powrót
John Laughland Zatrute źródła Unii Europejskiej
|
Copyright (c) 2000 Fundacja Antyk. Wszelkie prawa zastrzeżone.
Zatrute korzenie Unii Europejskiej
Czy w Unii Europejskiej narody moga zachowac swoja suwerennosc?
Prof. Laughland: Siedze tutaj w studiu Radio Maryja w Toruniu i musze powiedziec, ze dla
Anglika jest to doswiadczenie, które napawa pokora, a jednoczesnie jest
tez inspiracja, zeby ujrzec te wspaniala radiostacje, która zostala
stworzona w ciagu ostatnich dziesieciu lat praktycznie z niczego. Wydaje
sie to prawie cudownym wydarzeniem, ze mamy teraz tak potezna stacje
radiowa z milionami sluchaczy w calej Polsce. Powodem, dlaczego napawa
to pokora Anglika w tych okolicznosciach jest to, ze w naszym kraju nie
mamy nic takiego, co daloby sie porównac z taka niezaleznoscia w
mediach. Polacy jak wiem, podrózuja bardzo duzo po Europie, dlatego
sadze, ze to nie mnie mówic, jak to wyglada w innych krajach, poniewaz
wiem, ze sami wiedza lepiej. Mam nadzieje, ze Polacy mi wybacza, ze w
wiekszosci krajów Europy Zachodniej, byc moze z czesciowym wykluczeniem
Wielkiej Brytanii media, a w szczególnosci media elektroniczne w pelni
sa kontrolowane przez politycznie poprawny establishment.
Dlatego wydaje mi sie, ze Radio Maryja jest narodowym skarbem, który z
pomoca Boska bedzie kwitl. Panstwo uprzejmie poprosiliscie mnie o to,
aby rozmawiac o Unii Europejskiej, a w szczególnosci o tozsamosci
narodowej i o tym, czy narody moga przetrwac i zachowac swoja tozsamosc
w Unii Europejskiej? Jestem obywatelem kraju, który oczywiscie jest juz
czlonkiem Unii Europejskiej od trzydziestu lat. Mozna w pewnym stopniu
mówic o symetrii miedzy byciem Brytyjczykiem a byciem Polakiem. Podczas
gdy Wielka Brytania nie byla pod inwazja zadnych obcych mocarstw, mozna
powiedziec, ze polska historia jest troche odmienna. Ale mimo tego
kwestia suwerennosci i tozsamosci narodowej w obu krajach jest niezwykle
wazna. Jestem przekonany, ze Polacy w sensie kulturowym beda mogli
zachowac swoja niezaleznosc. Powiedziec jednak trzeba, ze pojecie
narodowej tozsamosci zupelnie nie przystaje do Wspólnoty Europejskiej.
Ci Polacy, którzy martwia sie o to, ze Wspólnota Europejska moze
zagrazac tozsamosci narodowej maja w swoich obawach zupelna racje.
Mysle, ze wazna sprawa jest zdanie sobie dokladnie sprawy z tego, jak
zaczela sie Unia Europejska, jakie sa jej korzenie, skad sie to wszystko
wzielo.
Jestem gleboko przekonany, ze obecna Unia Europejska jest zupelnie
odmienna od tej, która powstala w 1957 roku, ze zaszly radykalne, daleko
idace zmiany w tym, jak dziala Unia Europejska w latach 1989-1991. Jedna
z najwazniejszych tych zmian bylo wprowadzenie jednej waluty w Unii
Europejskiej, które jak wiemy nastapila w styczniu tego roku.
Wprowadzenie tej wspólnej waluty powoduje, ze w tej chwili polityka
poszczególnych panstw jest zupelnie kontrolowana przez Europejski Bank
Centralny we Frankfurcie. A poniewaz polityka monetarna jest jedna z
najwazniejszych sil w panstwie, pokazuje to, ze nie mozna mówic o
pojedynczych panstwach Wspólnoty Europejskiej jako o niezaleznych
panstwach. Polityka monetarna jest sercem dzialania panstwa, dlatego gdy
przekazemy kontrole nad nasza polityka monetarna, przekazujemy niejako
serce naszego panstwa, to, co jest w nim najwazniejsze - komu innemu.
Uklad z Maastricht podpisany w 1991 roku dal rzeczywiscie takie
narzedzia, aby scentralizowac polityke w Unii Europejskiej. I dlatego
poszczególne kraje w Unii Europejskiej juz nie prowadza polityki w calym
zakresie, nie sa to juz indywidualne polityki panstw, tylko polityka
centralna.
To, co uwazam za znamienne to jest to, ze te wszystkie drastyczne,
radykalne zmiany, zostaly wprowadzone w latach 1989- 1991. Akurat
Polakom nie musze tlumaczyc, co sie w tych latach stalo. Jestem
absolutnie przekonany, ze centralizacja wladzy w tych latach miala jeden
bardzo okreslony cel.
Oto ten cel. Rzady i intelektualisci krajów Europy Zachodniej, kiedy
zdali sobie sprawe, ze komunizm juz upada, zdecydowali, ze te wydarzenia
przybieraja niebezpieczny obrót. Uznali, ze koniec sowieckiej kontroli
nad centralna i wschodnia Europa nie byl powodem do radosci, ale powodem
do niepokoju i strachu. Bardzo waznym jest przypomnienie sobie lat
osiemdziesiatych. Pamietam mój wyklad z roku 1988, w którym wyrazilem
taka opinie, ze nacjonalizm stanie sie kolejnym niebezpieczenstwem.
Szczególnie w wypadku krajów nadbaltyckich, jak na przyklad Litwa.
Innymi slowy te kraje, które byly w 1939 roku okupowane przez Stalina w
taki sposób, ze mocarstwa Zachodnie nie uznawaly tego za okupacje. Ich
wyzwolenie spod stalinowskiej okupacji bylo przez Zachodnich
intelektualistów uwazane za zagrozenie dla stabilnosci. Mocarstwa
Zachodnie odpowiedzialy na to wyzwolenie przez tworzenie
supernacjonalistycznych struktur, których celem bylo ograniczenie tych
wolnosci, które sie wytworzyly. Innymi slowy dla Zachodnich polityków,
którzy byli projektantami ukladu z Maastricht i Unii Europejskiej, która
w tej chwili mamy, wolnosc jest niebezpieczenstwem. Narodowosc jest
czyms, co musi byc zniszczone. Mozna siegnac do wypowiedzi wazniejszych
polityków Unii Europejskiej z lat dziewiecdziesiatych i znalezc tam
twierdzenia, ze narodowa wolnosc, narodowa niezawislosc sa
niebezpieczenstwami dla stabilnosci. Takze od czasu Maastricht mamy w
Unii Europejskiej ponownie komunistyczny styl rzadzenia, gdzie miejsce
sowieckich dygnitarzy zajeli komisarze unijni. Ale komunizm nie jest
jedyna ideologia, jaka towarzyszy laczeniom tych krajów w jedno
superpanstwo.
Napisalem jedna ksiazke, która - jak mam nadzieje - ukarze sie równiez w
Polsce, w której omawiam nazistowskie i faszystowskie korzenie
zjednoczonej Europy. Dawni faszysci wloscy, niemieccy, brytyjscy byli
bardzo oddani idei zjednoczonej Europy. Faktycznie, jezeli popatrzy sie
na argumenty, jakie oni propagowali w póznych latach trzydziestych i
czterdziestych, mozna znalezc dokladnie te same argumenty, jakich nasi
politycy uzywaja dzis. Na przyklad uwazali, ze narodowa wolnosc to jakis
dziwaczny wymysl materialistycznego liberalizmu. Uwazali, ze Europa ma
biologiczna jednosc, to znaczy, ze jestesmy wszyscy biologicznie
powiazani i ta biologiczna jednosc powinna przekraczac narodowe granice.
Nie trzeba tutaj dodawac, ze uwazali narodowa suwerennosc krajów, które
podbijali za bezwartosciowe pojecie. Odnajdujemy u faszystów pierwotnych
i tych, których mozemy odnalezc dzisiaj w Brukseli idee, które mówia, ze
unifikacja Europy jest ze wzgledu postepu technicznego nieunikniona.
Podobnie tez mówil Goebels, ze pomiedzy Niemcami a Czechami nie powinno
byc granicy, poniewaz on moze sobie wsiasc w pociag i przemieszczac sie
pomiedzy Praga a Berlinem. Innymi slowy sa to stare imperialistyczne
idee jednosci Europy i zaniku granic.
Jeszcze jednym takim elementem wspólnym komunistów, faszystów i obecnej
ideologii jest przekonanie, ze polityka sama w sobie jest niebezpieczna.
Dlatego cala polityka Wspólnoty Europejskiej jest nakierowana na to, aby
cala polityke zamienic na administracje. Struktura Unii Europejskiej w
swojej obecnej, zbyt scentralizowanej formie, w sposób zupelnie doslowny
zabiera wladze parlamentom narodowym i przekazuje te wladze osobom,
które w sekrecie zasiadaja w narodowych rzadach. Bardzo waznym faktem, z
którego trzeba sobie zdac sprawe jest to, ze europejskie prawo, które
jest wazniejsze niz prawo narodowe, jest ustanawiane przez ministrów,
którzy sekretnie siedza w Radzie Ministrów. Parlament Europejski ma
oczywiscie cos do powiedzenia, ale tylko jako organ doradczy. Prawo
tworzy pietnascie rzadów, które zbieraja sie w sekrecie w gabinecie
Rzadu Europejskiego. Jest dla mnie absolutnie niewiarygodnie, ze
Wspólnota Europejska mówi o rozszerzaniu demokracji na kontynent
europejski, poniewaz gdyby jakies panstwo mialo strukture wladzy i
rzadzenia Unii Europejskiej i w tej chwili poprosilo Unie o czlonkostwo
to nie otrzymaloby pozwolenia ze wzgledu na to, ze uznane by bylo za
kompletna tyranie. Za tyranie uwazam to, ze organy tworzace prawo w Unii
Europejskiej zbieraja sie w sekrecie, nie sa demokratyczne, nie sa
publiczne, a przede wszystkim nie sa wybierane w sposób demokratyczny.
Nawet mimo tego, ze to ministrowie glosuja na temat tych praw, to 80%
praw jest tworzonych przez biurokratów. Najlepszym sposobem opisania
Unii Europejskiej jest kartel rzadów. Kartel rzadów, który z innymi
obcymi rzadami konspiruje przeciwko wlasnemu elektoratowi. To jest
powód, dlaczego jest to kompletnie niedemokratyczne.
O prowadzacy: Mam pytanie zwiazane z ziemia. Mamy obecnie debate sejmowa
na temat sprzedazy ziemi. Okazuje sie, ze okolo jednego miliona hektarów
ziemi zostalo juz jakos przekazane w obce rece. Ziemia oddana pod
dzierzawe pójdzie na wlasnosc obcokrajowców. Czy oprócz tego finansowego
uzaleznienia polskiej polityki przekazanie polskiej ziemi w obce rece
jest symptomem czegos zlego, jakims zagrozeniem?
Prof. J. Laughland: Jest to przerazajaca perspektywa. Wydaje mi sie, ze
potwierdza to moje podejrzenia, ze Unia jest blokiem mocnych panstw,
które sa powiazane z mocnymi silami i interesami finansowymi, których
celem jest eksploatacja, wykorzystanie krajów slabych, biednych, takich
jak Polska. Obserwowalem od lat ten tak zwany proces powiekszania Unii
Europejskiej i wydaje mi sie, ze Unia zachowuje sie jak sadystyczny
nauczyciel.
Sluchacz: Dziekuje za bardzo interesujacy referat. Pan profesor nie
wspomnial o decyzjach, które zostaly podjete w grudniu 2001 roku w
miejscowosci Leaken w Belgii. Chcialem zwrócic na to uwage, poniewaz
jest bardzo istotny element ze wzgledu na uchwale i zawarte w niej 33
punktów. Chodzi o takie wykroczenia jak: ksenofobia lub krytykowane Unii
Europejskiej, ze takie cos moze byc sankcjonowane aresztem.
Prof. Laughland: Bardzo dziekujemy sluchaczowi za przypomnienie tej
waznej sprawy. Ma pan zupelna racje, ze te decyzje zostaly podjete na
ostatnim szczycie europejskim w Leaken. To prawda, ze ksenofobia i jak
sie rozumie jeszcze inne sprawy zostaly okreslone jako przestepstwa
kryminalne. To, co sie tam stalo i równiez to, co sie dzieje podczas
hiszpanskiego przewodnictwa Unii Europejskiej, to to, ze ktokolwiek
zademonstruje przeciwko Unii Europejskiej jest klasyfikowany jako
terrorysta. Jest to niezwykle niebezpieczne. Nie sadze, ze ktokolwiek ze
sluchaczy zaprzeczy, ze rola policji jest zapewnienie bezpieczenstwa i
porzadku podczas miedzynarodowych spotkan. Ale dlatego jest to tak
przerazajace, poniewaz Unia podjela sie ingerowac w to, co w zasadzie
jest zadaniem policji. Jest tez dokument, który w tej chwili wprowadzilo
hiszpanskie przewodnictwo w Unii, który moze stac sie prawem Unii, który
nazywa terrorystów terrorystami, dlatego, ze wywoluja przerazenie.
Innymi slowy, ktokolwiek pojedzie do jakiegos miasta Europy, aby
zademonstrowac tam gdzie bedzie szczyt Unii Europejskiej, bedzie uwazany
za terroryste i bedzie poddany specjalnemu dzialaniu policyjnemu. Mysle,
ze trzeba sluchaczom przypomniec, ze w czerwcu zeszlego roku, byly
demonstracje przeciwko Unii Europejskiej w Szwecji, w Goeteborgu i tam
policja uzyla ostrej amunicji, aby rozproszyc tlum i trafiono trzech
demonstrantów, raniac jednego bardzo powaznie strzelajac w plecy. To nie
byl pierwszy raz, gdy sie strzelano do demonstrantów. Bardzo prosze
dobrze zapamietac te wydarzenia, poniewaz gdy historia spojrzy na te
wydarzenia z perspektywy, bedziemy sie pytali, kto podniósl glos
przeciwko tym wszystkim wydarzeniom. Prosze mi wybaczyc ze przypomne, ze
w roku 1992 Dania przeciwstawila sie ukladowi z Maastricht, co
oczywiscie powinno oznaczac, ze traktat nie bedzie ratyfikowany. Zamiast
tego Unia Europejska zdecydowala sie zignorowac demokratyczny glos ludzi
w Danii i zmuszono Dunczyków w 1993, aby glosowali jeszcze raz. Innymi
slowy mamy czyste, konkretne przyklady, jak Unia niszczy proces
demokratyczny. Co jest zrozumiale, ze gdy drugie glosowanie wypadlo na
tak, pewna grupa Dunczyków wyszla na ulice Kopenhagi, aby zaprotestowac.
Równiez w tym przypadku policja strzelala do tlumu. W Irlandii jest
kolejny przyklad ignorowania glosu ludzi. Irlandczycy w ostatnim roku
glosowali przeciwko ukladowi Nicejskiemu, a reakcja Unii Europejskiej
byla taka sama, jaka byla w przypadku Belgii. Po prostu padla
propozycja, aby to ignorowac i zmusic Irlandczyków do ponownego
glosowania, az dadza oczekiwana odpowiedz. Czyli Orwell dalej jest
aktualny.
Sluchaczka: Czy prawda jest, ze nie ma zadnej ustawy, która
przewidywalaby mozliwosc wystapienia z Unii? Czy jest to mozliwe, ze po
upadku totalitarnych systemów moze istniec tak niedemokratyczna
struktura? Czy mozna tylko wejsc, a nie wyjsc?
Po drugie chcialabym wiedziec czy prawda jest, ze te tak zwane sekretne
rzady, mianowane, a nie wybierane wedlug jakiegos dziwnego klucza, sa
strukturami masonskimi, miedzynarodowymi, które wladaja finansami, które
sa zainteresowane wprowadzeniem strasznego systemu, którego sie nawet
nie snilo filozofom, który przewyzszalby dotychczasowe systemy
totalitarne? Bardzo prosze o odpowiedz.
Prof. Laughland: Teoretycznie odpowiedz brzmi, tak. Unia Europejska
jest organizacja oparta na traktacie i miedzynarodowe prawo
konstytucyjne mówi, ze jezeli jakies panstwo podpisze jakas umowe, moze
sie tez z niej wycofac. Teoretycznie Wspólnota Europejska jest oparta na
traktacie i dziala jak kazda inna organizacja oparta na traktacie. W
rzeczywistosci jednak jest inaczej. Czlonkostwo w Unii Europejskiej jest
w zalozeniu nieodwolalne. Czyli istnieje takie zalozenie, aby uczynic
niemozliwym, ekonomicznie i politycznie niemozliwym opuszczenie Unii,
kiedy sie juz do niej dolaczylo. Bardzo waznym jest mówienie prawdy w
tej dyskusji. Uwazam, ze dla duzego kraju byloby bardzo ciezkie
opuszczenie Unii Europejskiej. Grenlandia opuscila Unie Europejska w
latach siedemdziesiatych. Nie jest to duzy, czy raczej wazacy kraj.
Dlatego podstawowa odpowiedz, jakiej chce udzielic brzmi: nie jest
mozliwe opuszczenie Unii Europejskiej. Na przyklad, gdy Polska sie
przylaczy, bedzie miala euro. Jedna z konsekwencji opuszczenie Unii
byloby ponowne wprowadzenie narodowej waluty. Oczywiscie byloby to
bardzo trudne, polaczone z wielkim wysilkiem i bardzo kosztowne. Co
wiecej, jezeli ktos mi zada pytanie na temat opuszczenia Unii
Europejskiej, to zawsze mysle o Jugoslawii, poniewaz federacja starej
socjalistycznej Jugoslawii dala republikom Jugoslawii prawo do
opuszczenia federacji. Wszyscy jednak wiemy, do czego to doprowadzilo w
rzeczywistosci. Jezeli chodzi o drugie pytanie, o strukture finansowa to
podstawowa odpowiedz jest taka: nie chcialbym tutaj naciskac na masonski
aspekt, chociaz jest to prawda, ze idea tworzenia zjednoczonej Europy
czy zjednoczonego swiata jest to oczywiscie idea masonska. Uwazam, ze
konspiracja siega dalej niz wolnomularstwo. Mysle, ze w rzeczywistosci
sa bardzo znaczace interesy finansowe, zwiazane nie tylko z Unia
Europejska, ale z calym procesem globalizacji. Przypuszczam, ze moja
podstawowa odpowiedzia jest to, ze finansjera swiatowa ma wielkie wplywy
i chce pozbawic znaczenia sily narodowe, parlamenty narodowe, aby wielki
interesy finansowe mialy wolna reke.
Sluchacz: Niech bedzie pochwalony Jezus Chrystus i Maryja zawsze
Dziewica. Klania sie Krzysztof z Irlandii, która odrzucila traktat
Nicejski. Panie profesorze, czy nie sadzi pan, ze sytuacja, która sie
ksztaltuje w Europie nie jest walka cywilizacyjna w tym sensie, jakim to
slawny polski profesor Koneczny odkryl w swoich pracach? Podstawa
demokracji jest przeciez cywilizacja chrzescijanska oparta o wiare, ale
równiez i filozofie grecka i rzymskie prawo. Tymczasem to, co sie teraz
dzieje dosyc daleko odbiega od tego. W imie pewnych idei wiekszosc jest
terroryzowana przez nieznaczna mniejszosc, której daje sie prawa,
chociaz wlasciwie nie bardzo wiadomo dlaczego. Jezeli tworzy sie to, co
papiez nazwal cywilizacje smierci, a wiec gdy odchodzi sie od
naturalnego prawa, które swoja prawdziwosc ma ugruntowana w
rzeczywistosci. Tymczasem rózne prawa, które dewiacje seksualne traktuja
jako cos absolutnie naturalnego, co w konsekwencji prowadzi do tego, ze
spoleczenstwo wymiera. Czasami w dekadenckich cywilizacjach schylkowych
wlasnie takie dewiacje pojawialy sie w historii. Pan profesor
powiedzial, ze z Unii nie mozna wyjsc, ale czy nie przypuszcza pan, ze
ten fakt moze spowodowac to, co sie stalo w XIX wieku? To, co
doprowadzilo do wojny secesyjnej. Przypuszczam, ze taka wojna secesyjna
w Europie XXI wieku przeroslaby wszystko cokolwiek mozna by sobie bylo
pomyslec. Mysle, ze albo ta Unia sie zmieni albo doprowadzi do
straszliwej katastrofy. Uwazam, ze zdrowy instynkt z tej tu wyspy
irlandzkiej jest godny pochwaly. Szczesc Boze.
Prof. Laughland: Cóz za wspaniale pytanie. Dziekuje bardzo. Nie znam
pracy wspomnianego profesora Konecznego, którego sluchacz wymienil. Ale
w zupelnosci zgadzam sie z tym, co Pan powiedzial. Zwlaszcza zgadzam sie
z tym, ze u podstawy tego wszystkiego lezy schylek cywilizacji. Podobnie
jak Pius XII, uwazam, ze jedyna cywilizacja jest cywilizacja
chrzescijanska. Jestem przekonany, ze ta podejrzliwosc Unii, co do
narodowosci i nieprzewidywalnosci wolnego wyboru, jest konsekwencja
podejrzliwosci wobec wolnosci, wobec wolnosci osobistej. Innymi slowy, w
nowoczesnym spoleczenstwie, w którym czlowiek sam traci wartosc równiez
naturalne jednostki uwazane sa za bezwartosciowe. Dlatego europejscy
ideologowie nienawidza narodów jako takich. Na poczatku powiedzialem, ze
pomiedzy Polska a moim krajem istnieje pewna symetria. Jednym z
argumentów, które wytaczaja ideolodzy europejscy, jest ten, ze narodowe
granice sa sztuczne. Twierdza, ze wiekszosc panstw europejskich byla
stworzona w XIX wieku. Mówia tylko o XIX wieku, bo mysla tylko o
Niemczech i o Wloszech. Rzadko mysla o innych panstwach europejskich.
Trzeba byc zupelnie odlaczonym od rzeczywistosci, aby pomyslec, ze
poniewaz granice Polski zmienily sie w ciagu ostatnich 60 lat, to w
konsekwencji tego pojecie narodowosci polskiej jest sztuczne. Oczywistym
jest to, co mówia ideolodzy europejscy, ze koncepcja narodowosci, czy
istnienie granic miedzy narodami jest sztuczne. W rzeczywistosci
historia pokazuje nam, ze to wlasnie imperia sa przejsciowe, natomiast
narody trwaja. Narody sa takimi bytami, które z sukcesem opieraly sie
tyranii i imperializmowi. Pamietam czlonka ruchu oporu francuskiego,
Alana Gotrei, który przylaczyl sie do ruchu oporu francuskiego 11 maja
1940 roku, dokladnie w chwili inwazji niemieckiej. Obecnie jest
szanowanym politykiem francuskim, który twierdzil, ze ludzie
przylaczajacy sie do tego ruchu mieli instynktowne przekonanie o
wiecznosci Francji, o tym, ze Francja przetrwa. Tych ludzi, których
kojarzymy z wolnoscia i oporem, dzisiaj kojarzylibysmy ze skrajna
prawica, z rojalistami itd. A jednak cala europejska ideologia pomimo
tego historycznego faktu, próbuje zdelegitymizmowac nacjonalizm. Winic
za to nacjonalizm, ze spowodowal problemy swiatowe jest bledem dlatego,
ze za to winien jest imperializm, a nie nacjonalizm.
Sluchacz: Mam pytanie. W budowaniu eurokolchozu dominujaca role graja
Niemcy. Ostatnio ogladalem stacje, gdzie dziennikarz zapytal sie
pilkarza niemieckiego, dlaczego wy jestescie tacy ambitni w walce do
ostatniej minuty. On powiedzial, ze pamietaja o przegranej wojnie i jest
w nich taki niemiecki instynkt. Oni dzisiaj przyjmuja taka poze, która
jest zwyklym zaklamaniem. Doswiadczamy tego, poniewaz wykupuja nam
ziemie, a oni pamietaja. Ja myslalem, ze oni sie zmienili, ale to nie
jest prawda. Szczesc Boze.
Prof. Laughland: Mysle, ze nie ma watpliwosci, co do tego, ze Niemcy
próbuja poprzez Unie Europejska odzyskac ta sile, która stracili po
1945. W szczególnosci Niemcy sadza, ze przez zwiekszenie obszaru Unii
Europejskiej beda mogli miec swoje male cesarstwo w podobny sposób jaki
Anglia miala swoje kolonie w Indiach. Jestem do tego przekonany, co
sluchacz powiedzial o niemiecki nacjonalizmie. To jest jednak bardzo
paradoksalne zjawisko, niemiecki nacjonalizm, poniewaz wyraza sie przez
samo zaprzeczenie. Niemcy powtarzaja calemu swiatu, ze oni
przezwyciezyli wlasny nacjonalizm i w tej chwili chca byc tylko
Europejczykami. To jest jeden z powodów, dla którego napisalem swoja
ksiazke. Wykazuje, ze w 1941 mówili doslownie to samo. Jesli chodzi o
kupno ziemi w Polsce wiem, ze jest to pytanie budzace wiele emocji w
Polsce i slusznie zreszta. Z jednej strony jest to oczywiscie
rozszerzeniem procesu globalizacji w ramach, którego przemysl juz zostal
sprzedany obcokrajowcom. Mówimy tutaj o jakosciowej róznicy, poniewaz
sprzedaz ziemi rózni sie od wyprzedazy przemyslu. Mysle, ze nie ma tutaj
watpliwosci, ze Niemcy sa tacy, jak wszyscy inni. Ludzie, którzy traca
swoja ziemie staraja sie ja odzyskac.Wiem, ze jesli slucha mnie teraz
jakis Niemiec to bedzie zaszokowany i ogromnie obrazony, ale to sa
slabosci ludów imperialistycznych, ze mysla, ze rozszerzenie ich wlasnej
wladzy jest dobrem dla tych ludzi, na których ta wladza jest
rozszerzona. Niemcy sa przekonani, ze ich polityczny system jest
najlepszy w Europie. Oczywiscie uwazaja, ze ich gospodarka jest
najsilniejsza w Europie, mimo ze nie jest. Oczywiscie sa najwiekszymi,
jesli chodzi o populacje, natomiast nie sa najwiekszym, jesli chodzi o
dochód na glowe. Niemcy, jako ludzie o dosyc dominujacej osobowosci,
jako naród udaje sie im przekonac ludzi, ze maja racje. Mysle, ze to
dalo poczatek projektowi wprowadzenia wspólnej waluty, która jak wszyscy
wiemy, jest zarzadzana z Frankfurtu.
Sluchacz: Niech bedzie pochwalony Jezus Chrystus i Maryja zawsze
Dziewica. Mówi Rafal Broda z Krakowa. Panie profesorze, dziekujemy Panu
za przybycie do Polski. Wiemy, ze ma Pan cykl wykladów i to jest wielki
wysilek. Do poprzednich wypowiedzi chcialbym dodac bardzo znamienny
fakt. Mianowicie pare dni temu odbyly sie manewry NATO, w których
zalozono taki plan gry wojennej, w której sa dwa panstwa. Jednym z nich
mniejszosc narodowa jest w opresji i nalezy im pomóc. Wydaje sie, ze to
jest dosc znamienny fakt, pokazujacy, w która strone idzie NATO.
Poniewaz NATO nie jest wylacznie tylko europejska organizacja i to
wskazuje, ze Unia jest tylko poczatkiem tego bardziej globalnego systemu
swiatowego.
Natomiast mam takie pytanie. W Polsce byc dojsc do tego, mam taka
nadzieje, ze Polacy w referendum powiedza "nie" dla Unii Europejskiej.
Wtedy my, jako Polacy znajdziemy sie w nieslychanym klopocie, poniewaz
znajdziemy sie pod niebywala presja i mozemy sie spodziewac
najrózniejszych, zwlaszcza ekonomicznych ataków. Nasz los wtedy bedzie w
duzej mierze od tego zalezal, jak sie zachowaja spoleczenstwa Europy.
Wobec tego chcialbym sie Pana zapytac, jak wedlug Pana wyglada sytuacja
stosunku ludzi do Unii Europejskiej? Czy jest jakas rosnaca opozycja do
tego tworu politycznego? Czy Polacy mogliby liczyc na wsparcie
spoleczenstwa? Wiem, ze tutaj mozna sie opierac na sondazach
publicznych, które podobnie, jak media publiczne nie sa zbyt miarodajne.
Ale jednak na podstawie wlasnych obserwacji mozna miec jakies wyczucie.
Dziekuje, ze w uwagach wstepnych, chwalac Radio Maryja powiedzial Pan,
ze w Anglii nie ma takich niezaleznych mediów elektronicznych. Mysle ze
jest to bardzo wazne, poniewaz w Polsce uzywa sie BBC, jako wzoru
nieslychanego obiektywizmu i niezaleznosci. Wydaje sie, ze Pan profesor
ma odmienne zdanie. Dziekuje bardzo.
Prof. Laughland: Dziekuje bardzo za ten wspanialy telefon. W
szczególnosci ciesze sie, ze Pan profesor dzwonil z Krakowa. Panstwo
tego nie wiedza, ale mój pradziadek pochodzil z Krakowa i kiedy teraz
bylem w Krakowie znalazlem jego portret w muzeum Teatru Starego. Zgadzam
sie w 150% z tym, co Pan profesor powiedzial. Szczególnie z tym, co pan
profesor powiedzial o NATO i manewrach. Bardzo mocno przeciwstawialem
sie atakom NATO na Jugoslawie w 1999 roku. Zainteresowalem sie tym
profesjonalnie i od tego czasu bylem tam wiele razy. Jestem zupelnie
przekonany, ze gdy NATO atakowalo Jugoslawie, przyjelo wszystkie wady,
które ma Wspólnota Europejska. Przeobrazilo sie z organizacji, która
bronila narodowych interesów swoich suwerennych panstw czlonkowskich, w
super nacjonalistyczna organizacje i wlasciwie imperialistyczna. Teraz
uwazam, ze NATO jest takim samym zagrozeniem dla demokracji jak Unia
Europejska. Profesor pytal tez czy Polska moglaby sie przeciwstawic
Unii Europejskiej? Ja nie wiem. Nie sadze, zeby Polacy powinni byc zbyt
pesymistyczni. Mysle, ze znam kraje tego regionu dosyc dobrze, i tak jak
mówilem na poczatku w Radiu Maryja, jest dla mnie oczywistym, ze
uwarunkowania polityczne w tych wszystkich krajach, które chca wstapic
do Unii sa bardzo plynne. Pan wspomnial o BBC. BBC jest organizacja,
która jest niezwykle politycznie przechylona w jedna strone. Na przyklad
w sprawie Unii Europejskiej. Wiem, ze wszystkie media w Polsce sa tak
samo nachylone w Polsce jak BBC, ale istnienie takiej stacji jak Radio
Maryja dowodzi, ze poziom kontroli nie jest jeszcze tak nasilony, jak w
Europie Zachodniej. Ta plynnosc uwarunkowan politycznych jest jeszcze
bardziej zaznaczona w Republice Czeskiej niz w Polsce. Co jest
zaskakujace, to to, ze osoby indywidualne, niezalezne moga miec wplyw na
to, co sie dzieje w polityce. To jest o wiele trudniejsze w naszym
kraju, gdzie trudniej jest przebic sie przez aparat polityczny. Mysle,
ze cala kwestia rozszerzenia Unii Europejskiej jest problematyczna dla
krajów Unii. Nie bylbym zdziwiony, gdyby niektóre kraje Unii nie bylyby
niezadowolone, gdyby Polska powiedziala nie. Bylby to dla nich problem,
gdyby Polska powiedziala tak. Wiec nie traccie Panstwo nadziei. Ale
ponad wszystko, prosze nie polegac na Anglii. Arabowie maja takie
powiedzenie o Anglikach: "Lepiej byc wrogiem Anglików, niz ich
przyjacielem. Bo jezeli jest sie ich wrogiem to moze cie kupia, ale
jezeli jest sie ich przyjacielem to na pewno Cie sprzedadza."
Sluchacz: Dlaczego Polska powinna lub nie powinna sie wlaczyc do Unii?
Prof. Laughland: Ja uwazam, ze jakikolwiek kraj nie powinien wlaczyc
sie do Unii Europejskiej. Chcialbym, aby Unia Europejska ulegla
dezintegracji jako byt polityczny. Jestem pewny, ze sluchacz wie, ze
argumenty za przylaczeniem sie do Unii Europejskiej sa przede wszystkim
ekonomiczne. Ludzie mówia, ze jak Polska przylaczy sie do Unii, to beda
inwestycje, subsydia itd. To sa te argumenty, które sie zwykle slyszy od
euroentuzjastów. Ale ja uwazam, ze te argumenty sa nie uczciwe. Polska,
podobnie jak wszystkie inne kraje kandydujace, musi przyjac prawo
europejskie jako warunek konieczny do przyjecia. To prawo to juz ponad
90 000 stron. To prawo juz jest niezwykle drogie w utrzymaniu dla takich
bogatych panstw, jak Wielka Brytania. Trudno je wytworzyc, dlatego ze
wymaga biurokracji. Ale oczywiscie jest tez bardzo trudne do
wprowadzenia w zycie dla krajów kandydujacych, dlatego ze zawiera
regulacje, bez których byloby latwiej. Polska bedzie musiala przyjac to
prawo jako niezbedny warunek, jeszcze zanim sie przylaczy. Zatem to w
polaczeniu z innymi tendencjami globalizacyjnymi wyjasnia, dlaczego
sytuacja w Polsce jest i byla taka trudna przez ostatnie 10 lat. Uwazam
tez, ze taki ped wszystkich krajów do Unii Europejskiej ma bardzo
przewrotny efekt na gospodarke kandydujacego panstwa, bo to oznacza, ze
zwracaja cala swoja uwage ku subsydiom, które maja byc przekazane, ale
zbyt czesto sa kradzione i trafia do kieszeni skorumpowanych polityków
zamiast realistycznego i konserwatywnego podejscia do zmian
gospodarczych, ale to by sie wiazalo ze wspólpraca nie z Bruksela, tylko
z innymi panstwami, które znajduja sie we wschodniej Europie i maja
podobna historie, chociazby ta najnowsza, ta komunistyczna. Podobnie jak
wspominal ostatni sluchacz, mianowicie to, ze Unia Europejska odwraca
naturalna kolej rzeczy i wprowadza swój wlasny dziwaczny porzadek.
Sluchacz: Mówi Wieslaw z Oslo. Dziekuje i pozdrawiam pana profesora.
Mam kilka pytan dotyczacych konkretnych spraw.
Po pierwsze. Jak spoleczenstwo francuskie odebralo fakty pozbawienia ich
narodowej waluty? Po drugie, czy we Francji istnieje mozliwosc sprzedazy
ziemi dla obcokrajowców. Jak to wyglada w praktyce? I po trzecie i
czwarte, czy Francuzi maja rzeczywisty wplyw na swoja wladze w sensie
samoswiadomosci o tym wplywie? Warunkiem niepodleglosci jest prymat
wiary, wlasnosci prywatnej, rodziny, tradycji i wolnosci prywatnej. Na
ile te cechy wystepuja w Unii Europejskiej i swiadomosc istnienia i
praktykowania tych cech wystepuje w Unii Europejskiej i we Francji?
Serdecznie pozdrawiam wszystkich w Radiu i zostancie z Panem Bogiem.
Prof. Laughland: Prosze Panstwa, jest to dla mnie wspaniale przezycie,
ze tu siedze w tej wspanialej stacji radiowej i moge rozmawiac z ludzmi
dzwoniacymi z calego swiata. Oczywiscie milo bylo otrzymac telefon z
Norwegii, która jest krajem czlonkowskim Unii Europejskiej, który
glosowal dwa, jezeli nawet nie trzy razy przeciw swojemu czlonkostwu w
Unii Europejskiej. Jesli chodzi o likwidacje narodowych walut, to
mysle, ze Francuzi, podobnie jak inne narody Europy, rozwineli w sobie
taka postmodernistyczna postawe. Ja spodziewalem sie, ze to bedzie
bolesna rana dla Francuzów. Ale z zalem musze przyznac, ze tak sie nie
wydarzylo. Ludzie sa zrezygnowani i zaakceptowali to, co sie stalo.
Rozmawialem w ostatnich dniach w Londynie z kilkoma Wlochami,
przedstawiajac im moja linie argumentacyjna na temat antydemokratycznych
cech Unii Europejskiej. Jeden z nich zapytal sie mnie wzruszajac
ramionami, czy ludzie chca wolnosci, czy zalezy im na niej?
Rzeczywistosc jest taka, ze kraje, które ciesza sie prosperity, a sa
dekadenckie w Unii Europejskiej, nie chca tej wolnosci. Czesto
przypomina mi sie cytat z Georga Bernharda Shaw'a, który mówil, ze
wolnosc oznacza odpowiedzialnosc i dlatego wielu ludzi sie jej boi.
Pytano mnie o sprzedaz ziemi we Francji i co ludzie na ten temat mysla.
Mozna faktycznie zakupic ziemie we Francji w sposób efektywnie nie
ograniczony. Z pewnoscia wielu Anglików ma swoje domki letnie we Francji
i jak wiem, nie ma z tego powodu jakichs problemów. Z drugiej strony
mysle, ze wazna sprawa dla Polaków jest fakt, ze gdy w1991 roku, kiedy
podpisywano traktat z Maastricht, Dunczycy wprowadzili do traktatu
pewien warunek, który zakazuje ludziom z Unii Europejskiej, a mieli
tutaj na mysli Niemców, kupowania ziemi w Danii. Poniewaz jest to taki
drazliwy temat sprzedawania ziemi Niemcom, warto by opinia publiczna w
Polsce naciskala na rzad. Mozna tu podac taki przyklad, ze taka klauzula
istnieje juz dla Danii. Oczywiscie uwazam, ze Polska nie powinna w ogóle
wstapic do Unii Europejskiej, ale jezeli juz sie przylaczy, to dlaczego
mialaby miec pozycje gorsza od Danii?
Zadal pan tez pytanie o wplyw poszczególnych krajów na tworzenie prawa.
Oczywiscie wplyw na tworzenie prawa jest bardzo maly. Duze kraje maja 10
glosów w Radzie Ministrów Europy, a cala liczba glosów wynosi prawie 90.
Maja niewiele wiecej niz 10% wplywu. Oczywiscie tyczy sie to krajów
duzych. Kraje mniejsze, takie jak Polska mialyby jeszcze mniejszy wplyw.
O. Prowadzacy: Panie profesorze, wobec tego takie pytanie: Jaki cel
maja polscy komunisci, obecna koalicja rzadowa, PSL-SLD-UNIA PRACY, aby
w taki nieograniczony sposób sprzedawac polska ziemie cudzoziemcom?
Prof. Laughland: Nie moge powiedziec, jaki maja w tym osobisty cel, ale
jestem przekonany, ze podobnie jak poprzednie rzady sa w Unii pod duzym
naciskiem ze strony Niemców, Holendrów i ich przedsiebiorców rolniczych,
którzy chca rozszerzac swoja produkcje w Polsce i zdobywac nowe rynki
zbytu. Jestem pewien, ze chca zbudowac wielkie fermy, ktos wspominal o
kolchozach i chca produkowac za mniej pieniedzy to obrzydliwe jedzenie,
które juz produkuja w Unii Europejskiej. Aha, ktos sie jeszcze zapytal,
jak jest nastawione brytyjskie spoleczenstwo do Unii Europejskiej? Duza
czesc jest wrogo do niej nastawiona. W szczególnosci duza czesc, bo
60-70% jest wrogo nastawiona do waluty euro. Z powodu tej wrogosci
Wielka Brytania nie ma euro i nie wprowadzila traktatu z Schengen.
Pozycja Wielkiej Brytanii w Unii jest nieco dwuznaczna, uniknelismy
dwóch z jej najwazniejszych zarzadzen. Problem w Unii jest oczywiscie
taki, ze w Wielkiej Brytanii, podobnie jak w innych krajach, politycy
kochaja Unie. Oni ja kochaja, poniewaz gdy sa w rzadzie, to otrzymuja
prawie nieograniczona wladze. A wiec nawet w takich krajach, jak Wielka
Brytania, który do niedawna byl dosyc demokratyczny, trudno sobie
wyobrazic, ze opusci Unie, przynajmniej nie w obecnych uwarunkowaniach
politycznych. System parlamentarny w naszym kraju jest zaslona dymna dla
tego, co sie dzieje, to znaczy dla struktury w zasadzie dyktatorskiej,
poniewaz duzy odsetek praw, które maja zastosowanie w kraju, byly
przeglosowywane w Europie, a nie przez parlament brytyjski. To co wiec
mamy, to jest alienacja wladzy politycznej. Wladza, która powinna byc w
rekach ludzi, jest w rekach elit politycznych.
Sluchacz: Niech bedzie pochwalony Jezus Chrystus i Maryja zawsze
Dziewica. Mówi Marek z Bawarii. Pozdrawiam wszystkich zgromadzonych w
studio. Mam takie pytanie na temat pacyfikowania wewnatrz Unii i panstw,
które sie o czlonkostwo ubiegaja. Chce przypomniec tresc raportu, który
zostal przedlozony przez Urzad Ochrony Panstwa w Polsce w kwietniu 2000
roku, w którym twierdzi sie, ze "bezpieczenstwu panstwa i demokracji
zagrazaja organizacje o charakterze ekstremistycznym." Zaliczono do nich
miedzy innymi te, które sa przeciwne wstapieniu do Unii Europejskiej i
NATO. Jezeli widzimy, ze juz w raporcie Urzedu Ochrony Panstwa zalicza
sie organizacje, które sa przeciwne wstapieniu Polski do Unii
Europejskiej do organizacji ekstremistycznych i skrajnych i przygotowuje
sie do ich zwalczania, to nasuwa sie mimowolnie pewna refleksja. Druga
sprawa, która sie z ta laczy, sa wspomniane manewry. Juz w roku 1999 na
szczycie europejskim w Kolonii postanowiono powolac tak zwane sily
interwencyjne Unii Europejskiej wydzielone z Paktu Pólnocno
Atlantyckiego, które maja byc wlaczone do dzialania w roku 2003 lub w
2004. Maja one dokonywac operacji globalnych, ale jednym z tych
elementów ma byc jakby prewencja przeciwko pradom narodowym wewnatrz
Unii Europejskiej. Tu sie podkresla, jakie maja byc kryteria tych
interwencji. Sa to kryteria socjalne, polityczne, etyczne i etniczne. Te
sily maja liczyc w pierwszej fazie 60 000 zolnierzy wojsk ladowych plus
30 000 marynarki i lotnictwa plus do tego 60 000 zolnierzy rezerwy.
Mieliby byc gotowi do akcji w maksimum 60 dni. Siedziba sztabu ma byc
Mons pod Bruksela, tam gdzie jest NATO, ale sztab ma byc wydzielony.
Glównym trzonem tego kontyngentu maja byc Niemcy, Brytyjczycy i
Francuzi, czyli juz trzy panstwa, które maja juz dzisiaj najwiecej do
powiedzenia w Unii Europejskiej i jest zastanawiajace i napawajace
zgroza, ze o tym sie malo mówi. Te natowskie manewry sa zalazkiem tego
powstajacego sztabu. Dziekuje bardzo za uwage i szczesc Boze.
Prof. Laughland: Powiedzialem juz wczesniej, ze bylem przeciwnikiem
NATO w Jugoslawii. Wojna tam rozpoczela sie z powodu etnicznego, który
mial miejsce w Kosowie. Teraz wiemy juz, ze ten konflikt byl stymulowany
przez Ameryke, Niemcy i Wielka Brytanie po to, aby miec powód do
interwencji. Powodem byl pretekst, aby zalozyc to, co dzisiaj mamy w tej
chwili, to znaczy cala serie baz wojskowych na Balkanach. Mamy tam w tej
chwili cala grupe protektoratów natowskich. Mamy Bosnie-Hercegowine,
Kosowo i Macedonie, które sa protektorami.
Co sie tyczy daty roku 2003 jako ostatecznego terminu ksztaltowania sie
tej sily europejskiej, interwencyjnej, Unia Europejska nawet teraz chce
przejac kontrole nad Macedonia. Chca sobie zalozyc mala kolonie.
Przypomina mi to bardzo sytuacje, kiedy Niemcy chcialy miec kolonie w
Afryce, pod koniec XIX wieku. Wydaje sie, ze sily imperialistyczne czuja
taka potrzebe, aby rzadzic za kogos czyims krajem. To jest oczywiscie
dla mnie bardzo martwiace, co mówi nasz rozmówca, ze organizacje
eurosceptyczne sa w tej chwili za zagrozeniem dla bezpieczenstwa
panstwowego. Dojdziemy do takiego dziwnego stanu cywilizacyjnego, gdy
organizacja ekstremistyczna bedzie slowem uzywanym do opisania Kosciola
katolickiego. Wydaje sie, ze to wlasnie sie teraz dzieje.
Sluchacz: Mam takie pytanie. Jestem informatykiem i czesto bywalem juz
mezem zaufania podczas przeprowadzanych wyborów. Zauwazylem, do czego
prowadzi centralizacja informacyjna podczas tych wyborów i przypuszczam,
ze sa w tym wlasnie trybie manipulacje wyborcze. Prosze mi powiedziec,
jesli sie pan orientuje w tej kwestii, jak to wyglada w Unii
Europejskiej?
Prof. Laughland: Sluchacz wspomnial naprawde fundamentalna sprawe. Tak
sie sklada, ze ja równiez jestem obserwatorem i mezem zaufania i
wielokrotnie obserwowalem juz wybory w calej Europie Wschodniej i
panstwach bylego Zwiazku Radzieckiego. Jestem bardzo swiadomy tego
problemu centralizacji obliczen wyborczych. Nie chcialbym byc zle
zrozumiany w tym moim przekonaniu, ze we wszystkich krajach europejskich
zachodza manipulacje wyborcze, w szczególnosci tam gdzie jest ta
centralizacja danych, o których wspomnial sluchacz. Tego jestem pewien.
Spedzilismy juz tutaj sporo czasu rozmawiajac o tym ponadnarodowym
problemie, jakim jest Unia Europejska. Ale trzeba sobie zdac sprawe, ze
tak naprawde te problemy, które wywoluje Unia Europejska nie pochodza z
zewnatrz, ale z naszych wlasnych krajów. Dlatego wazne jest by nie winic
za wszystko jakichs konspiracji, jakichs poteznych lobby finansowych,
chociaz oczywiscie one istnieja. Powodem, dla którego istnieje Unia
Europejska sa nasze rzady, nasze kraje, poniewaz one same ja stworzyly.
Powodem, dla którego ja stworzyly jest fakt, ze daje ona im wiecej
wladzy. Wiec ogromnie wazna rzecza dla krajów jest, aby zreformowac
demokracje w naszym kraju, a konsekwencja tej reformy demokracji bedzie
doprowadzenie do wladzy naszych rzadów. W tym kontekscie chcialbym
wspomniec mojego kolege, którego darze szacunkiem, Jerzego Przystawe, z
Wroclawia. On uruchomil organizacje, której zadaniem jest
decentralizacja procesów wyborczych. Stworzyl ruch na rzecz
jednomandatowych okregów. Kazdy z 45 okregów wyborczych powinien
wybierac jednego deputowanego. W tym systemie wyniki wyborcze sa
kontrolowane przez okregi, a nie przez jakas centrale wyborcza. W
Wielkiej Brytanii kazdy okreg zglasza wynik w nocy powyborczej.
Informacje na temat wyborów nie sa scentralizowane. To jest jedna z
najwazniejszych reform wewnetrznych, która Polska powinna dokonac tak,
aby zniesc tak zwana proporcjonalna reprezentacje, która jest niczym
innym, jak ogromna manipulacja wyborcza.
Sluchacz: Szczesc Boze. Mieczyslaw Ryba z Lublina. To odzyskiwanie
suwerennosci poprzez konkretne narody, a zarazem przez konkretne panstwa
narodowe zawieszone jest gdzies o wole spoleczenstw, które zatracaja
wole bycia suwerennym, chec posiadania swojego wlasnego panstwa
narodowego. Tutaj chce zwrócic wlasnie uwage na powrót kreowania kultury
klasycznej, od której sie odchodzi w kierunku kultury pop czy kultury
Holywoodu, która tak mocno wyjalawia nasz sposób zycia. W kregu Radia
Maryja wyszla ta inicjatywa, która stara sie poglebiac i propagowac te
klasyczne wzorce kultury europejskiej i narodowej. Jakby pan profesor
skomentowal te forme dzialalnosci, jej wage, jej sens? Czy takie próby
sa podejmowane gdzies w krajach zachodnich?
Prof. Laughland: Mysle, ze takie inicjatywy sa wspaniale, nie tylko
robia wrazenie, ale sa niezwykle wazne. Jezeli dobrze rozumiem, to
sluchacze Radia Maryja, ludzie, którzy sluchaja, to w szerokim sensie
konserwatysci. Ja z pewnoscia jestem konserwatysta. Natura
konserwatystów jest widzenie schylku, widzenie upadku i swiadomosc tego,
ze wszystko idzie ku gorszemu. Wiec w pelni zgadzam sie z tym, co
powiedziano o wadze cywilizacji klasycznej. Bardzo bylem zachwycony,
kiedy dowiedzialem sie, ze sa ludzie, którzy sie tym zajmuja. Oczywiscie
prawda jest, ze wiele z klasycznych wartosci jest w tej chwili w zaniku
i to prowadzi do negatywnych konsekwencji politycznych. Ale to, ze tutaj
siedzimy, jest dowodem na to, ze lepiej jest zapalic chociaz jedna
swiece, zamiast przeklinac ciemnosc. To powiedzenie jest w tym aspekcie
bardzo przyziemne, poniewaz teraz pracujemy tak jakby na zapasowym
zródle zasilania.
O. Tadeusz Rydzyk: Niech bedzie pochwalony Jezus Chrystus i Maryja
zawsze Dziewica. Bardzo dziekuje wszystkim, panu profesorowi, panu
tlumaczowi, panu Arkadiuszowi, wszystkim za zorganizowanie tego
spotkania. Prosze zauwazyc, ze gdy byl pan profesor Nathanson z Ameryki,
to wylaczyli nam satelite. Dzisiaj wylaczaja nam energie elektryczna juz
chyba drugi raz w ciagu tego programu. Niech kazdy sluchacz wyciagnie
wnioski. Mysle, ze madremu dosc. Twórcy klamstwa musza dopuszczac sie
takich rzeczy. A ci, którzy glosza prawde, niech robia to odwaznie.
Prof. Laughland: Jestem zaszczycony tym, ze ktos uwaza za warte zachodu
wylaczyc elektrycznosc z powodu mojej audycji. Nie jestem oczywiscie
pewny, czy to jest przypadek czy nie, ale jest to rodzaj dzialan, które
spotkalem w innych krajach. Zobaczymy, byc moze jest to problem
techniczny.
Sluchacz: Krzysztof z Malborka. Dla zachowania narodowosci konieczne sa
autorytety. Dla nas takimi autorytetami sa: kardynal Wyszynski lub Jan
Pawel II, Feliks Koneczny czy ojciec Albert Krapiec. Jakie autorytety sa
dzisiaj przedstawiane na uniwersytetach Unii Europejskiej? Jakie
wartosci sa fundamentem tych autorytetów?
Prof. Laughland: Te autorytety - musze powiedziec - sa dosc nudne. Jean
Monet i Robert Schuman na przyklad. Ciekawa rzecza jest przyjrzenie sie,
co oni w czasie wojny robili. Jean Monet wiekszosc swojego czasu spedzil
podczas wojny jako ktos, kto dzialal zza kulis. Byl przyjacielem wielu
wplywowych ludzi w Ameryce i Europie. Ale byl czlowiekiem, który dzialal
za zamknietymi drzwiami, w ciemnosci. Ale on zadal uznania i
proeuropejscy ideolodzy przyznaja mu uznanie za wprowadzenie pokoju w
Europie i przezwyciezenie dyktatur. Ale w rzeczywistosci nie promowal
pokoju w Europie. Próbowal w 1940 zapobiec przemówieniu generala de
Gaulle'a w radiu BBC i prawie mu sie to udalo. Gdyby mu sie to udalo, to
francuski ruch oporu z pewnoscia by nie zaistnial. A jezeli chodzi o
Roberta Schumana to 17 lipca 1940 roku glosowal za pelna wladza
konstytucyjna i mocodawcza dla marszalka Petain'a. Przez to przyczynil
sie do znikniecia III Republiki Francuskiej. Wiec zaden z tych ojców -
zalozycieli Unii Europejskiej nie ma zbyt dobrej przeszlosci popierania
demokracji.
Sluchacz: Niech bedzie pochwalony Jezus Chrystus i Maryja zawsze
Dziewica. Dzwoni Maciej z Londynu. Chcialbym zadac takie pytanie,
mianowicie wedlug statystyk widac, ze bezrobocie we wszystkich panstwach
Unii Europejskiej wzrasta. Przyczyny ekonomiczne sa raczej oczywiste dla
kogos, kto troche zna zasady gospodarki. Globalizacja musi prowadzic do
zniszczenia lokalnych centrów produkcyjnych. Konsekwencja tego jest
wzrost bezrobocia. Jednak to nie przeszkadza silom, które chca zarobic
na wejsciu Polski do Unii Europejskiej, oszukujac naród polski gloszac,
ze w Unii Europejskiej jest olbrzymi rynek pracy, szczególnie dla
fachowców, dla ludzi z wyksztalceniem. Mieszkam w Londynie od ponad 20
lat i wiem, ze bardzo powaznym problemem jest dostanie pracy. Na kazde
miejsce pracy jest co najmniej 10 kandydatów. Niemniej naród,
szczególnie mlodzi ludzie po studiach sa oszukiwani, ze jest duzo miejsc
kwalifikowanych i jak Polska wejdzie do Unii Europejskiej to oni te
prace dostana. Jest to ewidentne oszustwo. No i jest jeszcze wysuwany
zupelnie dziwny i oczywiscie nieprawdziwy argument, ze Polska powinna
wejsc do Unii Europejskiej, dlatego ze wtedy Polacy beda mogli
ewangelizowac kraje Zachodnie. Jest to argument o tyle dziwaczny, ze w
tych krajach sa koscioly katolickie. Te koscioly maja bardzo oddanych
ksiezy i mówienie, ze robotnicy goniacy za kawalkiem chleba moga
bardziej nawracac te spoleczenstwa niz lokalne koscioly katolickie jest
jakas tak monstrualna bzdura, ze to az dech zapiera. Niemniej jednak,
taki argument jest wysuwany przez takie osoby, które skadinad zajmuja
bardzo powazne stanowiska. Bardzo bym prosil pana profesora o
ustosunkowanie sie do tych dwóch problemów. Szczesc Boze.
Prof. Laughland: Tak, to jest kolejny bardzo doskonaly komentarz.
Dziekujemy za telefon. To niewiarygodne, prawda? Bzdury. Co glosza ci
idioci, przepraszam, nie waham sie uzyc tego slowa. Szczególnie podobal
mi sie pomysl o masowym imporcie Polaków do Unii Europejskiej, którzy
ponownie przyniosa chrzescijanstwo Europie. Nie wykluczam oczywiscie
takiej mozliwosci, ze gdyby byla masowa emigracja, to móglby byc to
jeden z rezultatów. Ale jak ci, powtórze tutaj, idioci, sadza, ze w jaki
sposób chrzescijanstwo rozprzestrzenialo sie na poczatku? Czy oni
uwazaja, ze ci pierwotni misjonarze, którzy do Anglii przybyli V lub VI
wieku, musieli podpisac traktat z Schengen, zeby tam pojechac? Czy
irlandzcy mnisi, którzy pojechali do Niemiec i Austrii, zeby
ewangelizowac te czesci Europy, potrzebowali brukselskiej biurokracji?
Stan faktyczny jest taki, ze ci postmodernistyczni ideolodzy, którzy
wspieraja te pomysly, sa tak postmodernistyczni, ze nie wiedza, co sie
stalo przedwczoraj. Mysle, ze jest to nonsensem, bzdura. Powtarzam, ze
Polska jest bardzo oddana religii i chcialbym, aby mój kraj byl jej tak
oddany. Ale jestem przekonany, ze wielu sluchaczy slyszalo o tym, ze
jeden z wloskich kardynalów zwrócil sie do rzadu wloskiego, aby zamiast
importowac muzulmanów i mieszkanców Afryki, Wlosi powinni sprowadzac
robotników z Polski, którzy sa katolikami, lub przynajmniej katolików z
Filipin. Oczywiscie po tej wypowiedzi byl potraktowany jako rasista.
Programy imigracyjne w zachodniej Europie sa dzisiaj tak ukladane, zeby
zniszczyc chrzescijanska podstawe naszego spoleczenstwa.
Sluchacz: Szczesc Boze. Ja podziele sie tylko krótkim spostrzezeniem.
Malo, kto zdaje sobie w Polsce sprawe, ze struktury totalitarne, o
których pan profesor mówil, zostaly juz w Polsce zbudowane i ze
przygotowane jest juz wszystko od strony instrumentów prawnych,
organizacyjnych, skonczywszy na szczeblach gmin. Rola Polski zostala
okreslona w koncepcji przestrzennego zagospodarowania i zostala
opublikowana w obwieszczeniu prezesa Rady Ministrów 16 sierpnia 2001
roku. Generalnie stwierdza sie tam, ze Polska jest terytorium
"zwornikiem " miedzy Wschodem a Zachodem. Odsylam do strony
internetowej, zeby sie zorientowac, jak daleko wytyczone sa juz kierunki
dzialan ze strony Brukseli. Te wszystkie elementy i zagrozenia, o
których pan profesor tutaj mówil sa bardzo widoczne i czekaja tylko na
stadium realizacji, jezeli wladze samorzadowa przejmie lewica, bo to ona
ma teraz dobic Polske. Na koniec chce powiedziec jeszcze, ze przed tym
wszystkim przestrzega Instytut Edukacji Narodowej, poprzez Studium
Edukacji Samorzadowej. Dlatego w wielu wypadkach jest tak czesto
atakowany i utrudnia sie mu dzialalnosc.
O. prowadzacy: Chcialem tylko dodac, ze nadal mamy problemy z
elektrycznoscia. Przed chwila wygaslo swiatlo. Pan profesor bedzie juz
konczyl, poniewaz juz musi opuscic studio. Prosze bardzo panie
profesorze.
Prof. Laughland: Prosze mi wybaczyc, ale w rzeczywistosci jestem bardzo
zmeczony i bede musial zakonczyc nasza audycje. Bardzo mi przykro z
powodu osób dzwoniacych z innych krajów. Jestem pod wrazenie tego, co
powiedzial ostatni rozmówca. O tym, ze juz istnieja precedensy tego, o
czym mówilismy. Mam glebokie przekonanie, ze tak zwany upadek komunizmu
byl podzialem pomiedzy lewica, czy tez tak zwanymi silami postepowymi
wewnatrz tych sil. Ten podzial pomiedzy stara a nowa lewica oznaczal, ze
nowa lewica to, co pozostalo ze struktur panstwowych tej czesci swiata w
zamian na nowa, miedzynarodowa wizje tego, co jest w tej chwili tworzone
poprzez Unie Europejska i inne ponad narodowe struktury. Takze wszyscy
Zachodni glupcy, którzy twierdza, ze osiagneli zwyciestwo nad komunizmem
przez to, ze czesc lewicy zmienila swoje poglady na gospodarke rynkowa
robia ogromny blad, dlatego ze to, co sie w rzeczywistosci dzieje jest
rzecza zupelnie odmienna. Nowa lewica przeczytala ponownie Marksa,
Manifest Komunistyczny i uznala, ze droga do socjalizmu jest kapitalizm.
Zdali sobie sprawe, ze to, co Marks napisal w Manifescie Komunistycznym,
ze rewolucja burzuazyjna jest sila nie do zatrzymania, która zniszczy
wszystkie tradycyjne jednostki, takie jak rodzina czy naród. Tak wiec
jezeli "nowa lewica" objela rynek i ideologie kapitalizmu
miedzynarodowego, stalo sie to dlatego, ze rozumie, iz miedzynarodowy
kapitalizm wywola rewolucje o wiele wiekszej sile i efektywnosci, niz
mógl uczynic kiedykolwiek panstwowy socjalizm. Z punktu widzenia tej
nowej lewicy panstwowy socjalizm stal sie konserwatywna sila. To jest
dowodem tego, co powiedzial Hegel, mianowicie, ze historia sie powtarza.
Za pierwszym razem jako tragedia, a za drugim jako farsa.
Bardzo dziekuje Panstwu.
radiomaryja.pl
|
strona główna
Powiadomienia o nowościach na stronie fundacji
nowości wydawnicze |