“In questa catechesi bisogna prima di tutto ripetere brevemente la precedente: la situazione di schiavitù dell'uomo, che è accerchiato dal potere del peccato e della morte, e l'annuncio della Buona Notizia.”

Nota: È inutile ripetere le osservazioni già fatte a questa impostazione kikiana dell'uomo accerchiato dal potere e dalla paura della morte. Ne abbiamo parlato nelle note precedenti.

Pag. 149 (centro pagina)

“... L'Apostolo è sempre testimone di ciò che annuncia... io sono testimone, perché la mia vita lo attesta. “.

Nota: Il testimone è: “colui che ha diretta conoscenza del fatto”. Soltanto i 12 apostoli furono i “testimoni diretti” di quanto predicarono (= cioè della Risurrezione di Cristo). La loro vita fu una prova che essi, per primi, credevano a ciò che annunziavano. Tutti “gli apostoli” venuti dopo, ripetono la testimonianza data dai primi, cercando di dare anch'essi la prova che credono a quella testimonianza. La vita dell'apostolo di oggi può testimoniare la verità della sua fede, ma non direttamente la verità della sua testimonianza. C'è, infatti chi crede fanaticamente ad una verità che oggettivamente non è verità, come fanno i testimoni di Geova ed altri...

Pag. 150 (2° capoverso)

“Gesù è il Cristo, l'Unto, Cristo viene da crisma, olio. Tutta la Scrittura dice che coloro che Dio elegge li unge con olio. Come quando nel libro di Samuele il profeta, elegge Saul, gli versa in segreto tutto un fiasco di olio e gli dice: Tu sarai il re.”

Nota: Dalla Sacra Scrittura risulta che con l’olio venivano unti soltanto i sommo sacerdote e il re. Il testo (1Sam 10,1) parla di ampolla di olio, non di fiasco. Al capitolo 16,1 il testo parla di corno, che secondo l’uso di allora, serviva a portare l’olio. A Kiko piace drammatizzare.

Pag. 150 (4° capoverso)

“Questo è il Kerygma: una proclamazione della buona notizia, che questo Gesù Crocifisso, uomo storico, di Nazaret, è il Messia, il Salvatore di tutti gli uomini, Egli è il Signore.

In modo che se qui, oggi, c'è qualcuno che è dominato di qualche potere della natura, dalla nevrosi, dai più grandi problemi, sappia che in Gesù ha la vita eterna, la salvezza. Egli è l'inviato per ogni uomo; la sua morte e resurrezione sono avvenute per tutti gli uomini della terra.

Questo la gente non lo crede. Per questo ha bisogno di vedere “segni”, e i segni sono la Chiesa, che è il Corpo di Gesù Cristo, alla quale è stato dato il potere di trasmettere lo Spirito Santo che era stato promesso in tutta la storia della salvezza. Ezechiele dice: nel gran giorno di Jahvè io vi toglierò il vostro cuore di pietra e vi darò un cuore di carne. Io vi darò il mio Spirito e potrete amarvi gli uni gli altri e vivere nella pace e nella felicità (Ez 11,17).

Nota: Il Kerygma è la proclamazione solenne di un fatto: Cristo, “l'uomo storico” di Nazaret, è il Signore e il Salvatore. Questa proclamazione è successiva all'atto di fede. La storia di Pietro e dei Dodici attesta che essi, sotto l'azione della grazia che in loro è stata efficace, hanno creduto e accettato le conseguenze del fatto storico della Resurrezione, mentre altri, pur avendo visto, non hanno creduto... “Questo la gente non lo crede perché ci vogliono i segni che essa vuol vedere.”. Ogni qual volta, in questo testo si parla di fede, si fa dipendere questa dai segni fisici o morali, come effetto da causa. Ma, come ricordato, la fede è grazia, dono di Dio. Gesù proclamerà “beati quelli che crederanno senza aver veduto” (Mt 11,25; 16,16 ecc.).

Infine, Dio promettendo l'invio dello Spirito non dice che gli uomini “potranno amarsi gli uni gli altri e vivere nella pace”, ma che Esso opererà la restaurazione spirituale e morale del popolo d'Israele.

Pag. 150 (ultimo capoverso) e inizio Pag. 151

(Carmen) “Questo è importante: San Pietro è testimone non perché ha visto coi suoi occhi Gesù Cristo risorto, perché il Kerygma non consiste solamente nella resurrezione di un morto - anche Lazzaro è risorto -. Il Kerygma consiste nel fatto che in questo risorto essi hanno riconosciuto il Messia. Solamente questa è una esperienza di fede. Questo non lo può attestare né la storia né lo stesso avvenimento della resurrezione. Questa è l'esperienza dello Spirito Santo. Per questo è avvenimento oggi, perché non è essere testimoni di quello che accadde duemila anni fa; né è l'aver conosciuto il Cristo secondo la carne. Per questo San Paolo dice che a lui, l'aver conosciuto il Cristo secondo la carne, non importa affatto. L'importante è che questo stesso Spirito testimonia al nostro spirito. Per questo l'opera che Dio ha fatto in Gesù per l'uomo è di poter ricevere questo Spirito che vivifica l'uomo già qui e pertanto lo risuscita e libera dalla morte.

Nota: S. Pietro è testimone di un fatto storico (la Resurrezione di Gesù) che, sotto l'azione dello Spirito Santo, ha fatto nascere negli Apostoli la fede nella divinità di Cristo. Noi riportiamo nel mondo la loro testimonianza, fondata sul fatto storico della Risurrezione e sull'azione dello Spirito Santo che illumina anche noi ad accettare le conseguenze che da essa ne derivano: Cristo è Dio e Signore.

Non mettiamo, perciò, sullo stesso piano la resurrezione di Lazzaro e quella di Gesù!

S. Paolo (2Cor 5,16) non afferma che a Lui non interessa affatto l'aver conosciuto Cristo secondo la carne. Egli sta dicendo che di fronte al sublime amore di Cristo per gli uomini, nessuno deve più giudicare e comportarsi alla maniera umana, portando avanti il privilegio di aver conosciuto Cristo in terra, perché quello che ormai conta è solo questa conoscenza interiore e d'amore di Cristo. Solo in virtù di questa conoscenza spirituale noi veniamo assimilati a Cristo, diventando una nuova creazione (Cipriani, l.c., pag. 292).

Pag. 151 (5° capoverso)

“La Buona Notizia non consiste solo nella risurrezione, bensì che questo Gesù Dio lo ha esaltato ed elevato.”

Nota: La teologia insegna che la resurrezione di Gesù e la sua esaltazione alla destra del Padre sono l'unica realtà dello stesso mistero Pasquale, che noi esprimiamo come se fossero avvenute in due fasi successive.

Pag. 151 (6° capoverso)

“Figuratevi quanto questo è lontano dal perfezionismo, perché questo Spirito, dal quale gli Apostoli sono stati presi, è diffuso su di loro quando la croce li aveva convinti tutti di peccato. Non è affatto uno Spirito di buone opere e di fedeltà al Cristo morto.”

Nota: Gesù stesso ha detto che lo Spirito che Lui invierà sarà uno Spirito di verità che insegnerà al cristiano ad osservare, come Lui ha fatto, i comandamenti del Padre (Cfr. Gv 14,15 e seg.). Si vuole forse insinuare che non sono necessarie le opere, ma basta la sola fede per la salvezza? (Cfr. Gv 2,17).

Il rifiuto di Cristo da parte del popolo ebreo non è la prova dell'intervento di Dio e che Cristo stesso è un'opera di Dio per tutta l'umanità. Prova invece che nonostante le profezie che lo avevano annunziato, Egli non è stato né creduto né accettato.

Pag. 154 (6° capoverso - fine)

“e noi vi annunziamo la buona notizia che la promessa fatta ai padri...”

Nota: S. Paolo (At 13,32) dice che noi ascoltatori siamo figli dei Padri, nei quali si attua la promessa loro fatta da Dio.

Kiko, invece, si serve di questo testo per affermare che noi cristiani siamo diventati figli di Dio. Ma a dimostrazione di questo ci sono tanti altri testi (Cfr. Gv 1,12; Gv 15,52; 2Cor 6,18; Gv 12,36; Rm 8,16-17; Rm 9,26; Gal 3,26; Ef 5,1; Ef 5,8; 1Tes 5,5; 1 Gv 3,1).

Pag. 156 (3° capoverso - fine)

“il quale e' stato messo a morte per i nostri peccati ed e' stato resuscitato per la nostra giustificazione.”

Nota: Nel capitolo quarto della lettera ai Romani, S. Paolo conclude quanto ha detto precedentemente: i cristiani inseriti vitalmente in Cristo e liberati dalla legge del peccato e della morte (che da esso consegue), in virtù della legge dello Spirito della vita (v. 2)(= lo Spirito Santo presente in loro), non possono più soggiacere a condanna (= essere allontanati da Dio). Lo Spirito Santo (= la legge dello Spirito) diventa nel cristiano un principio di operazione, in sostituzione della legge mosaica, che era solo esteriore e quindi incapace a salvare.

Lo Spirito che aveva già dato la vita a Cristo, facendolo passare dalla morte alla vita gloriosa della resurrezione, sarà operante anche nel cristiano diventando per lui Spirito vivificante (= che dà la vita). La legge mosaica a causa della virulenza delle voglie della carne (v. 3) che era incapace di frenare, anzi eccitava (v.7), non poteva liberare gli uomini dal peccato e dalla sua punizione (= la morte). Con l'Incarnazione Dio rende possibile tale liberazione. Nella carne umana del Figlio suo Dio condanna il peccato e la morte (v. 4) proprio per la sua sottomissione sulla croce al piano di Dio. Questa era la missione del Figlio di Dio: egli era venuto per il peccato (v. 3), a distruggere, cioè, il peccato (v. 3) nella propria carne.

Ora, noi cristiani, inseriti in Cristo, e nel suo mistero di morte e resurrezione, abbiamo il potere di vivere secondo lo Spirito. Per questo le prescrizioni della legge, nella sua parte ancora valida, non ci fanno più difficoltà e dobbiamo essere pronti ed i primi ad “adempierle” (v. 4). Quindi la fede non distrugge la legge, ma la conferma. Come Gesù che è venuto a completare - (Mt 5,17) e non a distruggere. Del resto, tutte le prescrizioni della legge si compendiano ormai nell'unico comandamento dell'amore (Rom 13,10; At 22,40) di cui l'esempio più grande ce l'ha dato Gesù con la sua passione e morte (Cipriani: op.c.).

Pag. 157 (4° capoverso)

“Qui San Paolo non parla del corpo e delle sue concupiscenze... Dice che quest'uomo non può piacere a Dio. Quelli che vivono secondo la carne non possono ubbidire a Dio. E' loro impossibile. A quest'uomo non valgono discorsi. Con essi lo si rende ancora più frustrato.”

Nota: La Carmen, come Kiko, sembra non ricordare che Gesù ha abolito la legge mosaica nelle parti caduche e che i cristiani ormai sono sotto la sua nuova legge: quella dello Spirito. Il cristiano non sta perciò sotto il “moralismo”. Egli sa bene che questo non gli serve a nulla, perché la nuova legge, insieme al precetto, gli dà anche la grazia per adempierlo. Tutto questo è frutto del sacrificio di Cristo che ha distrutto il peccato nella propria carne, dando a chi aderisce a lui di vivere non più secondo la carne, ma secondo lo spirito.

Questo sacrificio di Cristo comporta anche prescrizioni della legge, che nella sua parte ancora valida, non fanno più nessuna difficoltà, e perciò i cristiani devono essere i primi ad adempierla. Carmen questo lo omette! Lei insiste sui versetti 5, 6 e 7 continuando ad affermare che quelli che vivono secondo la carne non possono ubbidire a Dio, è loro impossibile (pag. 152). S. Paolo la pensava diversamente dalla Carmen che continua: “se fosse così... bisognerebbe fustigare il corpo”. Paolo parlando di sé dice che mortifica il suo corpo (1Cor 9,27) perché anche in lui le forze della carne che portano alla morte, sono in contrasto insanabile con quelle dello spirito. Per cui quelli che sono nella carne, cioè finché hanno una volontà infrenata dalle sue voglie, non possono piacere a Dio, perché è loro nemico. La Carmen invece ripete la tesi luterana: “quelli che vivono... non possono ubbidire a Dio. È loro impossibile”. Mentre Paolo parla di uno stato di fatto, Carmen parla di negazione della libertà dell'uomo.

Pag. 158 (2° capoverso)

“Guardate che meraviglia: tu hai il corpo morto perché il peccato non ti lascia e non puoi fare opere di vita eterna; fai solo opere di morte.”

Nota: Dopo la citazione di Rom 8,10 Kiko aggiunge il suo commento in cui, ancora una volta, parla di impossibilità a compiere opere di vita eterna. Ripete così quello che ha detto altre volte; quasi che il peccato abbia distrutto (come riteneva Lutero) ogni capacità dell'uomo a compiere qualche opera buona.

Gli autori ascetici definiscono le virtù morali: “le buone abitudini, acquistate con atti frequentemente ripetuti, che agevolano la pratica del bene onesto” (Tanquerey). Quindi altro è la maggiore facilità a compiere l'atto buono, altro l'assenza di ogni difficoltà nel compierlo. Questa, in parte, rimane sempre! Il cristiano, anche se vivificato dallo Spirito non “compirà la virtù senza sforzo”. Anche lui dovrà continuamente mortificare, (= rintuzzare, sopprimere) le voglie della carne che si manifestano nelle opere cattive. Più si mortifica la carne, più trionfa la vita dello Spirito (Cipriani l. c.; Cfr. Mt 26,41; Lc 21,36; Col 4,2).

Pag. 158 (4° capoverso)

“Perciò, chi ha lo Spirito Santo ? Colui che fa opere di vita eterna. Chi non le fa, non ha lo Spirito di Dio”.

Nota: Si deve ricordare che solo il peccato contro la fede ci distacca dallo Spirito Santo e lo allontana. Gli altri peccati lo “mortificano”. Ma lo Spirito Santo rimane, anche se inoperoso, nell'anima del peccatore.

Pag. 158 (ultimo capoverso)

“Vicino a te è la parola, sulla tua bocca e nel tuo cuore: cioè la parola della fede che noi predichiamo. Poiché se confesserai con la bocca che Gesù è il Signore e crederai con il tuo cuore che Dio lo ha risuscitato dai morti, sarai salvo. Con il cuore infatti si crede per ottenere la giustizia e con la bocca si fa la professione di fede per avere la salvezza.”

Nota: Anche qui c'è un esempio di interpretazione della parola di Dio ad uso dei neocatecumenali. San Paolo (Rom 10,8) parla della giustizia che non deriva dalla Legge ma dalla fede. Mentre la prima è difficile e quasi impossibile ad ottenere, la seconda è molto più facile: perché “è vicina a te”: è la parola della fede che l'Apostolo predica. Basta perciò prestar fede alla Parola predicata dagli apostoli. La Carmen interpreta questo passo applicandolo invece ad una salvezza che non è più quella soprannaturale, ma dal bere, dalle donne, ecc., e che verrà certamente se credi, perché “chiunque crede in lui non sarà deluso”. Ma il testo sacro parla di salvezza in senso vero. La fede della Carmen sembra essere diventata il toccasana magico ed immediato di tutti i vizi dell'uomo. Basta credere: non occorrerà più altro!

Nota introduttiva: La Catechesi sul sacramento della riconciliazione, chiamato anche “Confessione” (R. et P. - pag. 98), a motivo dell'accusa dei peccati che in esso viene fatta, a nostro avviso sarebbe dovuta partire dai dati rivelati circa la sua istituzione da parte di Cristo Signore e dal conferimento agli apostoli, trasmissibile ai successori, del potere di rimettere i peccati (Cfr. a D. 894 - 913; D. 379).

Ma di questa verità fondamentale in questa catechesi non si fa alcun cenno. Come non si dice nulla sul Sacerdote, ministro della penitenza (D. 920 - 670 - 753; Mt 18,18; Gv 20,23), che nel Sacramento opera “in persona Christi” (P.O. 2 - 5 - 6 e R. et P. parte III), mentre si mette in risalto, esclusivamente, la presenza della Comunità, come una componente essenziale del sacramento stesso.

Ci si sofferma, inoltre, con una certa ampiezza, sull'evoluzione che questo sacramento ha avuto nel corso dei secoli, e cioè sul modo della celebrazione, che come tutti sanno ha avuto uno sviluppo vario e lungo (C.C.C. n° 1447).

A nostro avviso una trattazione di questo tipo non è assolutamente necessaria, specialmente se ci si rivolge a persone che non hanno, come problema primario, quello di fare una ricerca storica sullo sviluppo della dottrina o della storia del sacramento. Infatti i destinatari di questa catechesi sono i cosiddetti “lontani” che, desiderando avvicinarsi alla fede, hanno bisogno innanzi tutto di conoscerne la bellezza, per utilizzare con gioia e fiducia i mezzi della Grazia che Cristo ha lasciato alla sua Chiesa.

La presentazione della penitenza, come fatta nel testo, sembra raggiungere l'effetto opposto. Più che mettere in evidenza il grande dono fatto dal Signore alla Chiesa, viene presentato l'aspetto della sua celebrazione, che per molti motivi, ha avuto manifestazioni e forme diverse. Forme e modi che oggi, certamente, nessuno accetterebbe. Quello che più dispiace è il modo con il quale sono stati presentati i tentativi fatti nelle diverse epoche, tendenti a rendere più agevole l'accesso dei fedeli a questo sacramento. Così pure le espressioni ricorrenti: “fa ridere”, “è divertentissimo” ecc. suscitano certamente un senso di disgusto e di rifiuto.

Ci dispiace anche il modo con il quale vengono presentati i vari tentativi di molti Concili e, per ultimo, di quello di Trento, che hanno cercato di eliminare i difetti, mettendo fine, con decisioni magisteriali, a quanto doveva essere eliminato o modificato.

L'opera poderosa di quel Concilio è presentata come un ostacolo alla vera riforma ed un impedimento alla comprensione del dato sacramentale.

Si dimentica in tutta l'esposizione che, se la pratica del Sacramento ha avuto varie fasi di sviluppo, la sostanza dello stesso è rimasta sempre valida e immutata nella coscienza della Chiesa (C.C.C. n° 1447 e 1448).

Questa sostanza comporta alcune verità, come:

Pag. 161 (1° capoverso)

“Tutto ciò che dirò non è perché lo diciate alla gente, ma perché voi lo abbiate come fondo, come base, e vi possa servire per risolvere i milioni di problemi che vi si possono presentare nel dialogo con la gente.”

Nota: Il capitolo inizia con la consueta raccomandazione a non far conoscere ad altri il contenuto di questa catechesi. A questo proposito scrive il Villa: “questo vivere alla macchia è già un fatto che mi aveva posto, subito sul chi va là, essendo, il “segreto” un evidente aspetto negativo del Movimento che fa pensare, e non senza fondamento, all'esoterismo massonico, basato appunto sul “segreto.” ...Dunque c'è una base, un fondo, che nessun altro, al di fuori degli adepti, (in questo caso, i già “addottrinati”!) deve conoscere.”

Pag. 161 (3° capoverso)

“Vi parlerò del sacramento della penitenza.”.

Nota: Nonostante la promessa qui formulata, in tutto il capitolo non vi è il minimo accenno all'istituzione da parte di Gesù di questo Sacramento, come pure alla dottrina della Chiesa, chiaramente definita in tante decisioni conciliari.

Pag. 162 (4° capoverso)

“Perché capiate ciò che desidero dirvi, dato che voi avete idee più chiare sul sacramento dell'Eucaristia., pensate che c'è stata un'epoca nella quale l'Eucaristia è stata vista quasi esclusivamente dal punto di vista del sacrificio, tant'è vero che abbiamo chiamato l'Eucaristia: il Sacrificio della Messa.

Nota: Si anticipa quanto verrà detto nella catechesi sull'Eucaristia, della quale si nega subito il carattere sacrificale. Soltanto adesso, afferma la Carmen, i cattolici non vedono più la Messa come sacrificio, come avveniva nel passato, ma “come memoriale della passione, morte e resurrezione di Gesù Cristo”. Questa concezione che i protestanti hanno avuto fin dalle origini con Lutero, ci avvicinerà - afferma la Carmen - ad essi, facendo sparire i contrasti che fino a questo momento esistevano con i cattolici. Con questa espressione, mentre si nega il carattere sacrificale della Messa (che è “de fide”), praticamente si nega anche l'indefettibilità della Chiesa alla quale lo Spirito Santo, nonostante le promesse di Gesù, avrebbe fatto mancare la sua assistenza. Di conseguenza l'ecumenismo che sta tanto a cuore alla Chiesa dovrebbe cambiare strada; l'unione delle Chiese si dovrebbe fare non con il ritorno dei protestanti alla Chiesa cattolica, ma con l'accettazione di questa dell'insegnamento di Lutero. Il discorso della Carmen inoltre sembra dire: che non si dovranno meravigliare delle novità che si diranno sull'Eucaristia.

Pag. 162 (4° capoverso)

“Ossia, l'essenziale del sacramento della Penitenza è la conversione. E la parola conversione fa sempre allusione diretta ed esclusiva a peccato.”

Nota: Possiamo chiedere: la conversione è “l'essenziale” nel senso che solo la “conversione” è il Sacramento, o nel senso che essa è una condizione “indispensabile” affinché il Sacramento stesso sia efficace? A Pag. 119 Kiko aveva detto che convertirsi è “uscire dal sonno, entrare nella verità”. Sarebbe bene mettersi d’accordo!

Pag. 162 (ultimo capoverso)

“La pratica della confessione attraversa oggi una crisi assoluta. Perciò desidero dare alcune idee prima di Kerygmatizzare sulla conversione, perché il senso del peccato che ha oggi la società, - passata dall’essere una società individualistica a società aperta al senso comunitario - fa sì che le forme ed i modi con cui oggi spieghiamo questo sacramento della confessione, non rispondono alle necessità attuali.”

Nota: È opinione comune di tutti gli studiosi del problema, che la sua soluzione non sia soltanto quella che Carmen, insieme a tanti altri, propone.

La crisi della Confessione nasce da motivi complessi e vari. Tra questi c'è anche l'influsso di una “certa scienza” (la psicanalisi) che in alcuni suoi orientamenti, ha annidata l'empietà come la chiama S. Paolo, cioè la soppressione della distinzione tra bene e male (P. Cantalamessa l.c. pag. 48), come pure la negazione, ripetuta anche in questo testo, del peccato personale.

Domandiamo infine se il Sacramento della Penitenza per essere valido debba essere adattato alla mentalità dell'uomo moderno o se invece debba essere l'uomo moderno che deve accettarlo così come Gesù l'ha voluto! Sembra che Carmen condivida la prima opinione.

Pag. 163 (3° capoverso)

“Il peccato nella Scrittura, come si vede nelle catechesi, ha sempre un senso esistenziale ed ontico di situazione dell'uomo sulla terra.”

Nota: Nella Scrittura, del peccato non c'è solo il senso “ontico”(?), ma specialmente quello di disubbidienza al comando di Dio.

Pag. 163 (4° capoverso)

“La conversione non è mai uno stringere i denti, uno sforzo dell'uomo. La conversione in tutta la Scrittura appare come un dono di dio, una chiamata di dio, una iniziativa di dio.”

Nota: La fede insegna che l'essenziale di ogni conversione è la chiamata di Dio a cui segue la risposta dell'uomo. Non c'è conversione senza la grazia che previene; ma perché agisca è necessario dare un minimo di consenso. Dio è sempre l'attore principale della conversione. Egli agisce col peccatore attraverso la cause seconde. Ma la conversione non sempre corrisponde al giuoco delle leggi psicologiche; perciò può venire soltanto da un intervento superiore. La Carmen ripete che la conversione “non è mai stringere i denti, non è un sforzo dell'uomo”. Su questo punto abbiamo già espresso il nostro giudizio. Vogliamo ricordare di nuovo che se per conversione, sul piano psicologico, intendiamo il passaggio da uno stato ad un altro nel quale si cambia il giudizio è chiaro che in questa fase colui che si converte passa a detestare quanto fino al quel momento aveva amato o ritenuto giusto. Ciò comporta logicamente un impegno per evitare gli errori del passato, come pure lo sforzo per riparare le conseguenze degli errori precedenti. Ogni conversione, non solo psicologica, ma a maggior ragione religiosa, comporta il rifiuto del passato e l'accettazione di verità e di realtà nuove. Tutto ciò costa fatica, sofferenze interiori ed esteriori talvolta gravissime. Per questo all'invito di Dio è necessario aggiungere l'impegno dell'uomo. Affermare che la conversione non richiede uno sforzo della volontà del soggetto, come spesso qui si ripete, significa non avere l'esperienza di una vera conversione. Anche a Paolo Gesù ricordava che è “duro per te recalcitrare contro il pungolo (At 26,14)”.

Nella Bibbia: il cambiamento di vita è sempre legato anche ad una scelta della volontà umana. Cfr. Mt 19,17: “se vuoi entrare nella vita eterna, osserva i comandamenti” e Mt 19,21: “Se vuoi essere perfetto ...va', vendi quanto hai, dallo ai poveri...”, e Mt 16,24: “se qualcuno vuol venire dietro a me, rinneghi se stesso, prenda la sua croce...”, e Gv 6,68: “volete andarvene anche voi?...”, e 2Tim 3,12: “Tutti coloro che vogliono vivere in Cristo Gesù, sperimenteranno la persecuzione”.

Pag. 163 (ultimo capoverso)

“ ...la conversione non esiste se non c'è Dio che appare per primo.”

Nota: Nell'opera della salvezza è sempre Dio che agisce per primo; ma la conversione non esiste se a Dio che chiama, ed Egli chiama tutti (1Tim 1,15; 2,4), manca la risposta affermativa dell'uomo. Gesù ha chiamato anche Giuda alla conversione; ma questi ha rifiutato.

Pag. 164 (1° capoverso)

“Chiamare a conversione non è esigere, ma piuttosto dare la possibilità, l'occasione della conversione”.

“Per questo la conversione è un'opera di Dio, non è affatto uno sforzo volontarista dell'uomo. Questo per cominciare.”

Nota: Si ripete che la conversione non consiste nell'esigere un cambiamento di vita, ma nel dire al peccatore: “vedi, Dio è pronto a perdonarti”. Si aggiunge che la Chiesa non deve esigere niente dall’uomo. Se ciò fosse vero ne deriverebbe:

Ma non è vero che Gesù non esige nulla dal peccatore. Così all'adultera dice (Gv 8,11): “va e d'ora in poi non peccare più”. Così al paralitico (Gv 5,14), cfr. Tob 13,8; Giac 4,8; At 3,13; 17,30; Ap 2,5; Gb 31,30; Sal 4,5; Sir 17,20-21,1, 32-12; 1Cor 15,34; 1 Gv 2,1).

Nel Dizionario di Teologia Biblica di Leon Doufour si legge: “Dio chiama gli uomini ad entrare in comunione con Lui. La risposta alla chiamata di Dio esigerà da essi, come prima cosa, una conversione, e poi, lungo tutta la vita, un atteggiamento penitente. ... La Bibbia per indicare la conversione usa termini che talvolta indicano il mutamento della condotta pratica, e talvolta quello del rivolgimento interno. Dai testi biblici appare come questi due aspetti distinti sono strettamente complementari.”

Pag. 164 (2° capoverso)

“Qui si vede che la conversione è un dono enorme di Dio, frutto della resurrezione di Gesù Cristo, con la quale dona all'umanità la possibilità di convertirsi. Per questo la conversione è un'opera di Dio, non è affatto uno sforzo volontarista dell'uomo.”

Nota: La conclusione non è logica: anche se Gesù Cristo con la sua Passione e Morte ha dato all'umanità la possibilità del perdono dei peccati, non ne consegue che la conversione, intesa come abbandono del peccato e ritorno a Dio, non esiga un sforzo dell'uomo, un impegno della sua volontà. “La giustificazione stabilisce la collaborazione tra la grazia di Dio e la libertà dell'uomo” (C.C.C. n° 1993). “La libera iniziativa di Dio richiede la libera risposta dell'uomo” (C.C.C. n° 2002). Questo è l’insegnamento della Chiesa.

Pag. 164 (4° capoverso)

“...la Chiesa primitiva non ebbe la confessione, diciamo che non ebbe la confessione come l'abbiamo noi oggi, però si ebbe l'essenza del sacramento della penitenza che è la conversione, il perdono dei peccati.”

Nota: Qui praticamente si nega l'esistenza del sacramento della Penitenza nei primi secoli della Chiesa; anche se la Carmen cerca di attenuare la sua affermazione con l'inciso “come l'abbiamo oggi”. Ma si fa questione di rito, di forma o di essenza del sacramento? Che cosa interessa al semplice fedele se il rito è cambiato (C.C.C. n° 1447 e 1486), quando l'essenza del sacramento non è mai mancata? Per la Chiesa l'essenza della penitenza non è solo la conversione, ma gli atti del penitente uniti all’intervento della Chiesa che, con l’assoluzione del Sacerdote, manifesta l’intervento di Dio (C.C.C. n° 1448).

Pag. 164 (5° capoverso)

“Quando diciamo: tutti i peccati sono perdonati in Gesù Cristo, diciamo la verità, però teniamo presente che per poter ricevere questo perdono c'è bisogno di essere, prima, in uno spirito di conversione, avere questa illuminazione: che tu sei nel peccato.”

Nota: “Secondo Kiko la metànoia consiste in una illuminazione interiore per la quale l'uomo riconosce il proprio peccato e accetta, cioè crede, di essere stato perdonato da Gesù Cristo. Ma questo è poco. Secondo la fede, Dio oltre ad illuminare la coscienza del peccatore, perché riconosca i propri errori, infonde anche la grazia necessaria perché se ne penta e proponga di emendarsi. Kiko ignora o non accetta questo. Si deve ricordare inoltre che: “Dio ci ha perdonato i peccati solo nel senso che, nel Cristo, ci offre la grazia di poterci ravvedere e riconciliare con Lui”. Perciò è inesatto dire come afferma Kiko a pag. 165 che dobbiamo “accettare” il perdono dei peccati; noi dobbiamo meritarlo disponendoci a riceverlo con la “contrizione” resa possibile dalla grazia di Cristo. Dio chiama alla conversione non solo facendoci riconoscere il peccato, ma ispirandone anche il rimorso col proposito di superarlo con un mutamento sempre più radicale di vita” (E. ZOFFOLI, Magistero del Papa e catechesi di Kiko. Confronto, pag. 31-32).

Pag. 165 (2° capoverso)

“E per accettare questo perdono per prima cosa devi riconoscerti peccatore, cosa difficilissima.”

Nota: Abbiamo già detto che per accettare il perdono di Dio non basta riconoscersi peccatori, ma, col pentimento e col proposito sincero, è necessario uscire dallo stato di peccato. (Lc 15,18: mi alzerò ...e andrò da mio Padre - diceva il prodigo). Questa sì è la cosa difficilissima!!!

Carmen, che poco prima ha detto che la conversione non ha mai un senso volontaristico, qui ammette che l'uomo che si converte “deve” fare un cammino, “deve” cercare ecc. È questi non sono atti della volontà?

Pag. 165 (3° capoverso)

“La conversione non ha mai un senso moralista o volontarista, ma al contrario è essenzialmente un cambiamento di mentalità, un cambiamento di direzione.”

Nota: “Contro la “corrente pelagiana” è di fede che l'iniziativa di tutto il processo di conversione spetta a Dio, che vuol riconciliare a sé l'uomo peccatore; ma contro la “corrente luterana”, è ancora certo che la conversione è necessariamente animata dalla “contrizione” quale dispiacere di aver offeso Dio e proposito di emendarsi, che derivano dalla grazia. Kiko invece attribuisce la conversione soltanto alla fede nel perdono che Dio intende concedere al peccatore, astraendo dalla “contrizione” e dispensando l'uomo dallo sforzo di corregersi reso possibile dalla grazia. In altri termini, Kiko, come Lutero, negando la libertà umana, esagera l'efficacia della grazia fino a travisarne la natura profonda. Dio agisce rispettando la persona umana. Questa è la fede della Chiesa cattolica” (ZOFFOLI, o.c., pag. 33).

Pag. 165 (3° capoverso - fine)

“In tutta la scrittura c'è sempre un senso comunitario del peccato.”

Nota: Non è vero che nella Bibbia il peccato ha soltanto una dimensione sociale! Se Carmen avesse letto meglio il Dizionario di Teologia Biblica (Leon Doufour ed. Marietti) che si fa circolare tra gli aderenti al movimento, avrebbe trovato alla voce “peccato” la seguente frase: “coi Profeti il peccato dell'uomo assume una nuova dimensione; non tocca più soltanto colui che pecca, ma tutto il popolo. Indubbiamente il peccato del capo, re, sacerdote, riveste una responsabilità particolare e si comprende come sia nominato di preferenza; ma non esclusivamente”.

La storia dei sacrifici (cfr. Levitico) ci ricorda che molti di essi erano per l'espiazione dei peccati; ed erano diversi a seconda che riguardavano quelli dei re, dei sacerdoti o del semplice popolo.

Pag. 165 (3° capoverso - fine)

“La conversione quindi sarà sempre mettersi di fronte a Dio.”

Nota: Con queste espressioni che sono soltanto parole e frasi senza senso, si fa la catechesi dei neocatecumenali?

Pag. 166 (1° capoverso)

“Perché tirare fuori il peccato è già luce, come dice Gesù Cristo nella catechesi del cieco. Dice ai Farisei: “il vostro peccato consiste nel fatto che dite di vedere, se diceste di essere ciechi non avreste peccato”. Ossia ...”

Nota: Oltre che non essere esatto, il testo citato (Gv 9,41) è commentato in modo personale.

Gesù con le parole riportate da Giovanni, rimprovera duramente i Farisei perché essi non vogliono essere nella luce ed impongono ad altri la loro tenebra come verità. Il loro peccato è questo: rifiutare la luce dello Spirito, la fede in Gesù e nella sua rivelazione. L'uomo chiuso in se stesso (come i Farisei) si nega all'esigenza di Dio che pur insinua il dubbio nel suo cuore, e più Dio richiede da lui, più egli si irrigidisce nel suo atteggiamento di rifiuto!

Pag. 166 (2° capoverso)

“ la legge non viene a salvare ma a condannare, vale a dire, a rendere palese il peccato. Non è attraverso la legge che ci salviamo, perché la legge non ha potere salvifico, e neppure il compimento della legge. La legge viene solo a mostrarci che siamo peccatori.”

Nota: Quando ritorna il discorso sulla Legge, ritorna anche la confusione. Kiko non distingue tra la legge antica che non poteva salvare, e la nuova che col precetto ci porta anche alla possibilità di osservarla e quindi di salvarci (cfr. Rm 7; Gal 3,18; 4-5).

Pag. 166 (4° capoverso)

“Cioè i valori essenziali del sacramento della penitenza sono: la situazione esistenziale di peccato, Dio non è rimasto indifferente ma è intervenuto, prendendo l'iniziativa, e aprendo un cammino di salvezza e di conversione per il popolo.”

Nota: È penoso in una catechesi sul sacramento della Penitenza, ascoltare espressioni come quelle riportate dal testo. Chi legge attentamente questa catechesi si accorge che i N.C. negano il peccato personale che, non essendo un atto libero perché imposto dalla paura della morte, non è neppure imputabile a chi lo commette. L’uomo perciò, essi affermano, non deve pentirsi di nulla, non deve avere il dolore di peccati di cui non è responsabile, non deve fare alcun proposito di emendarsi, non deve confessare nulla. Per questo i N.C., all’inizio, nella confessione dicevano: sono un povero peccatore.

Partendo da questa premessa si capisce come la stessa “Penitenziale” che viene fatta nel Cammino, non è un sacramento che, a determinate condizioni, cancellerà i peccati, ma solo uno stimolo piscologico a fidarsi di Dio.

In questa concezione il cristianesimo non è la religione della Redenzione dell’uomo, e la conversione, come la intende la Chiesa, non ha senso.

Bastano questi accenni a comprendere come nel Cammino N.C. viene distrutta la fede cristiana sin nelle sue basi. Per questo nasce la nostra opposizione al Movimento che riteniamo essere la peggiore eresia che nel corso dei secoli si è sviluppata in seno alla Chiesa!

Pag. 166 (ultimo capoverso e pag. seguente)

“Perché la conversione non è pentirsi del passato, ma mettersi in cammino in avanti, verso il futuro. Per questo la Chiesa primitiva, l'esame di coscienza non lo pone alla fine del giorno, come sarà introdotto dai gesuiti, ma al mattino, all'alzarsi. Perché convertirsi è mettersi di fronte a Dio quando cominci a camminare.”

Nota: Il testo è pieno di frasi contraddittorie. Così si ripete che “la conversione non è pentirsi del passato”; mentre prima (a pag. 165) è stato detto che la conversione è “cambiamento di mentalità”. Come è possibile cambiare giudizio o mentalità, se non ci si pente dello sbaglio commesso?

La frase: “la conversione è mettersi in cammino”, può sembrare bella. Ma che senso ha? Mettersi in cammino soltanto con un pio desiderio, o con una decisione ferma della volontà che si traduce, necessariamente, in atti operativi?

L'argomento dell'esame di coscienza al mattino, è ridicolo!

Con amarezza dobbiamo ripeterci: crediamo che non sia questo il modo di fare una vera catechesi per riportare i lontani alla fede. Qui si dicono parole roboanti senza una base logica, ma soprattutto senza la base teologica, biblica e storica.

Pag. 167 (3° capoverso)

“... la Chiesa primitiva non ha nessuna esplicitazione del sacramento della penitenza che non sia il battesimo.”

Nota: La convinzione che la Chiesa primitiva non prevedesse alcuna forma di riconciliazione per i peccatori dopo il Battesimo, è stata messa in questione da serie e motivate ricerche storiche.

La disciplina introdotta con il Pastore di Erma (metà II sec.) rappresenta, per gli storici, un elemento di mediazione tra la corrente più tradizionalista e l'altra più totalitaria e radicale che c'erano nella Chiesa.

È certo che nella Chiesa primitiva, il cristiano che avesse peccato, dopo il Battesimo, aveva ancora la possibilità di fare penitenza. A questo mirava la catechesi, l'Eucaristia, la preghiera vicendevole, la correzione fraterna e la stessa scomunica. Questo è testimoniato dai Padri delle prime comunità post-apostoliche; legittimata dagli scritti del Nuovo Testamento e dalla prassi della stessa Chiesa apostolica. È certo che questa Chiesa e quella successiva praticavano la riconciliazione dei peccatori, magari dopo un congruo periodo di separazione e di allontanamento dalla vita e dalla preghiera della Comunità. Con Erma, incomincia o si afferma una tendenza più rigorista. Tipico esempio è Tertulliano e Montano con la sua setta. Eusebio di Cesarea dice che tale corrente investì la Chiesa dell'Oriente, ma anche le comunità lontane della Gallia. (Stor. Ecc. IV-V). Ma non per motivi teologici, bensì pastorali. Si aveva paura di incoraggiare il peccato. Ci furono anche i radicali che parlarono di peccati non remissibili dalla Chiesa se non dopo un lungo periodo di penitenza (= esamologesi), ed una volta sola nella vita (cfr. Tertulliano), che si faceva per certi peccati capitali (e non solo tre).

La penitenza canonica (o solenne, o pubblica) fu in vigore fino ai secoli IV - V - VI. Si istituì l'ordo poenitentium (con le categorie). Questa penitenza tra il sec. V e VI è un istituto alla deriva.

La penitenza pubblica, inizialmente era anche per i peccati segreti. Solo nel sec. IX (età carolingia) si stabiliva che essa era solo per i peccati pubblici. Da questo tempo la Chiesa sviluppo' una prassi penitenziale “collaterale” sia per i peccati quotidiani (non gravi), sia per l'espiazione dei peccati gravi, “in attesa di penitenza”.

Ma questi atti di penitenza (martirio, carità, lacrime, il perdono, la penitenza corporale ecc. ecc. - secondo il parere unanime degli storici) non erano un sacramento, ma solo dei sacramentali. Frattanto tutti i rei di peccati gravi erano esclusi dall'Eucaristia, fino al giorno della riconciliazione (Giovedì Santo).

Per i rei di colpe non gravi, si usavano metodi diversi: prima, esclusione totale, poi ammissione a 3 comunioni annuali (Natale, Pasqua e Pentecoste). Probabilmente anche questi la Chiesa li riammetteva alla Comunione, senza aver terminato la penitenza pubblica. In questo periodo la Chiesa separa la penitenza pubblica dalla partecipazione all'Eucaristia. Quella potrà essere rinviata, l'Eucaristia invece può essere ricevuta in ogni momento della vita, purché non sia intervenuta la scomunica o lo stato di penitenza.

Queste sono le principali notizie di una disciplina che pian piano sarà modificata.

Pag. 167 (3° capoverso)

“Perché la Chiesa non è una cosa giuridica ma sacramentale.”

Nota: L'espressione è gravissima. Si nega con essa la parte visibile (istituzionale, gerarchica) della Chiesa, per ammettere, secondo la concezione luterana, solo quella invisibile, sacramentale (Si confronti l’insegnamento della Chiesa contenuto nel C.C.C. ai n° 551, 552, 553, 765, 771, 880, 881, 882, 874, 894, 895 e 896).

Pag. 167 (penultimo capoverso - inizio)

“Perché ogni peccato ha, come nell'Antico Testamento, una dimensione sociale, mai individuale.”

Nota: Per Carmen e per i neocatecumenali il peccato ha solo una dimensione sociale, mai individuale! Purtroppo l'affermazione è ripetuta più volte! Non la pensa così né la Chiesa in tutta la sua catechesi, né il Papa Giovanni Paolo II che nella “Reconciliatio et Poenitentia” (2 Dicembre 1984), parla di peccato sociale solo in senso analogico (C.C.C. n° 1869; cfr. risposta data per la pag. 165 - 3° capoverso).

Pag. 167 (penultimo capoverso - fine)

“Allora come segno di questo peccato c'è l'esclusione dalla comunità.”

Nota: A parte le imprecisioni di linguaggio, chiediamo: “chi escludeva dalla comunità”: Il Vescovo (capo e guida della Chiesa) o la sola comunità dei credenti? Carmen, per la sua tesi, propende a questa seconda interpretazione, mentre è chiaro che l'allontanamento dell'incestuoso dalla Chiesa di Corinto non fu deciso dalla comunità, ma da Paolo (1Cor 5,5), adottando una strategia probabilmente ispirata direttamente da Gesù (cfr. Mt 18,15-18; Cavedo: op. citata pagg. 53-59; “J. Ramos-Regidor: il Sacramento della Penitenza ed. L.D.C. 1979 - pag. 118 - 141).

Pag. 168 (1°, 4°, 6° capoverso)

“E poiché l'importante non è l'assoluzione ma che l'uomo abbia una vera conversione interiore, questo periodo sarà lungo, durerà fino a che egli sia preparato a ricevere il perdono.” ... “Perché è fondamentale, in questa esclusione che si fa del penitente, la partecipazione comunitaria della Chiesa.” ... “Cioè, il valore essenziale, di questo tempo, del sacramento della penitenza, è quello comunitario ed ecclesiale,...” ... “Come segno del fatto che erano perdonati, venivano riammessi nella comunità.”

Nota: La Chiesa ha sempre considerato essenziale per la remissione dei peccati l'assoluzione del sacerdote, anche se questa veniva data dopo un lungo periodo penitenziale. La frase: “È fondamentale la partecipazione della comunità...”, riflette la concezione errata di alcuni moderni teologi. Nella riforma del sacramento, la partecipazione della comunità fa parte del rito e non dell'essenza del sacramento. Anche la riammissione nella comunità fatta dal Vescovo il Giovedì Santo, con la riammissione all'Eucaristia comportava un'assoluzione dei peccati, non impartita certamente dalla comunità, che assistendo prendeva atto della penitenza compiuta. Lo stesso avviene nelle attuali celebrazioni comunitarie della Penitenza (C.C.C. n° 1482).

Pag. 168 (7° capoverso)

“Già nel III secolo iniziano le controversie penitenziali con l'apparizione delle apostasìe. Ora ci troviamo con una istituzione penitenziale, che tuttavia ancora non si chiama sacramento né nulla di simile.”

Nota: Premettiamo che sembra essere stata l’autorità di Tertulliano (II-III sec.) a far prevalere e diventare di uso comune la parola “sacramento”, per indicare quelle azioni che costituivano in senso proprio i sacramenti istituiti dal Signore, e distinguerli, così, dalle altre celebrazioni liturgiche. Dopo questo, domandiamo: ma nel III secolo questa istituzione penitenziale, comprendeva quello che oggi chiamiamo “Sacramento della Penitenza”? Si fa questione di nome o di sostanza? Se il Sacramento della Penitenza fosse nato nel secolo terzo, non sarebbe più di istituzione divina.

Gli storici affermano che nella Chiesa antica si ebbero due tribunali di penitenza, uno segreto, il sacramento della penitenza (cfr. At 19,18; Ireneo adv. Haer; Tertulliano - Cipriano - Origene) e l'altro pubblico, esercitato dal collegio del clero sotto la presidenza del Vescovo (1Tim 5,19).

Nel primo si dovevano confessare tutti i peccati gravi, anche di pensiero (Origene - Cipriano) e veniva imposta una penitenza segreta: al tribunale pubblico invece spettavano i tre peccati canonici (= idolatria o apostasia, omicidio, adulterio) purché pubblicamente noti.

Il Tribunale pubblico infliggeva la scomunica e la penitenza pubblica. Solo dopo averla adempiuta, (dai 3 ai 15 anni) il peccatore, con una solenne cerimonia, veniva “riconciliato” con la cristianità e riammesso alla Comunione, dal Vescovo o dal suo rappresentante, sentito il parere della comunità.

Pag. 169 (3° capoverso)

“Durante la tappa penitenziale, che era lunga, c'era grande sollecitudine per i penitenti. Non erano esclusi del tutto dalla comunità. “

Nota: Mentre si descrivono qui alcune fasi di questa penitenza pubblica, la Carmen sembra insistere, nella sua esposizione, sul valore e necessità di questa partecipazione della Comunità, poiché (in seguito l'affermerà più volte) è nella partecipazione della comunità stessa che consiste il sacramento. Ma quei gesti, secondo gli storici non avevano valore sacramentale, cioè non erano un sacramento ma solo dei sacramentali! (cfr. Celebrare la Penitenza - pag. 75).

Pag. 170 (2° capoverso)

“... un prete domanda al suo vescovo se si può concedere la penitenza ad un tale che sta per morire, ossia entrare nell'ordine dei penitenti, ed il vescovo gli risponde: no, per favore dategli il viatico.”

Nota: Poiché entrare nell'ordine dei penitenti significava essere esclusi per anni dalla Comunione, il Vescovo (avendo la Chiesa in quel periodo già nettamente separato la riconciliazione dalla partecipazione all'Eucaristia) giustamente permette che quel moribondo riceva l'Eucaristia, come prescrivevano i Concili del tempo. Con quella richiesta egli infatti aveva già fatto la penitenza in voto. La dispensa dalla penitenza pubblica, a cui seguiva il conferimento del Viatico, non era, forse, solo un gesto sacramentale, ma un vero sacramento. (l.c. “Celebrare la penitenza”: pag. 76).

Pag. 171 (4° capoverso)

“è divertentissimo vedere le liste delle espiazioni.”

Nota: “È divertentissimo”: Così si esprime Carmen parlando della “penitenza tariffata”!!!. Essa non ha capito il senso della parola “tariffa” che deve averle suscitato l'idea “di traffico, di servizio, di pedaggio a pagamento, a scopo di lucro”. Ma fermarsi a tali grottesche rappresentazioni è negarsi alla comprensione della realtà, storica e teologica. Infatti, la confessione tariffata ebbe un travolgente successo e ciò prova un ben diverso peso specifico. La tariffa non era una tassa da pagare, ma l'entità della pena da scontare per espiare la colpa ed essere reintegrato nella Comunione con Dio e con la Chiesa. La “tariffa” era fondata su una idea teologica ben precisa e indiscutibile per quel tempo! “Solo la penitenza espia il peccato”. La novità di questa forma di penitenza stava nel fatto che l'espiazione avveniva privatamente e ogni volta che uno ne avesse bisogno”. Da qui il suo successo (cfr. “celebrare la penitenza” - pag. 83).

Da notare infine che questa “penitenza tariffata” era preceduta da una confessione fatta ai sacerdoti che, udita la confessione, imponevano ai penitenti una penitenza (C. 8 Conc. di Chalon-sur-Saône, a. 647-653). La riconciliazione (= l'assoluzione) veniva data subito dopo la confessione, prima di compiere le opere dell'espiazione penitenziale (cfr. l.c. pag. 115-116).

Nota: Da questo punto fino a pag. 175 faremo risaltare, con un'unica nota, quando ci sembra di particolare importanza. Nel corso della nota riporteremo la pagina a cui ci riferiamo.

Desideriamo far notare che in questo lungo travaglio, nello sviluppo del Sacramento della Confessione, durato per secoli, e a cui si riferisce il testo, Carmen sembra non vedere l'azione dello Spirito Santo che, attraverso una Penitenza rinnovata, intendeva offrire a tutti i peccatori, la possibilità, più che nel passato, di ritornare quanto prima nello stato di grazia e di attingere, così, al centro e fulcro della vita cristiana: l'Eucaristia.

Ci sembra di notare, qua e là, nella ricostruzione di quanto è avvenuto in questo lungo periodo, una particolare tendenza a mettere in rilievo solo certi aspetti e presentarli come negativi. Così si dice:

Nonostante le affermazioni qui contenute, era sempre e solo il Vescovo il ministro della riconciliazione pubblica. Tutti i testi sono concordi su questo punto. (cfr. Celebrare la Penitenza - pag. 79).

I Sacerdoti o monaci che davano l'assoluzione non la impartivano certo a loro nome. Ma, continua Carmen, i tentativi di riforma vanno a vuoto perché “si sono perse di vista le fonti del Catecumenato e del Giudaismo (1° capoverso di pag. 173). Cosa centri qui il giudaismo, non si capisce! C'era forse nel Giudaismo una confessione dei peccati? La confessione frequente, introdotta dai francescani e dai domenicani (2° capoverso di pag. 173), è considerata come una devozione, contraria alla Chiesa primitiva e sembra essere un male! Lo stesso giudizio si esprime per la penitenza imposta dai Vescovi e che aveva un senso esclusivamente esteriore (4° capoverso di pag. 173).

Se queste affermazioni fossero vere viene da chiedersi se in quel tempo c'era qualcuno che desiderava veramente convertirsi dai suoi peccati o c'era solo esteriorità? Tutto questo - continua Carmen - ha portato alle confessioni private (pag. 173) “al fine di raggiungere la santificazione personale, cosa che giungerà fino ai nostri giorni”.

Poiché questo ultimo scopo sembra essere, per la Carmen, una deviazione dall'insegnamento comune della Chiesa ci permettiamo domandare: “ma i cristiani, non sono chiamati tutti alla santità? Ed i sacramenti non sono stati offerti da Cristo come mezzi per raggiungere questo fine? (cfr. C.C.C. n° n ° 1464 ss; n° 1468 ss).

Continua la Carmen:

“la confessione si trasforma in qualcosa di privato, tanto che la Comunità non si vede da nessuna parte” (pag. 174).

Ma ogni Sacramento, e quindi anche la Confessione, è dato per la crescita del Corpo Mistico, che è la Chiesa, e di cui ogni cristiano è un membro vivo. Se crescono le membra, cresce il Corpo!

Secondo Carmen, una confessione privata non ha alcun valore, perché non è presente la comunità! Questo non è il pensiero di Cristo che la Chiesa ha trasmesso in tutto il suo insegnamento.

Per Carmen la distinzione tra attrizione e contrizione (pag. 174) fa quasi ridere perché soltanto giuridica. Anche il Concilio di Trento, che segna una tappa importantissima nella storia della Chiesa, non è per Carmen un progresso ma un blocco totale del cammino della Chiesa che si estende dal sec. XVI al XX! (pag. 174).

Dopo queste premesse non c'è da meravigliarsi se la Confessione, “vista come un mezzo di santificazione personale”, fa ridere l'autrice del testo che, però, bontà sua, esorta i suoi ascoltatori a non fare altrettanto! Lutero, a suo giudizio, in molti punti aveva ragione! (pag. 174).

A Trento - continua Carmen - “si è perso il valore del segno del Sacramento della penitenza, per insistere invece sul suo valore essenziale” (pag. 175). E questo danno, originato dal Concilio di Trento, non si è limitato alla Confessione, ma ha abbracciato anche la Comunione, perché d'allora non si usa più il pane, ma un'ostia che sembra carta. Danno grave perché, si afferma: “il valore sacramentale del segno è quello che ti fa capace di ricevere il perdono!” (pag. 175).

Carmen sembra non conoscere le definizioni del Concilio di Trento (D 919): per cui sono gli atti del penitente (accusa, contrizione e soddisfazione) che uniti all'assoluzione che producono la remissione dei peccati. I segni non c'entrano affatto.

Per Carmen, la capacità di ricevere il perdono dipende invece dal segno!

“Per questo anche noi abbiamo vissuto così la Confessione, ... con un senso magico in cui col perdono dei peccati, ritorniamo tranquilli” (pag. 175): “è giunta fino a noi una visione legalista del peccato, per cui non importa tanto l'atteggiamento interiore, quanto il confessare esternamente e dettagliatamente tutti i peccati di ogni tipo. ... La Chiesa non compare da nessuna parte ed è un uomo che ti perdona i peccati” (pag. 175).

Da tutta questa pagina traspare l'intenzione che si vuole inculcare negli ascoltatori: cioè che le decisioni del Concilio di Trento sono sbagliate. Ciò comporta la negazione del Magistero della Chiesa e della sua indefettibilità e infallibilità nel definire dottrine di fede e di morale.

Carmen (pag. 175) dimentica che la Chiesa ha sempre insegnato che nella penitenza è indispensabile la presenza del confessore, per cui è invalida una confessione priva del pentimento e del proposito sincero (cfr. C.C.C. n° 1451 ss).

Anche l'avverbio “dettagliatamente” relativo alla confessione dei peccati, sembra voler suggerire:

I sacerdoti che ascoltano le Confessioni, come i penitenti che vi si accostano, sanno che non è necessario “fermarsi ai dettagli” di ciò che non è essenziale. La Chiesa non ha mai approvato gli abusi.

Grazie a Dio moltissime anime nel Sacramento della Confessione hanno trovato Sacerdoti che le hanno guidate con sapienza e paternamente condotte fino all'eroismo della Santità.

Per i casi negativi non resta che dire: Kyrie eléison - Signore, pietà! È, infine, a dir poco irriverente affermare che in quel periodo, da nessuna parte compare la Chiesa e che “è un uomo che ti perdona i peccati” (pag. 175).

Pag. 176 (3° capoverso)

“Molti credono anche, con un senso comunitario “cursillista”, che il valore della rinnovazione stia nel dire pubblicamente i peccati, nell'avere il coraggio di dire di fronte ai fratelli: sono un adultero ed un fornicatore... Neppure ciò è giusto: ...”

Nota: La critica sottile qui rivolta ai “Cursillos de Cristianidad”, da cui il “Cammino” ha ricopiato - peggiorandole - molte cose, non ci sembra né giusta, né rispettosa della pluralità delle esperienze. Condividiamo invece il giudizio negativo qui espresso, che cioè il valore della rinnovazione della penitenza consista nel dire pubblicamente i peccati, ecc. Ci sia permesso, tuttavia, domandare: perché i neocatecumenali nelle loro comunità fanno quanto qui è condannato dal loro fondatore?

Risulta infatti che durante certi “passaggi”, previsti nel loro “Cammino”, i neocatecumenali, pubblicamente, di fronte a tutto il gruppo o a tutti i fedeli, confessano le loro mancanze. Si odono allora cose che fanno rabbrividire:

“Io ero un donnaiolo ... Avevo le amanti ... Ho usato la spirale ... Ho abortito...Ho tradito per anni mio marito o mia moglie ... Ho avuto rapporti pre-matrimoniali ... Non vado d'accordo con la moglie o con il marito ... Sono disonesto negli affari ...”

E mentre il fiume di miserie viene rivelato, la moglie guarda al marito che la tradiva, scoprendo così quello che mai avrebbe immaginato. Per il marito avviene lo stesso nei confronti della sposa. I genitori apprendono sgomenti che la loro figlia ritenuta innocente, invece si prostituiva ... o si divertiva ... I fedeli sentono sacerdoti (confessori ed educatori dei loro figli) che si accusano di atti di omosessualità o di pederastia. I figli che assistono aspettano timorosi che anche i loro genitori confessino gli stessi peccati.

Ed in questa sequela di miserie, in mezzo a questo sconquasso morale e psicologico, i catechisti sono lì a mescolare serenamente la melma, strappando dalla bocca dei malcapitati quello che ancora non hanno osato dire; imponendo penitenze che aggravano il male compiuto.

Conclusione di tutto questo è: la divisione tra le famiglie, il sospetto, la sfiducia, l'annientamento della persona che diventa un verme anche davanti a quelli che fino a quel momento l'avevano stimata e seguita.

In questo ambiente, che è quello di un plagio completo da cui quasi nessuno si sottrae, come fiori splendenti di virtù rimangono i soli catechisti ai quali si può applicare sovente quanto diceva Gesù: “Guai a voi sepolcri imbiancati” (Mt 23,27).

Pag. 177 (1° capoverso)

“uno si sente perdonato nel profondo quando si sente in comunione con i fratelli. Per questo è importante l'abbraccio della pace.”

Nota: Sembra un po' strana l'affermazione che solo il sentirsi in comunione con i fratelli attraverso l'abbraccio di pace, dia al penitente la certezza di sentirsi perdonato. Allora che vale una confessione privata dove manca questo abbraccio? Conta più questo che le parole dell'assoluzione pronunciate dal Sacerdote?

Si sta facendo teologia o psicologia?

Per l'importanza data all'abbraccio di pace, non c'è cerimonia, tra i neocatecumenali che non contempli un po' di “sceneggiata”. Infatti basta assistere ad una Eucaristia o ad una Penitenziale dei neocatecumenali per ricevere centinaia di baci e di abbracci. Il rito sacramentale si trasforma in una terapia di gruppo.

Pag. 177 (2° capoverso)

“La Chiesa vuole fare celebrazioni penitenziali nelle quali la Parola sia proclamata e diretta all'uomo. Perché quelle confessioni di direzione spirituale, di piccoli consigli che noi facevamo, sono sorte quando è sparita la Parola di Dio che guida l'uomo.”

Nota: Non mettiamo in discussione le celebrazioni penitenziali che anche il nuovo ordo prevede. Però non è giusto affermare che “le confessioni di direzione spirituale, di piccoli consigli, sono sorte quando è sparita la Parola di Dio”, e che, perciò, sono prive di Parola di Dio, e piene soltanto di parole dell'uomo! Molte anime, in un Santo confessore, sentono l'eco della Parola di Dio che egli incarna nella sua vita e trasmette con la sua voce! Vedi Curato d'Ars, Padre Pio, il Cafasso, Don Bosco, ecc.

Pag. 177 (3° capoverso)

“Quello che noi facciamo è recuperare a poco a poco questi valori del sacramento della penitenza, facendo però ancora la confessione privata che è tutt'ora in uso.”

Nota: È la Chiesa, e non i singoli movimenti, che ha l'autorità di stabilire lo svolgimento del rito sacramentale (C.C.C. n° 1204 ss). Ma i N.C. non si sentono obbligati ad osservare queste norme. Ne hanno fatte delle nuove, da osservarsi da quanti partecipano alle loro celebrazioni. I N.C. sembrano in attesa (“facendo ancora...”)! Sperano forse in qualche altro cambiamento?

Pag. 177 (4° capoverso)

“Alla gente non dite nulla di queste cose, semplicemente rivalorizzate il valore comunitario del peccato, l'indole sociale, il potere della Chiesa e tutte queste cose.”

Nota: Perché si inculca anche qui l'osservanza di un silenzio che sa di segreto, se ciò che essi insegnano è giusto e buono?

Pag. 177 (5° capoverso)

“Nell'evoluzione di questo sacramento, come in quella di tutti, si vede come i sacramenti sono sempre stati qualche cosa di vivo che mai è rimasto statico. L'essenza rimane ma le espressioni esterne variano”

Nota: Quanto precedentemente è stato presentato come una degenerazione della Confessione, frutto della dimenticanza delle fonti, della Parola di Dio, adesso si dice che è buono! Questo dire e disdire induce gli ascoltatori a non accettare più una Chiesa che per secoli ha continuamente cambiato il suo insegnamento.

Pag. 177 (6° capoverso)

“per questo la vera rinnovazione del sacramento della penitenza verrà con la scoperta del catecumenato e la rivalorizzazione del battesimo.”

Nota: Per Carmen il Movimento neocatecumenale è il rimedio unico e valido per ovviare alla crisi della Confessione e di tanti mali della Chiesa. Da qui la sua indispensabile presenza in tutte le parrocchie del mondo.

Prima di esaminare le pagine seguenti (181, 182 e 183), premettiamo alcune osservazioni. Parlando del peccato, Kiko afferma che esso è un fatto sociale, e quindi un danno, perché non edifica o distrugge la Comunità “come ci insegna anche la psicologia del profondo”.

Perciò non esiste peccato personale, individuale. Il peccato nella Chiesa, come nell'Antico Testamento, ha una dimensione sociale.

E alla domanda: se il peccato offende Dio, egli risponde: il peccato “offende Dio, nel senso che rompe il piano di Dio che è l'amore”. “Il peccato è sempre una lesione all'amore. Allora quando pecchi offendi Dio nel senso che rompi il piano di Dio ed allora quello che succede è che rechi danno a te stesso e agli altri”.

“Pertanto è impossibile offendere Dio senza offendere gli altri e se stessi” (pag. 182).

Lo stesso ripete a pag. 183: “Il peccato è un male per chi lo commette, perché fa entrare nella morte”.

“Il peccato rompe il piano di salvezza che Dio ha per il mondo, che è la Chiesa”.

Da queste espressioni risulta chiaramente che per Kiko il peccato, oltre a non avere un carattere personale, non contiene una offesa oggettiva di Dio. Esso è male soltanto perché provoca un danno all'uomo (“lo fa entrare nella morte”, “va contro le tendenze riconosciute dalla psicologia del profondo”!), o perché annulla il piano di Dio.

Ma se il peccato è soltanto una lesione dell'amore di Dio per noi, che necessità c'era dell'Incarnazione, Passione e Morte del Figlio di Dio per ottenere la salvezza dell'uomo? Perché la Chiesa, i Sacramenti ecc.?

Non sarebbe bastato che l'uomo, il quale aveva rifiutato l'amore di Dio, riconoscesse questo amore, e così riparato il suo atto di ribellione, ritornasse a rendere valido quel piano di Dio a cui si era ribellato?

Se tutta la Rivelazione ci parla della necessità della Passione e Morte di Cristo come mezzo di espiazione del peccato, la ragione profonda è che esso contiene “oggettivamente” una malizia infinita, che l'uomo non può mai riparare con le sole forze umane.

Né vale appoggiarsi al mistero della trascendenza di Dio, che i fautori di questa teoria, portano a sostegno della loro tesi. Anche se l'uomo non potrà mai superare la barriera della trascendenza divina, soggettivamente col peccato egli tenta di superarla e sostituirsi, così, a Dio creatore! È questo atto che provoca in lui la morte e gli altri mali (personali e sociali) conseguenti alla separazione da Dio. Quello che il peccato per la sua essenza di negazione di Dio non ha potuto compiere direttamente nei suoi confronti, lo ha fatto nei confronti del Figlio di Dio incarnato, uccidendolo sulla croce nella sua natura umana! È in questa intrinseca malignità che sta tutta la gravità del peccato.

Non si può fare una catechesi biblica che ci aiuti a capire la malizia enorme del peccato, se non guardando a tutta la Rivelazione e specialmente al mistero della morte di Gesù sulla croce! Questa morte (come ci insegna la Parola di Dio) è frutto di una realtà negativa “oggettiva” (offesa di Dio), che si aggiunge a quella soggettiva che colpisce l'uomo che commette volontariamente un peccato!

Pag. 182 (2° capoverso)

“Prima domanda: Si può offendere Dio senza offendere allo stesso tempo il prossimo e se stessi? ... La domanda è posta così perché noi abbiamo del peccato una concezione verticale, individualista: di essere noi ad offendere in modo particolare Dio, come se il peccato fosse un'offesa a Dio nel senso di poter rubare a Dio la sua gloria.”

Nota: Sembra che Kiko non comprenda appieno il senso del verbo “offendere” e della parola “offesa”. Offende non solo chi toglie al prossimo l'onore, ma anche chi tenta, seppure inutilmente, di farlo. Nella Bibbia si parla spesso del peccato come offesa di Dio (Ne 9,26; Gb 1,5; Salm 119,11; Prov 14,21;17,5; Bar 1,13; Ez 20,27; Rm 2,23). La spiegazione di Kiko è infantile come certe spiegazioni date ai bambini. Con questi, è noto, si deve usare un linguaggio adatto alla loro età, specie parlando di argomenti spirituali. Anche San Paolo (1Cor 13,11) afferma che quando era bambino usava un linguaggio proporzionato alla sua età. “Il cristiano che segue l'insegnamento della Chiesa sa che l'uomo non può rubare a Dio la sua gloria, non può recare danno a Dio. L'uomo col peccato, offende Dio perché gli nega quanto Gli è dovuto: il riconoscimento del Suo sovrano dominio, la sua dignità di valore assoluto, di fine ultimo e legge suprema. L'uomo, peccando, rifiuta Dio, per cui, se dipendesse da lui, lo sopprimerebbe. Anche il Concilio (L.G. 11) parla delle offese fatte a Dio col peccato. Giovanni Paolo II (R. et P. 18) afferma: “È vano sperare che prenda consistenza un senso del peccato nei confronti dell'uomo e dei valori umani, se manca il senso dell'offesa commessa contro Dio, cioè il vero senso del peccato”. Dio è sempre il principale offeso dal peccato” (P. Zoffoli: Eresie pagg. 15-16-31).

Pag. 182 (ultimo capoverso)

“La gente pensa che il peccato è qualche cosa di buono che ci è proibito... La gente crede che il peccato sia una cosa buona, che a te piace, ma che non ti lasciano fare perché offende Dio... Così pensa la gente...”

Nota: Non è vero che la gente ritiene essere il peccato qualcosa di buono che diventa male soltanto perché è proibito. Il peccato è proibito perché è male. Questo ce lo dice la stessa legge naturale. Tuttavia, oggi, perso il senso del peccato, niente più è male.

Pag. 183 (4° capoverso)

“Il peccato rompe il piano di salvezza che Dio ha per il mondo, che è la Chiesa. In questo senso il cristiano che pecca, pecca sempre contro la Chiesa; ma non nel senso ontologico dei vasi comunicanti, come molti dicono, che il male si estende a tutto il mondo, bensì nel senso sacramentale.”

Nota: La Chiesa non è il piano concepito da Dio per la salvezza dell'uomo; essa è il “Sacramento” con il quale Dio attua il suo piano salvifico che riguarda ogni uomo! S. Paolo lo descrive nella lettera agli Efesini (1,1 ss.). Il peccato rompe questo piano! La dottrina del corpo mistico ci aiuta a comprendere come si estendono (C.C.C. n° 1469) alla Chiesa le conseguenze negative del peccato personale.

Pag. 183: (5° capoverso)

“Seconda domanda: In quali atti della tua vita quotidiana manifesti maggiormente il tuo individualismo?”

Nota: Con la domanda si insinua negli ascoltatori quel senso del peccato che nel movimento N.C. deve caratterizzare la vita del partecipante. Il soggetto deve sentirsi a tutti i costi “peccatore schifoso”... perché soltanto allora potrà chiedere di essere liberato dal peccato. Ma se il peccato, come detto a pag. 165-166, fosse conseguenza della mancanza di libertà dell'uomo, perché esso deve addolorarsi per una situazione di cui non ha colpa?

Pag. 184 (4° capoverso)

“Questo questionario è una catechesi, perché vuole insegnare, dare qualche cosa. Le stesse domande stanno già insegnando qualche cosa. La domanda stessa dice alla gente che la confessione non deve essere solo un atto individuale... Succede una cosa molto interessante: sempre la gente, anche quella che sente maggiormente il senso comunitario e sociale, al momento di confessarsi si trova con l'idea di purificarsi da soli, perché della confessione abbiamo fatto un atto molto di religiosità naturale, nel senso che quello che ci interessa è la nostra tranquillità di coscienza... La confessione individuale privata ci ha segnato in questo senso. Forse ora alle comunità viene molta gente che mai si è confessata e a cui mai è parso bene la confessione? Rispetto a questo, è gente molto più genuina, non vaccinata”.

Nota: Con la confessione sacramentale individuale l'uomo non compie un atto di religiosità naturale. Il suo è un atto proveniente da una fede soprannaturale. Il timore per la propria salvezza personale è consigliato anche dalla Parola di Dio (Gen 39,9; Es 20,20; 2Cor 19,7; Ne 5,9; Sl 2,11-34,12; Pr 16,6-23,17; Sir 34,13-17; Ger 32,40; Ml 1,6; Sl 111,10 ecc).

Pag. 184 (ultimo capoverso) e Pag. 185 (inizio)

Carmen: “A volte la confessione” del giorno, cioè che ti confessi di quanto hai fatto nel giorno e poi resti pulito, ti porta a questo senso magico, a ignorare la tua situazione di fondo, di peccato, nella quale nasci. La confessione può trasformarsi in un tranquillante passeggero che non ti porta ad una vera autentica conversione. Questa è la cosa più disastrosa di questo tipo di penitenza magica: non facilitare nell'uomo una concezione del peccato come situazione esistenziale ma semplicemente con una serie di mancanze concrete rispetto ad una legge, mancanze di cui ti pulisci con la confessione...”

Nota: La Carmen si scaglia contro la Confessione “del giorno”, che i Santi hanno fatto con tanta frequenza non come un tranquillante, ma perché consapevoli del valore della grazia e del dovere di corrispondervi. La confessione “del giorno” non solo non ti porta al senso magico di farti ignorare la tua situazione di peccato, anzi essa è proprio l'effetto di una profonda conoscenza del peccato quale offesa di Dio. Per la Carmen, invece, il suo effetto è “disastroso”, perché non aiuta l'uomo ad acquisire la concezione del peccato come situazione esistenziale. Ma a che serve questa acquisizione se, da quanto è premesso nella sua catechesi, l'uomo non è libero e perciò non può non commettere il peccato? Forse solo tirarsi addosso un'inguaribile nevrosi! La Carmen continua affermando che spesso queste confessioni non hanno alcun potere di conversione. Probabilmente non ha l'esperienza di tanti buoni e attenti amministratori del Sacramento e di tante anime che l'hanno fruttuosamente ricevuto (C.C.C. n° 1458).

Pag. 185 (3° capoverso)

“Non imbarcatevi per nulla in questo discorso parlando con la gente perché creereste un mucchio di problemi. Non mettetevi nella questione della confessione perché la gente reagisce come se steste facendogli del male. Perché siamo tutti immobilisti. Crediamo che la religione non sia vera se Dio ha permesso sbagli ed errori. Noi può darsi che siamo un po' più esperti in questo, ma le gente pensa che lo stesso confessionale lo ha inventato Gesù Cristo...”

Nota: Perché queste catechesi che i NC ritengono ritengono tanto importanti, non devono essere fatte conoscere “alla gente”? Questa non è così sciocca da credere, come si afferma, che lo stesso confessionale lo ha inventato Gesù Cristo! La colpa, secondo Kiko, è di tanti cristiani che sono “immobilisti”, e che si scandalizzano se nella religione scoprono che “Dio ha permesso sbagli ed errori”. Ma gli sbagli nel Cristianesimo non sono della Chiesa né del suo Magistero, ma degli “uomini di chiesa” che non sempre hanno capito e vissuto interamente la loro fede.

Pag. 185 (ultimo capoverso)

“Quarta domanda: Fino a che punto per te il presbitero che ti assolve rappresenta la comunità?...”

Nota: La domanda è subdola! Essa parte dall'idea diffusa dal “movimento” che è la comunità a perdonare il peccato e non il sacerdote in nome di Cristo. Giustamente i fedeli credono ancora che il presbitero, specie quando amministra il Sacramento, rappresenta Dio e Gesù Cristo. A sostegno della sua tesi, Kiko porta l'esempio della Chiesa primitiva. Al contrario di quanto egli afferma, in quel tempo, non era la comunità che escludeva il peccatore, ma il vescovo, capo della comunità. I NC di oggi pretendono di arrivare a compiere, essi laici, quello che un tempo era compito del vescovo. Così avviene che talvolta in qualche comunità una persona, giudicata peccatrice, viene mandata in un convento a fare tre giorni di penitenza e di digiuno assoluto e, soltanto dopo, il catechista la riammette nella comunità.

(cfr. fotocopia relativa alla pag. 123).

Pag. 186 (4° capoverso)

“La tradizione teologica dice che dopo il battesimo per arrivare a commettere un peccato grave bisogna, aver commesso prima molti peccati veniali, bisogna aver abbandonato la preghiera, da molto tempo, aver abbandonato molte cose. Perché Dio è molto paziente, ma c'è qualcosa che si chiama: colmare la misura dei peccati. Perché Dio chiama sempre a conversione. Ma c'è una misura dei peccati nella quale ti sei posto, una situazione tale da essere sul punto di morire eternamente. E allora ti fa venire una malattia, permette che ti innamori della moglie di un altro, o permette che tu cada perché ti innamori della moglie di un altro, o permette che tu cada perché ti ama e vuole toglierti dalla situazione in cui ti sei posto chiamandoti a conversione. Dico tutto questo perché incominci a rendere grazie a Dio, se non hai ucciso nessuno, perché non sei migliore di alcun assassino. E se Dio permette che un fratello della comunità si ubriachi o uccida qualcuno o faccia altre cose simili, forse è perché Dio sta insegnando a tutta la comunità la misericordia, che Egli ha con tutti. Questo lo dice S. Paolo. E costui sarà il testimonio perché gli altri apprezzino l'amore di Dio. O che credete che se voi non peccate per la vostra bravura? Per i vostri pugni chiusi non peccate? Attenti!”

Nota: La tradizione teologica non ha mai insegnato che sono necessari molti peccati veniali per farne uno mortale.

Ha insegnato invece, e continua ad insegnare, quanto è contenuto nel C.C.C. n° ai n° 1862-63: “Il peccato veniale indebolisce la carità; manifesta un affetto disordinato per dei beni creati; ostacola i progressi dell'anima nell'esercizio delle virtù e nella pratica del bene morale; merita pene temporali. Il peccato veniale deliberato e che sia rimasto senza pentimento, ci dispone poco a poco a commettere il peccato mortale... (cfr. R. et P. n° 17; S. Agostino, in Ep. Jann ad Partos, tract, 1,6).

Dio per chiamarci alla conversione può anche servirsi di una malattia che Egli permette. Ma Dio non permetterà mai direttamente un altro peccato (“che t'innamori della moglie di un altro”) perché tu ti tolga dalla situazione in cui ti sei posto liberamente. San Paolo (1Cor 11,19) dice che Dio permette delle divisioni per distinguere meglio i buoni, ma non dice affatto quanto affermato da Kiko.

Pag. 187 (4° capoverso)

“Anche l'uso d'inginocchiarsi, in chiesa, viene dall'ordine dei penitenti. Mai nella Chiesa si stava in ginocchio. Isaia diceva: “Vedo un popolo in piedi”. Stare in piedi davanti al Signore vuol dire che non cadi, che il Signore ti sostiene; e la posizione di risorto è in piedi. Già Israele pregava in piedi con le mani estese. Per questo dice il Signore che i farisei pregavano in piedi, bene in vista perché tutti li vedessero. Invece i penitenti stavano in ginocchio in segno di penitenza. Ma tutto questo perché lo dico? Perché comprendiate adesso e sappiate rispondere qualora la gente dica: perché mi devo confessare ad un uomo? Perché devo dire i miei peccati ad un uomo e non direttamente i Dio?”

Nota: Normalmente la preghiera presso gli Ebrei, come presso tutti gli altri popoli, veniva fatta stando in piedi. Ciò dipendeva anche dalla struttura dei templi che, oltre al luogo sacro riservato alla divinità, avevano per i partecipanti al culto soltanto spazi all’aperto, cortili, atrii ecc.

Questi luoghi erano frequentati anche da animali di vario genere, che non facilitavano certamente atteggiamenti come il prostrarsi per terra. Tutttavia non mancava, come accade tuttora in molte religioni, un gesto iniziale o conclusivo di prostrazione, ad indicare il sentimento dell’adorazione del fedele. Oltre a questo gesto non mancava neppure quello dell’inginocchiarsi durante la preghiera. Abbiamo testimoni come: Is 45,23; 1Re 19,18; Esd. 3,2; 9,5; Du. 3,15; Tb 12,16; Gdt. 10,1; 2 Mac. 10,4; Michea 6,6; Mt 2,2; 2,8; 8,11; 4,8-9; Lc 4,5-8; Mt 8,2; 14,33; 15,25; 17,14; Lc 5,8; Mt 22,26-29; Lc 22,41-42; At 7,59,60; 9,3-4; Rom 14,10-11; 11,4; Ef. 3,13-14; Fil. 2,5-11; At 5, 13-14; 7,9-12; 13,4-8; 19,1-4; 22,8-9.

La frase di Kiko: “Vedo un popolo in piedi” non è di Isaia, ma di Giovanni (Ap. 7,8). Kiko parte da questo versetto per affermare che la posizione dei cristiani in Chiesa è quella di stare in piedi. Egli, secondo il suo metodo massimalista, interpreta la parola di Dio non ricordando che il linguaggio profetico in oggetto ha lo scopo d’insegnare non quale deve essere l’atteggiamento dell’uomo davanti a Dio, ma di indicare il suo stato di felicità.

I profeti esprimono con un linguaggio umano una condizione sovrumana che è quella dei beati. Il discorso non intende insegnare agli uomini che ancora pellegrinano sulla terra e che hanno bisogno dei segni per esprimere i sentimenti dell’anima quale deve essere il loro atteggiamento nella preghiera.

Kiko che tanto valorizza i segni, in questo caso non comprende il significato del segno di cui si è servito il profeta.

Pag. 187 (6° capoverso) ( Carmen)

“La crisi della confessione di oggi nasce già da questo senso individuale del peccato. La prima crisi che hanno presentato i protestanti è questa. Se del peccato abbiamo un concetto così individuale di “io e Dio'' perché deve trovarsi in mezzo un'altra persona? Dio mi perdona direttamente. Questo avviene perché si è perso già la base della comunità, che sostiene il senso della penitenza.”

Nota: La crisi della confessione oggi, non nasce come afferma la Carmen, dal senso individuale del peccato, ma, tra i tanti motivi, proprio dalla perdita del senso del peccato e della grazia... Tra i protestanti la negazione del sacramento delle penitenza è una conseguenza della negazione della Chiesa gerarchica e del suo potere, ricevuto da Cristo, di rimettere i peccati dei fedeli... Non c'entra affatto la “perdita del senso della comunità che sostiene (?) il senso della penitenza”.

Siamo nel campo del psicologismo non della teologia!

Pag. 187-188 (Kiko)

“Quindi, quando questo tale aveva già fatto un tempo di penitenza, aveva dato segni di conversione, il Giovedì Santo il vescovo, responsabile della comunità, o il presbitero, testa della comunità, lo introduceva di nuovo nell'assemblea. Questo è un segno del sacramento della penitenza: introdurre il fratello, confermare che è convertito. E questo lo fa sempre il Vescovo che è colui che ha il carisma di discernere. In questo senso si vede perfettamente come il Vescovo, o il presbitero, rappresenta la comunità in questo segno di ricevere di nuovo in fratello confermandone la conversione interiore. Questo si capisce molto bene nel catecumenato. Perché ti puoi credere molto cristiano, ma può arrivare il tuo catechista in nome del vescovo e dire che tu di cristiano non hai proprio nulla. Tuttavia tu puoi crederti cristiano di prima fila. E se il tuo catechista non vede che tu dai segni di cristianesimo, tu non passi, perché è lui che ha, in nome del vescovo, il carisma di discernere gli spiriti. Allora il vescovo in nome della comunità accoglieva, i penitenti che davano veri segni di conversione... E la riceve in nome di tutta la comunità”.

Nota: L'introduzione nella comunità, come la precedente esclusione del penitente, era fatta dal Vescovo non perché egli “aveva il carisma di discernere” (per i NC questo è l'unico carisma del Vescovo), ma perché, come successore degli Apostoli era il capo della Chiesa per il potere ricevuto da Cristo stesso, tramite la successione apostolica. Il Vescovo accoglieva il penitente in nome proprio, come rappresentante di Dio, investito della sua autorità e lo accoglieva non “in nome della comunità, ma solo con l'assistenza, o alla presenza della comunità. (C.C.C. n° 1462 e seg). La spiegazione qui addotta da Kiko, di nessun valore storico e giuridico, serve soltanto a giustificare l'autorità che nel movimento viene concessa ai catechisti laici che si arrogano poteri che a loro non competono e che essi affermano di esercitare a nome del Vescovo!

Il Vescovo non conferisce a nessun catechista “il carisma” di discernere gli spiriti. Questo è sempre un dono dello Spirito Santo.

Pag. 188 (4° capoverso)

“Vedete che il presbitero non rappresenta solamente Gesù Cristo, perché Gesù è rappresentato da tutto il corpo che è la Chiesa. Il vescovo o il presbitero rappresentano non solo Gesù Cristo ma tutta la Chiesa, la comunità. Per questo il vescovo è colui che in nome della Chiesa accoglie chi entra. Questo oggi non si vede molto come segno.”

Nota: Anche il presbitero (C.C.C. n° 1562 e seg.) ha ricevuto, in grado subordinato, il potere ministeriale concesso ai vescovi. Esso agisce come rappresentante di Cristo e anche in nome di tutta la Chiesa; ma non nel senso che egli è il “delegato della comunità” (C.C.C. n° 1552 e 1553). I N.C. non recepiscono più questi concetti basilari della Dottrina della Chiesa!

Pag. 188 (ultimo capoverso)

“Quinta domanda: Fino a che punto la confessione mostra il segno di una comunità che cammina in costante conversione sotto l'impulso dello Spirito Santo?

Dovete spiegare un po' come con Costantino sono entrate nella Chiesa le masse, perdendosi in esse un po' del senso della comunità, non si vede più una comunità che cammina in costante conversione per gli impulsi dello Spirito. Vediamo così persone che peccano individualmente e vanno poi a comunicarsi. Ma tutta una comunità in conversione, che si riconosce peccatrice, non la vediamo.

Nota: Per Kiko la Chiesa, comunità in cammino verso la Patria, sembra che si possa riconoscere e vedere solo in una piccola comunità, tipo quella neo catecumenale, che si “riconosce peccatrice”. A nostro avviso ciò è più constatabile in una comunità formata da grandi masse di uomini in cui, oltre ai santi, ci sono certamente i peccatori, che si sforzano di camminare verso quell'ideale di perfezione che Gesù ha proposto ai suoi seguaci. Le masse che a Lourdes, Fatima, Roma ecc. implorano in ginocchio il perdono e la misericordia di Dio, sono una manifestazione eloquente di questa Chiesa in cammino.

La concezione di Kiko può essere anche accettata ricordando però che la Chiesa ha sempre insegnato ai cristiani la necessità della conversione, con manifestazioni che variano a seconda dei tempi, e dei luoghi.”

Pag. 189 (4° capoverso)

“Sesta domanda: Credi che i cristiani che conosci abbiano il senso del mutuo perdono nella loro vita di ogni giorno, nella famiglia, con i vicini, nella politica, nel lavoro?... Se credi di no, non ti pare che il perdono sacramentale si mostri senza senso?... Normalmente qui la gente dice che non vede questo mutuo senso del perdono, tra i cristiani. Pertanto ha senso la seconda parte della domanda... Si tratta del fatto che se tu che hai ricevuto il perdono, non perdoni gli altri, sembra che il perdono che hai ricevuto è solo un gioco. Ma non ti pare allora che il segno della confessione per coloro che non sono cristiani, apparirà come una pantomima?...”

Nota: Kiko nel suo zelo encomiabile desidererebbe che dopo ogni confessione il peccatore dimostrasse con atti pubblici e solenni che ha perdonato al fratello e riparato il male commesso. Anche la Chiesa, dietro l'insegnamento di Gesù vuole che il peccatore perdoni e ripari, senza però prescrivere forme solenni o pubbliche, se non in casi straordinari. Perciò il proposito di non ricadere più nel peccato è uno degli elementi necessari per la validità dal sacramento della confessione... Non è sempre possibile un gesto esterno, per lo meno immediato e visibile, a dimostrazione del pentimento interiore.... Gesù ai peccatori da Lui perdonati non ha mai chiesto tali atti. Ha detto soltanto: Va in pace e non peccare più (Gv 5,14-8,11; C.C.C. n° 1459-1460). Oltre tutto a che serve l'atto esterno di riconciliazione, se questo non è seguito da opere ed atteggiamenti che siano la manifestazione concreta del perdono concesso?

Pag. 189 (4° capoverso)

“Settima domanda: Come pensi che si presenti agli altri il tuo comportamento cristiano: intransigente, farisaico, classista, moralista?... Se voi non perdonate nel vostro lavoro, nella famiglia, me la rido del cristianesimo che avete. E' tutta una farsa e la comunità non serve a nulla.

Nota: È chiaro che se il comportamento del cristiano è farisaico, classista, ecc., non è di nessuna esemplarità e non edifica nessuno. Ma se la grazia del perdono ricevuta nel sacramento scende in un'anima sinceramente pentita, anche se il suo effetto è prima di tutto interiore ed invisibile agli occhi del corpo (C.C.C. n° 2005), ci sarà certamente anche l'effetto esteriore, visibile. I neocatecumenali insistono quasi esclusivamente sul gesto del perdono esterno: ma anche se ciò è lodevole, non è quello l'unico segno di una conversione vera. Spesso è solo una farsa!

Pag. 190 (3° capoverso)

“Perché c'è un tipo di cristianesimo - io stesso vi ho appartenuto - in cui uno si sente cristiano, convertito, un San Luigi Gonzaga per sempre. E allora viene quell'atteggiamento: prima morire che peccare”... E cose di questo tipo che non sono capite nel loro giusto senso. E' un tipo di cristianesimo in cui ciò che è fondamentale è essere in grazia di Dio, in senso statico, e cercare di non perdere questa, grazia, di perseverare. La grazia si intende come una cosa, che non si sa bene cosa sia, ma che è qualcosa che si ha dentro e che bisogna morire con essa per non perderla mai. Poi ho capito che vivere in grazia è vivere nella gratuità di Dio che ti sta perdonando con il suo amore, e credere in questo perdono e in questo amore costante di Dio.”

Nota: Tutto il periodo è di una paurosa chiarezza. “Anche se Kiko illustra la potenza e l'opera dell'amore di Dio, che in modo assolutamente gratuito si effonde in tutti, tuttavia non dice nulla della corrispondenza dell'uomo all'azione del Signore. Non chiarisce, cioè, il punto delicatissimo tra grazia e libero arbitrio, tra Dio che ama e si dona, e la volontà dell'uomo che può rifiutare questo amore... Inoltre, sostenendo egli la profonda corruzione della natura a causa del peccato originale, fa supporre che l'essere perdonati da Dio equivalga, come per Lutero, a restare libero da ogni imputazione di peccato, dal momento che questo è stato già rimesso dal Salvatore” (ZOFFOLI, Confronto, pag. 81-82).

Con le sue parole Kiko critica e nega quello che costituisce l'anima della vita cristiana: la grazia santificante. Per lui la grazia non è qualcosa di oggettivo, ma consiste solo nella convinzione personale di vivere nella gratuità di Dio che ti sta perdonando. Kiko ignora che la grazia consiste nella partecipazione alla vita di Dio (C.C.C. n° 1997), che ci rende figli adottivi di Dio, partecipi della natura divina, della vita eterna (ivi n° 1996). La dottrina della Chiesa, confermata nel C.C.C. n° ci insegna che essa è un dono abituale, un disposizione stabile e soprannaturale che perfeziona l'anima per renderla capace di vivere con Dio, di agire per amore suo (ivi n° 2000). Non è quindi qualche cosa di statico. Essa infonde nell'anima un dinamismo che con la nostra collaborazione (ivi n° 2001 e 2002) ci dà la capacità di essere e vivere da creature nuove (ivi n° 1999). È un dono che dobbiamo difendere, conservare ed accrescere, per perseverare in essa fino alla morte, perché è il dono più grande che l'uomo può ricevere da Dio.

Kiko irride purtroppo a queste concezioni. Con le sue parole, egli tenta di distruggere il monumento stupendo che la teologia ha innalzato alla grazia con dottori come Agostino, Atanasio, Tommaso d'Aquino, e con le definizioni dogmatiche di tanti Concili, specie quello di Trento!

Si prova una pena terribile nell’apprendere che migliaia di cristiani ricevono, senza saperlo, una catechesi degna di Lutero.

Pag. 190 (5° capoverso)

“Quel tipo di cristianesimo colpisce molto, perché uno si presenta come perfetto e come sublime. Invece è il contrario del cristianesimo, perché i cristiani non sono perfetti, ma sono illuminati sulla propria realtà profonda, sanno di essere peccatori davvero ed hanno sperimentato in questo peccato la misericordia di Dio che perdona e dà una vita nuova frutto della sua grazia. Se non è così vuol dire allora che abbiamo strumentalizzato la religione per costruire noi stessi. E state attenti perché questo si chiama trionfalismo della Chiesa ed è sempre equivalente al fariseìsmo. In fondo che siamo tutti noi? Dei peccatori e dei disgraziati. Ma a volte ci presentiamo con un trionfalismo che disturba gli altri. Possiamo essere salvati dal trionfalismo che è qualche cosa di goffo - una insincerità di fondo, interiore, un cercare di apparire quello che non si è - quando Dio ci illumina e ci fa vedere noi stessi nella verità, ci fa conoscere noi stessi nella nostra realtà profonda di peccato.”

Nota: Il cristianesimo non ha mai presentato i cristiani “come perfetti e sublimi”, bensì come uomini chiamati alla perfezione della vita di grazia, cioè alla santità. Per questo Gesù ha istituito la Chiesa (C.C.C. n° 824, 825 e 826) dando ad essa i mezzi della santità: i Sacramenti. È nella Chiesa che i fedeli, per mezzo dei sacramenti e della grazia, giungono alla santità. Il cristiano a questa è chiamato e deve raggiungere (ivi n° 825), lottando continuamente contro la zizzania (ivi n° 827) che cresce nel cuore dell'uomo. Perciò San Paolo avvertiva i primi cristiani di stare attenti per non cadere (Rm 14,4), a lavorare per la propria salvezza con timore e tremore (Fil 2,12), a vegliare per guardarsi dal demonio tentatore (1Pt 5,8-9), perché sempre tentati di ritornare al peccato. Egli, parlando di sé e riconoscendo quanto aveva fatto per il Signore, attribuiva tutto alla grazia di Dio che in lui non era stata vana (1Cor 15,10).

Kiko pur rivolgendosi a persone già battezzate e quindi probabilmente in grazia di Dio, dice continuamente: “Chi siamo noi? Dei peccatori, dei disgraziati” (pag. 190). Ma anche se ancora inclini al peccato, non siamo più dei disgraziati: siamo figli di Dio! Siamo stati lavati e purificati. San Paolo ai cristiani di Corinto, ricorda che un tempo erano stati così, ma adesso non lo sono più perché “santificati in Cristo Gesù” (1Cor 1,2), sono creature nuove perché, essendo in Cristo, l'uomo vecchio è sparito (2Cor 5,17). Gesù col suo sacrificio ci ha redenti da ogni iniquità (Tit 3,4), “ci ha liberati dalla maledizione della legge (Gal 3,13). I cristiani ormai hanno conosciuto Dio, anzi sono stati conosciuti ed amati da Lui (Gal 4,8); sono eletti per essere santi e immacolati dinanzi a Lui (Ef 1,4).

In Lui, dopo aver creduto, sono stati segnati col sigillo dello Spirito promesso (Ef 1,3). Ora in Cristo Gesù, sono diventati congiunti mediante il Sangue di Cristo (Ef 2,13); sono, non più degli estranei, ma concittadini dei Santi e membri della famiglia di Dio (Ef 2,19); sono abitazione di Dio (Ef 2,22).

Un tempo tenebre, ora sono luce del Signore (Ef 5,8); sono fratelli cari a Dio, eletti (1Tess 1,4) fin dall'eternità, per essere salvi mediante l'azione santificatrice dello Spirito e la fede nella verità (2Tess 2,13).

Sono prediletti di Dio, chiamati ad essere santi (Rm 1,7). Perché “se uno è di Cristo, è una creatura nuova (2Cor 5,17).

S. Pietro chiama i cristiani “eletti”, “rigenerati mediante la Resurrezione da morte di Nostro Signore Gesù Cristo, ad una speranza vivente, per una eredità, che non può né corrompersi né essere contaminata, né appassire e che a voi è riservata nei cieli, a voi che mediante la fede siete custoditi dalla potenza di Dio, affinché raggiugiate la salvezza... È questo il motivo che forma la vostra gioia” (1Pt 1,1-6). Lo stesso dice nella seconda lettera cap 1,3. Anche l'apostolo Giovanni ricorda che ai cristiani sono stati rimessi nel nome di Cristo i peccati, e che fin d'ora essi sono realmente, e non solo di nome “figli di Dio” (1Gv 2,12; 3,2).

Come si fa dopo queste testimonianze a chiamare i cristiani dei “disgraziati” che strumentalizzano la religione per costruire se stessi?

Chi parla così dimostra di non aver capito nulla degli effetti della grazia, né del cristianesimo, religione dei figli di Dio.

Pag. 190 (ultimo capoverso e inizio pagina successiva)

“I preti si sono molte volte presentati come impeccabili e sembrava che il loro peccato scandalizzasse. Ed era vero perché avevano quella mentalità. Siamo tutti molto bugiardi proprio perché crediamo che la gente non ci ami se conosce la nostra vera realtà. Vi dirò una cosa che dissero a me: la gente ti ama di più per le tue debolezze che per le tue virtù. Questo lo sperimenterai nella tua vita”.

Nota: La Chiesa non ha mai presentato i preti come impeccabili, né essi si sono presentati così! Tutti i fedeli sanno che incominciando dall'ultimo prete, fino al Sommo Pontefice, essi si confessano frequentemente, secondo quanto prescrive il C.J.C. can. 276,5.

Prima della riforma attuata dal Vat. II con la S.C., i Sacerdoti all'inizio della celebrazione eucaristica facevano la confessione pubblica (Confiteor), riconoscendosi, prima dei fedeli, bisognosi del perdono del Signore.

Il peccato del prete, anche se oggi sembra scandalizzare meno, costituisce sempre uno scandalo enorme per la parrocchia e per i fedeli, le cui ferite è difficile risanare!

La frase che Kiko afferma essergli stata rivolta è tipica di quelli che non si vogliono impegnare. Soprattutto è falsa. La storia dimentica i codardi e ricorda solo i coraggiosi e quanti hanno saputo soffrire per il loro ideale.

“Torniamo a quella preghiera che la sapienza liturgica, inseriva al momento più solenne della messa, quello che precede l’unione fisica, intima, con il Cristo fattosi pane e vino. La Chiesa presumeva che chiunque celebrasse l’eucaristia avesse bisogno di dire: “Io ho peccato, non guardare, Signore, ai miei peccati”. Era l’invocazione obbligatoria di ogni sacerdote. I Vescovi, il Papa stesso alla pari dell’ultimo prete dovevano pronunciarla nella loro messa quotidiana. E anche i laici, tutti gli altri membri della Chiesa, erano chiamati a unirsi a quel riconoscimento di colpa. Dunque tutti nella Chiesa, senza alcuna esenzione, dovevano confessarsi peccatori, invocare il perdono, mettersi quindi sulla via della loro vera riforma” (Card. Ratzinger, “Rapporto sulla fede”, Pag. 52).

Pag. 191 (2° capoverso) Carmen

“La gente non capirà nulla; ma non preoccupatevi assolutamente.

Non cercate di convincerli dicendo loro le cose che abbiamo detto prima sulla penitenza. Ve l'ho dette perché le abbiate di fondo, perché quando vi interroghino possiate chiarire meglio, non cercate di convincere nessuno. L'unica cosa che dovete fare fortemente è la parte kerygmatica chiamandoli a conversione. In questo momento stesso che siamo riuniti parlando di queste cose, Dio appare chiamando noi stessi per primi a conversione...”

Nota: La Carmen è tanto convinta dell'ignoranza religiosa della gente che dice: “non preoccupatevi”. L'esortazione vale per i catechisti, che si devono preoccupare non tanto di esporre bene la verità, ma di presentarsi come dei carismatici inviati da Dio per chiamare gli altri alle “convivenze”.

Pag. 191 (5° capoverso)

“Convertitevi! diranno sempre gli apostoli dopo aver annunciato il Kerygma. Che non è esigere nulla da nessuno, ma è offrire loro il cammino e la luce. Per questo non dovete esigere nulla, ma essere coscienti che con voi viene lo Spirito Santo che illuminerà, loro il cammino della conversione. Siete un dono di Dio per la gente, poiché siete strumenti della luce che li chiama a conversione perché illumina i loro cammini tortuosi e apre loro un cammino di conversione a Dio. Dite loro: Venite qui.”

Nota: Anche per la Carmen chiamare alla conversione consiste nel “non esigere nulla da nessuno”. Chiamare a conversione è per lei, come per Kiko, presentare la comunità in una cerimonia nella quale riceveranno il perdono. Ma quale perdono? quello di Dio ricevuto nel sacramento, o quello dell'abbraccio di persone che, dopo essersi odiate, dichiarano d'ora in poi di volersi bene? È solo questo il perdono che si riceve nel sacramento? Quando ci si scambia un segno di pace, spesso ci si limita ad una esteriorità che dà qualche appagamento momentaneo ma che non cambia la vita, se non vengono eliminati nel profondo i motivi del dissidio. E per far questo occorrono sforzi, lacrime e tanta, tanta grazia di Dio!

Pag. 192 (2° capoverso)

“Questo perdono si esplicita in una festa. La confessione individuale aveva perso questo senso della festa, perché l'allegria non si può esprimere individualmente. Per questo nella comunità sorgono in seguito l'agape e la festa come espressione dell'aver ricevuto il perdono dei peccati.

(Kiko) Dovete parlare un po' alla gente dell'agape, ricordando un po' la parabola del Figliol Prodigo, in cui c'è un banchetto per celebrare il ritorno del figlio. Dite alla gente di portare del vino e qualche cosa da mangiare”.

Nota: Come appare da questo testo, le adunanze dei neocatecuenali finiscono sempre con le “agapi” ( = festa). In ogni raduno o convivenza, i membri sono impegnati a portare quanto occorre per la festa. Niente da eccepire se il gesto aiuta a rompere il cerchio dell'isolamento e dell'individualismo esasperato, e a creare familiarità ed amicizia. Attenti tuttavia a non fermarsi ad una terapia di gruppo che tende a creare solo solidarietà e non carità cristiana.

L'espressione della Carmen in cui si afferma che “l'allegria non si può esprimere individualmente”, fa sorgere il dubbio che chi afferma questo, forse non ha fatto l'esperienza della gioia (ben differente dall'allegria esteriore) che invade i cuori al termine di un corso di esercizi, o di una missione ecc. Spesso la gioia traspare dal sorriso, dalla serenità dei volti, da un diffuso senso di pace che i singoli avvertono e che irresistibilmente comunicano agli altri! Ma per molte persone del nostro tempo sembra che non esista gioia vera se mancano i canti, i balli, le chitarre, gli abbracci e le assemblee vocianti. Pur rispettando le caratteristiche di ciascun popolo, riteniamo valide anche le manifestazioni in cui mancano certi elementi da alcuni ritenuti oggi indispensabili.

“Prima di tutto si devono provare i canti della celebrazione con la gente... Cercate lettori... leggete bene: forte, adagio, con autorità nell'assemblea... collocando i banchi... in forma esagonale od ottagonale... I presbiteri siano rivestiti di alba e stola...”.

Nota: È lodevole la cura che Kiko inculca per le cerimonie che il gruppo deve compiere. Qui si descrive quella fatta in occasione della “penitenziale”. Il modo con il quale essa si svolgerà, secondo la testimonianza di quanti vi hanno partecipato, anche se colpisce alcuni per i segni esteriori, non offrirà alcuna possibilità di un approfondimento personale. Tutto infatti è ritmato dal suono delle chitarre, dai canti assordanti, che non mancano mai nelle celebrazioni neo catecumenali. Chi dirige tutto sono i catechisti. I sacerdoti, presenti per ascoltare le confessioni devono sottostare alle loro disposizioni. Kiko chiaramente preferisce tutto questo apparato alla confessione individuale che, bontà sua, ancora può presentare qualche utilità e perciò ancora ha valore che durerà fino a quando il movimento, diventato padrone di tutte le strutture parrocchiali, non concederà più che i fedeli trovino confessori disposti ad ascoltare singolarmente le loro confessioni. Come sta avvenendo in più di qualche parrocchia!

Pag. 195 (4° capoverso)

“In questa celebrazione si pone in primo piano la Parola di Dio che chiama alla conversione. Recuperiamo la comunità, l'assemblea in cui tutti insieme in cammino cominciamo ad entrare in una liturgia di conversione che è stata preparata, da alcune catechesi in cui si è annunziato l'Amore di Dio e il perdono dei peccati. Ora si realizzerà tutto questo in un sacramento, perché Dio ci dà il potere non solo di annunziare il perdono, ma anche di darlo, di comunicarlo, di trasmetterlo attraverso un segno”.

Nota: Il C.C.C. n° (n° 1480-1484) parla dei vari modi della celebrazione del Sacramento della penitenza. Alla celebrazione singola è stata aggiunta anche quella comunitaria (1482), che deve tuttavia conservare le norme personali indispensabili per la validità del sacramento stesso... Si può quindi accettare anche la proposta di Kiko, purché venga chiarito il senso dell'ultimo periodo. A chi ha dato Dio il potere non solo di annunziare ma anche di dare, di trasmettere il perdono? Ai catechisti, alle comunità neo catecumenali, o come insegna la Chiesa, agli Apostoli ed ai loro successori e collaboratori (Vescovi e sacerdoti)? (C.C.C. n° 1461).

Pag. 195 (2° capoverso)

“La forza di questa celebrazione è che si chiama la gente a conversione, anche se non si confessa nessuno particolarmente. Perché stiamo vivendo un tempo misto in cui la penitenza è abbastanza riscoperta... L'assoluzione e il perdono possono venire più tardi...”.

Nota: Ma se nessuno si confessa particolarmente, questa celebrazione fatta dai N.C. è solo una cerimonia esortativa, che ha lo scopo di “chiamare” alla conversione, non un sacramento. La partecipazione dei sacerdoti in cotta e stola, che possono dare in un secondo tempo (quando?) l'assoluzione, è solo una... sceneggiata. È legittima allora la domanda: ci troviamo davanti ad un sacramento della Chiesa o ad una rappresentazione nella quale non si dà alcun perdono, come invece era stato promesso? Si sta facendo con questa cerimonia, una lezione di teologia o una seduta di psicologia di gruppo? A questo serve il “movimento”?

Pag. 195 (3° capoverso)

''Non mettete troppa forza nel dire: “Questa notte vi si perdonano i peccati” perché altrimenti si corre il pericolo che la gente si confessi magicamente, come lo ha fatto tutta la vita. Anche se sicuramente farà così.

La forza è nella Parola di Dio che chiama a conversione la gente e gli presenta davanti un cammino penitenziale in cui giungere veramente a sperimentare la salvezza e il perdono dei peccati. Questo cammino è il catecumenato, che è un cammino lungo di conversione verso le acque del Battesimo.”

Nota: Precedentemente (pag. 194) è stato detto che “in questa celebrazione Cristo sarebbe passato per darci, col Sacramento la vita”. Adesso si avverte di non mettere troppa forza nel dire che questa notte vi si perdonano i peccati!”. Ma il rito che si compie è fatto per dare ai partecipanti il perdono dei loro peccati, o per suscitare altri sentimenti? Con queste catechesi si crea una fede infantile fatta di sole immagini, di emozioni passeggere, e non di convinzioni profonde fondate sulla teologia. La riprova si ha ascoltando alcuni neo catecumenali che dopo aver partecipato ad una celebrazione eucaristica fatta secondo il nuovo rito, hanno detto: ma la nostra Messa è molto più bella! La Carmen, nonostante le affermazioni della sua catechesi è convinta che i partecipanti alla “penitenziale” si confesseranno “magicamente”. “Sicuramente si farà così”. L'affermazione dimostra che il vero scopo della cerimonia è quello di presentare il “Cammino” come l'unico mezzo per arrivare alla conversione. Dopo essere stata ripetuta per anni, l'affermazione diventa convinzione difficilmente rimovibile anche dall'insegnamento ufficiale della Chiesa.

Pag. 198 (1° capoverso)

“Fratelli: se qualcuno di voi che siete qui oggi è tenuto schiavo dal timore che ha della morte, ecco qui che questa parola di salvezza si compie oggi: perché il Figlio della Donna viene a schiacciare la testa del serpente che si trova nel tuo cuore”.

Nota: La presenza dei penitenti, secondo Kiko, non è motivata dalla contrizione (cfr. C.C.C. n° 1451, 1452, 1453 e 1454), bensì dal timore della morte che schiavizza l'uomo. Si deve dedurre che lo scopo della catechesi non è quello di eccitare alla contrizione ma di raggiungere uno scopo dal valore psico terapeutico.

Pag. 198 (3° capoverso)

“Ti piacerebbe che tutti gli uomini fossero bravi? Ti piacerebbe che nessuno avesse fame? Se ci ponessimo sinceramente questa domanda vedremmo che il mondo che noi vorremmo è un mondo in cui non c'è posto per la libertà, perché è un mondo in cui non c'è posto per il peccato. Hitler volle costruire il suo mondo: un mondo perfetto. Ma è sempre un mondo in cui è necessaria una polizia ferrea, carceri, ecc. perché non ci può essere il peccato. Perché il peccato distrugge la società. E' chiaro! E' molto facile ingannarsi.”

Nota: La frase contiene un errore teologico. La prova della libertà non è il peccato. Ce lo dice Gesù: “la verità vi farà liberi”. L'uomo pecca non perché è libero, ma perché abusa della sua libertà. Se nel mondo, tutti gli uomini redenti dal Sangue di Cristo, non abusassero della loro libertà, non ci sarebbe certamente il peccato. Ciò avverrà soltanto dopo la resurrezione dei corpi... Ed i risorti sono tanto liberi che non possono più commettere il peccato; come Dio che è liberissimo e nello stesso tempo impeccabile (C.C.C. n° 206-221). I dittatori, come Hitler vogliono un mondo perfetto a loro modo. Per questo nei loro programmi non ci può essere il peccato, ma non quello teologico come lo intende la rivelazione.

Pag. 204 (1° capoverso)

Risonanze della Parola nell'assemblea ed omelia del Presidente.

“Nella risonanza della Parola non vi preoccupate se non parla nessuno. Se è così andate avanti senz'altro. Il Presidente sia breve. Ditegli che non faccia sermoni. Che dica la sua esperienza, perché così la gente vede che il prete entra. Perché la gente pensa che le liturgie sono per il popolo è il prete è il solo a darle agli altri, ma senza entravi mai. Quindi è molto forte vedere il sacerdote che si lascia giudicare lui stesso dalla Parola. Insistete su questo perché molti sacerdoti stanno nelle comunità o chiedono le catechesi per fare servizio agli altri e mai entrano essi stessi. Che il prete dica cose sperimentate in forma breve, che dica un po' quello che gli ha detto la Parola.”

Nota: A Kiko premono molto le esperienze, specialmente quelle dei preti che, per dare l'esempio, devono essere i primi a confessarsi davanti a tutti. Anche se le “risonanze” personali si sono molto diffuse, non ci sembra che il momento più adatto per farle sia quello che segue l'omelia del sacerdote (cfr. S.L. 11-13).

Il C.C.C. n° ci ricorda che l'omelia ha lo scopo di esortare ad accogliere la “Parola di Dio e a metterla in pratica (n° 1349). È lo Spirito Santo che dona agli uditori secondo le disposizione dei loro cuori, l'intelligenza spirituale della Parola di Dio (n° 1100). Inoltre la Liturgia (S.C. 24 ,53) ha i suoi ritmi, le sue leggi (n° 22) e i suoi tempi. Nel dopo omelia la Chiesa non ha previsto esternazioni personali, ma solo un sacro silenzio.

Pag. 204 (ultimo capoverso)

Confessioni Particolari.

“Si è già detto della posizione, in piedi, al centro dell'assemblea, dei presbiteri alla confessione. Il Presidente rimane al suo posto.

...Durante le confessioni, per evitare che si senta e per riambientare la gente, si può cantare canti...”

Nota: Kiko che si è tanto scagliato contro le regole o rubriche stabilite dalla Chiesa nell'amministrazione dei Sacramenti, qui non ha paura di dare le sue regole: “il confessore deve stare in piedi... non deve dare altra penitenza che la recita del Pater.

Pag. 205 (3° capoverso)

“Abbraccio di pace. Dato che è la prima volta che si dà, prima di farlo, è bene dare un'ammonizione spiegandone il senso... Che non si crei confusione, ma che neppure si dia la pace al solo vicino...”

Nota: Chi ha partecipato come penitente o come presbitero a queste “penitenziali”, ha l'esperienza di un rumore continuo e assordante, così penetrante che impedisce ogni raccoglimento e la possibilità di un breve colloquio personale tra il confessore e il penitente. In questa cerimonia il gesto che invece preme molto a Kiko è quello della pace, non scambiata solo coi vicini, ma con tutti i partecipanti. A qualcuno ciò può piacere; a molti invece dà un enorme fastidio,

Pag. 205 (ultimo capoverso)

“Agape. Prima di sciogliere l'assemblea per andare all'agape, spiegate alla gente che le catechesi non sono finite, che questo è solo il punto di partenza. Perché ci sono molti che pensano che sia una specie di missione che finisce con la confessione.”

Nota: Come sempre le assemblee si sciolgono con l'agape che costituisce per il gruppo occasione di amicizia e di fraternità. ! Questa abitudine diventa una terapia di gruppo che favorisce lo sviluppo e il consolidarsi dei gruppi.

Pag. 205 (Nota finale)

“Attenzione. !!!

Lo schema di questa celebrazione è diverso da quello che verrà seguito in tutte le altre Celebrazioni Penitenziali che avranno le Comunità durante il loro cammino”.

Nota: Questa nota ci ricorda che il testo non è, come si afferma, un semplice canovaccio, ma la raccolta di norme precise che devono essere attuate da ogni gruppo. Tutto nel movimento è predisposto, organizzato e approvato dai catechisti: la nuova gerarchia della nuova Chiesa!

Le note qui contenute ci dicono la cura che i NC mettono per le loro adunanze, convivenze, ecc. Tutto è fatto con la convinzione che è un dono di Dio. Si crea così un clima di attesa nella quale il prezzo in denaro che bisognerà versare per parteciparvi non creerà problemi, anche perché, alla fine, c'è la comunità che provvederà per quanti non possono. Il metodo, mutuato dai Cursillos de Cristianidad, è bello; ma è discutibile il modo dell'attuazione. Infatti, in quelle convivenze alla fine si comunica la spesa che esse hanno comportato; poi si passa con un sacco, che normalmente serve per le immondizie (“perché i soldi sono lo sterco del diavolo”), a raccogliere da ciascuno quello che può dare, tenendo presente anche quelli che si trovano in difficoltà. Ma dopo il primo giro normalmente i catechisti diranno che la raccolta è stata insufficiente. E questo per una prima ed anche una seconda volta. Con questo metodo tutti i presenti si sentiranno obbligati a versare qualcosa, fino a dare complessivamente una somma tre o quattro volte superiore a quella necessaria. Ma non si dirà mai quanto è stato raccolto. Si dirà soltanto che potranno essere coperte le spese. Si sa invece che le somme raccolte con questo metodo sono molto alte. La loro destinazione non sarà mai comunicata se non in forma generica, perché: “la destra non deve sapere quello che fa la sinistra” (Mt 6,3). Ma il testo di Matteo dice: “non sappia la tua sinistra, quel che fa la tua destra”.

La catechesi qui riportata, che ha per titolo “Abramo” è, forse, una delle migliori di Kiko, per la vivacità e la modernità di applicazione. Per questo non ci fermeremo ad annotazioni particolari, se non quando sarà assolutamente necessario.

Pag. 216 (2° capoverso)

“Non so se avete cominciato a rendervi conto un po' della potenza e dell'importanza della Parola di Dio. Abramo sei tu. Questa Parola ti cerca. Non si tratta che tu interpreti questa parola come piace a te e che dica: per me Isacco è ... Questa Parola ha una interpretazione vera e tutte le altre sono false. La Parola di Dio non la può interpretare ciascuno come vuole. Ha una sola interpretazione che dà la Chiesa e che oggi io vi dirò in nome della Chiesa, perché io sono qui a parlare in nome del Vescovo. Non si può dire: io credo che Dio mi chiamò... E io credo che questo è così...”.

Nota: Dopo le applicazioni fatte sulla storia di Abramo, Kiko dice giustamente che è la Chiesa l'interprete autentico della Parola di Dio! Egli tuttavia si identifica con la Chiesa perché parla a nome del Vescovo. Chiunque nella Chiesa esercita il carisma di far conoscere e di interpretare la Parola di Dio, deve essere docile all'insegnamento del magistero vivente della Chiesa (C.C.C. n° 85). Perciò oltre che esporla fedelmente (n° 86), il catechista deve accogliere con docilità gli insegnamenti e le direttive che vengono date, sotto varie forme, dai Pastori (n° 87). Non basta aver ricevuto il mandato di fare la catechesi, perché questa diventi automaticamente degna di fede. Il catechista, per debolezza o per ignoranza, può non essere sempre fedele all’impegno ricevuto.

Pag. 220 (4° capoverso)

“il catecumenato è una gestazione. Noi vi consegneremo lo Spirito Santo, vi insegneremo ad aver fede, vi insegneremo a credere, vi condurremo nel cammino.”

Nota: Queste espressioni sembrano condizionare l'azione liberissima e misteriosa dello Spirito Santo che conduce l'anima alla fede piena in Cristo Gesù, all’attività dei catechisti del movimento neocatecumenale; escludendo così allo Spirito Santo le vie che Egli sceglie come vuole e quando vuole, con infinita sapienza e libertà. Chi è chiamato a collaborare all'azione dello Spirito, non deve dimenticare che l'agente principale è sempre Dio, mentre l’uomo è un semplice strumento di cui lo Spirito potrebbe anche non servirsi per agire direttamente.

Il sacerdote o catechista chiamati all'apostolato non sapranno mai quali delle loro parole o dei loro gesti è stato lo strumento ultimo dello Spirito per illuminare il fratello e spingerlo, dolcemente ed irresistibilmente, all'accettazione di Gesù Salvatore e Signore.

L'apostolo deve perciò essere umile, mentre si sente impegnato a testimoniare la pienezza della sua fede.

Per questo motivo le espressioni qui contenute non ci sembrano giuste. Sono anche incomplete perché dimenticano la grazia, elemento inscindibile di ogni apostolato; dono gratuito di Dio che possiamo solo implorare con la preghiera (C.C.C. n° dal n° 1996 al n° 2005).

Pag. 221 (3° capoverso)

“La fede non è credere qualcosa con gli occhi bendati; non è credere qualcosa con l'incertezza se esisterà o no. Per Abramo la fede è prendere il figlio, stringerlo fra le braccia e ridere. Quelli che hanno avuto figli - vi ricordate di quando aveste il primo? - è una esperienza strana. Bene, immaginatevi quello che pensò Abramo quando ebbe questo figlio che sempre aveva desiderato e che mai aveva ottenuto; immaginatevi quello che avrà provato ad averlo ora quando lui aveva 90 anni e sua moglie era sterile.”

Nota: Nel suo entusiasmo Kiko dimentica che l'atto di fede in Abramo viene ancor prima che egli prenda fra le sue mani il figlio della promessa. Altrimenti anche la sua fede verrebbe ridotta ad una esperienza naturale che non basta per la salvezza, che è opera soprannaturale. Solo per questa fede egli è stato giustificato (Rm 4,3).

Pag. 221 (ultimo capoverso)

“Dio non l'ha (Abramo) eletto perché lui sia buono o migliore di qualche altro: come neppure ora Dio sta sciogliendo te perché tu sia il migliore. Anzi, dice San Paolo, Dio sempre sceglie il peggiore per confondere il mondo, sceglie il più peccatore e il più basso per confondere quelli che si credono qualcuno (1Cor 1,27)”

Nota: Forse la traduzione dallo spagnolo delle parole di Kiko non è esatta. In italiano il sostantivo “peggiore” indica sempre un soggetto con qualità negative in senso morale.

San Paolo con la sua frase (1Cor 1,27 seg) intendeva ricordare che Dio per le sue opere non si cura dell'autosufficienza umana, che tiene conto dei privilegi di casta, di borsa, di cultura o di prestigio. Per Kiko, invece, Dio sceglie sempre il più peccatore. Anche se confortante, questa interpretazione non coglie però il pensiero dell'Apostolo.

Pag. 222 (1° capoverso)

“Perché il cristianesimo non è una tortura. Gesù non è venuto a torturare nessuno, non è venuto per dire: sacrificatevi peccatori, soffrite e sopportate come io ho sofferto. Che nessuno dica cose simili. Gesù Cristo à venuto a soffrire perché tu non soffra, è venuto a morire perché tu non muoia: Lui sì che muore, tu no; in modo che ti si regala gratuitamente la vita, a te e all'ultimo disgraziato della terra, al più peccatore, al più vizioso, all'assassino, a chiunque sia si regala una vita eterna che non finisce mai.”

Nota: Altro è dire che il cristianesimo non è una tortura, altro è affermare che le conseguenze che l'uomo deve accettare per seguire Cristo e diventare suo autentico discepolo non sono impegnative (Mt 10,38; 11,29; 16,24; 19,21; Lc 6,47; 9,23; 14,26; 14,27; Mc 8,34; Gv 12,26; 13,15). Il C.C.C. n° ricorda che i discepoli di Cristo devono imitarlo (n° 426, 427, 428, 562, 520, 521, 618, 1694 e 1697). Giovanni Paolo II ripete (RH 10) che la Redenzione è avvenuta per mezzo della croce e che attraverso la croce e la morte ci conduce alla resurrezione.

“Dio ci dà la vita eterna quella che non finisce mai” dice Kiko. Ma la vita eterna promessa da Gesù è la conoscenza e la visione del Padre (Gv 3,36; 5,24; 6,40), e non una durata nel tempo senza fine.

Pag. 222 (2° capoverso)

“Guardate quello che dice S. Paolo di Abramo...

L'incredulità non lo fece vacillare, anzi la sua fede lo riempì di forza e diede gloria a Dio persuaso che potente è Dio per compiere quanto ha promesso. Questo gli fu computato come salvezza, gli fu computato come giustizia. E le Scritture non dicono che fu computato a giustizia solamente per lui, ma anche per noi, a cui deve essere imputata la fede, a noi che crediamo in colui che risuscitò dai morti Gesù Cristo Signore nostro, che fu consegnato per i nostri peccati e fu risuscitato per la nostra giustificazione (Rom 4)”.

Nota: “Abramo non vacillò nella sua fede perché quardò non alla sua natura, ma alla Parola di Dio. Questo atto di fede bastò per giustificarlo “questo gli fu computato come giustizia” (Rm 4,3).

Anche noi, se crediamo, veniamo giustificati perché la fede diventa il titolo che ci accredita (imputa) la giustizia.

Pag. 222 (ultimo capoverso e inizio pagina successiva)

“Tu darai gloria a Dio se credi che Dio può fare di te, che sei un peccatore, lussurioso, egoista, attaccato al denaro, un figlio di Dio che ami come Gesù Cristo. Tu credi questo? Questo lo farà Dio non tu. Per questo il cristianesimo è una buona notizia per i poveri e i disgraziati. Il cristianesimo non esige nulla da nessuno, regala tutto”.

Nota: La santità, che si oppone al peccato, è frutto della grazia di Dio, ma anche della corrispondenza dell'uomo. Se manca questa, nessuna grazia diventerà efficace. Kiko, con la sua catechesi, insegna che tutto, quindi anche la scomparsa dei vizi, è opera di Dio: “questo lo farà Dio non tu”.

Il Concilio di Trento (D. 814) dichiara che la volontà umana rimane libera sotto l'influsso della grazia, con la quale l'uomo deve cooperare e non comportarsi solo passivamente. Su questo punto ci sono altre definizioni della Chiesa: cfr. D. 1093, 794, 815-816, 1094.

La Sacra Scrittura pone in risalto non solo la grazia di Dio ma anche il fattore umano (cfr. Deut 30,19; Eccl 15,18; 31,10; Mt 23,37; At 7,51; 2Cor 6,1; Fil 2,12).

Anche il nuovo Catechismo della Chiesa Cattolica la conferma ai n° 545, 546, 591, 1811, 1987, 1989, 1993, 2001 e 2002.

Pag. 223 (2° capoverso)

“Gesù Cristo... Lui si è fatto peccato al posto tuo.”

Nota: Gesù si è fatto peccato nel senso che si è fatto vittima per il peccato (cfr. Gal 1,4; 1Cor 15,3; Rom 4,25; 2Cor 5,21).

Pag. 223 (2° capoverso)

“Anche voi state per essere trasformati in Spiriti che danno la vita, e potrete dare la vita agli uomini, come in questo momento, io sto dando la vita a voi, attraverso la Parola di Dio depositata in me, come Lui, il Signore, la depositerà in voi e darete la vita ad altri fratelli”.

Nota: Il discorso è teologicamente poco chiaro. La persona di Cristo, anche se vive misteriosamente nella Chiesa, non perde la sua individualità per fondersi in una realtà dai contorni indefiniti. Se la Chiesa è comunione misteriosa ma reale tra il corpo di Gesù e il nostro, tutti i credenti diventano membra del Corpo di Cristo, uniti a Lui in modo arcano ma reale. Ciò non annulla la diversità delle membra. Cristo e la Chiesa formano dunque il Cristo totale che lo Spirito Santo rende tempio del Dio vivente (C.C.C. n° 787, 790, 791 e 797). Da qui nasce nel cristiano l'impegno di vivere le conseguenze della sua incorporazione a Cristo, testimoniandola in tutte le circostanze della sua vita.

Pag. 224 (1° capoverso)

“Molti hanno una idea di Dio molto sdolcinata. Pensano che Dio è “buonino” secondo il loro modo di vedere. Siamo ingannati dalle false immaginette della prima comunione. Una signora mi diceva: Ah, quando lei parla così soavemente, mi ricorda Gesù Cristo, ma quando si mette a gridare no... Perché noi crediamo che Gesù Cristo era sciropposo, di zucchero, così, con le sopracciglie ritoccate e la mano così... State attenti! Stiamo per demistificare alcune idee di Dio, altrimenti non possiamo capire il Dio della Bibbia che è lo stesso Dio che si è manifestato in Gesù, che è un Dio potente. Gesù Cristo si arrabbia e dice ai Farisei: razza di vipere, perché siete tutti sepolcri imbiancati all'esterno, ma dentro pieni di porcherie e di carogne. Non credo che per dire questo parlasse così dolcemente.”

Nota: Ritorna l'idea del Dio “buonino”, del Gesù “mieloso, sciropposo” che non sarebbe il vero Dio della Bibbia. Vedi quanto detto a pag. 115 e 139.

A Kiko bisogna ricordare l'insegnamento della Chiesa che nel Cuore trafitto di Cristo vede il simbolo del suo amore umano e divino (C.C.C. n° 478); come il Costato aperto di Cristo ricorda l'inizio e la crescita della Chiesa (ivi, 776). Esso, inoltre, è stimolo per i consacrati (ivi, 932). È dal suo Cuore che nascono le parabole della misericordia che ne rivelano le insondabili profondità (1439). Il Cuore di Cristo rivela ai sofferenti che essi sono particolarmente vicini al suo cuore (ivi, 1658); Cuore che la Chiesa adora, venera ed invoca (ivi, 2669). Kiko, da artista moderno, si scaglia non solo contro certe immagini, ma contro quello che esse significano. Arriva così ad attribuire a Cristo parole che Egli non ha mai pronunziato, od interpreta come manifestazioni di ira ciò che invece è rivelazione della falsità dell'atteggiamento farisaico.

Kiko non ricorda che l’ira è una “passione” che può avere manifestazioni buone e cattive. Queste ultime certamente non ci sono in Gesù, né si trovano nel vangelo.

Pag. 224 (3° capoverso)

“Dio comanda ad Abramo: Sali sul monte Moria e sacrificami il tuo figlio”. Perché Abramo, che è amato da Dio, si è messo in una posizione tale che stava cominciando a dubitare, ed era capace di non fare la volontà di Dio, per l'amore esclusivo che aveva per questo figlio. Cosa che può succedere a te...”.

Nota: Dalla Bibbia non risulta che Abramo cominciasse a dubitare di Dio per l'amore esclusivo che aveva verso il figlio Isacco. Questa interpretazione serve a Kiko per dimostrare l'identità tra il Dio terribile del V.T. e quello del N.T. ed avvallare l'interpretazione letterale di Lc (14,26) che tutti gli esegeti respingono per le elementari leggi dell'ermeneutica.

Pag. 226 (4° capoverso)

“San Paolo dice: Abramo pensava che Dio è così potente da poter risuscitare suo figlio. Per questo l'uomo che ha fede quando gli muore un figlio non gli succede niente. Sa confidare...”.

Nota: La frase è ripetuta a pag. 262 dove si dice che il cristiano non piangerà se gli muore qualcuno. Ma il Verbo di Dio incarnandosi non ha creato una religione per disincarnati. “L'atteggiamento del cristiano di fronte alla morte, non è negazione della tristezza e neppure (come ha ragione di fare il materialista), ma una mestizia consolata” (Card. Joseph Raztinger).

La morte di una persona cara, anche per il credente, è sempre un trauma profondo del cuore, che Gesù stesso ha voluto sperimentare (Gv 11,35).

“Abramo ha percorso un cammino per imparare a credere. Così abbiamo visto che la fede è un cammino. Chi desidera sapere cosa è la fede deve guardare questa parola di Dio che è Abramo. Perché la fede non si acquista magicamente, ma è un camminino. Bisogna imparare a credere percorrendo un cammino che è il catecumenato.”

Nota: Anche se per imparare a credere è necessario un cammino di fede, non è però il neo catecumenato l'unica strada da percorrere.

Pag. 229 (7° capoverso)

“Giacobbe è eletto da Dio. Perché? Perché Giacobbe rappresenta tutto quello che è il popolo di Dio. Dio non ha eletto il popolo di Israele perché fosse buono, ma perché è il peggiore di tutti gli altri, un gruppo di schiavi. Quel popolo che nessuno ha amato, Dio lo ha eletto come suo popolo”.

Nota: In tutti i passi del V.T. in cui si parla dell'elezione di Israele non si dice mai che esso fu scelto perché era il “peggiore” di tutti. In Deut 7,7 il motivo della scelta non fu quello della numerosità del popolo, perché Israele era il più piccolo di tutti i popoli. Dio ha scelto perché ha voluto così, e nessuno può chiedere spiegazioni a Dio (Gv 9,12). Dio usa misericordia con chi vuole (Rm 9,6-18). Gesù chiamò a sé quelli che volle (Mc 3,13). Kiko, forse per ispirare fiducia ai grandi peccatori, confonde tra il motivo della scelta di Dio, (che certamente sta nel suo amore infinito), e l'estensione della medesima, dalla quale neppure i peggiori, vengono esclusi.

Pag. 236 (2° capoverso)

“Questa storia è la tua storia, Questo è un evento primordiale e che è una Parola di Dio in eterno per tutte le epoche e nazioni.

Questo si compie letteralmente. Si è compiuto già in pienezza in Gesù Cristo e si deve compiere in te. Se non sei dentro questa Parola, sei perso, perché fuori di essa c'è solo morte.”

Nota: Indubbiamente l'esposizione dell'esodo è vivace e le applicazioni toccano gli ascoltatori. Onestamente si deve riconoscere questo merito a Kiko che ha anche l'abilità di coinvolgere personalmente i presenti. Con molta abilità egli continua a presentare il catechista come il nuovo Mosè che sta conducendo l'ascoltatore fuori dalla schiavitù (pag. 238).

Pag. 238 (ultimo capoverso)

“... la spiegazione della parola la dò io...”.

Nota: Kiko domanda ai presenti la loro spiegazione della parola ascoltata; ma se la risposta non concorda con la sua allora dice: “la spiegazione della parola la dò io”. Egli solo si sente autorizzato a spiegare il senso delle Scritture. E se l'interlocutore insiste, Kiko lo blocca: “tu non puoi dare una interpretazione a modo tuo poiché c'è una interpretazione che è quella che dà la Chiesa”. Anche se ciò è vero, egli identifica la sua spiegazione con quella della Chiesa. E ciò non è sempre vero.

La regola giusta qui riportata vale purtroppo solo per gli altri. Kiko infatti interpreta spesso la Parola di Dio adattandola alle finalità che in quel momento si prefigge. E se qualcuno osa rimproverare i catechisti N.C. per una interpretazione troppo massimalista o contraria a quella data comunemente dalla Chiesa (vedi p.es. l’interpretazione di Mt 10, 17-22, Lc 18, 18-27 e Mt 19,16), l’oppositore viene definito “indemoniato”. Con questo appellativo vengono chiamati quanti dissentono dalle interpretazioni della Bibbia date da Kiko, che, forse, non ha mai letto quanto dice il Papa alla Federazione per l’Apostolato biblico il 6 agosto 1984.

Agli stessi n.c. il Papa, il 20-2-1983, aveva detto a riguardo della catechesi: “Seguire i metodi, le indicazioni, gli itinerari, i testi, offerti dagli Episcopati, come pure esercitare il ministero della Catechesi nella comunione e nella disciplina ecclesiale, con riguardo al ministero fondante del Vescovo e dei presbiteri a lui associati, sarà un prezioso aiuto per la vostra catechesi, a tutti i livelli...”.

I N.C. hanno, invece, le loro catechesi, fatte a “loro modo”. Non seguono affatto le indicazioni e i temi dei Vescovi. Il loro catechista è l’apostolo “che sa certamente se tu sei cristiano,” (pag. 30); “lui ha, in nome del Vescovo, il carisma di discernere gli spiriti” (pag. 188); “Se non c’è obbedienza al Catechista non c’è cammino catecumenale” (pag. 353); “queste comunità le dirigiamo noi in nome del Vescovo... Il Parroco presiede la chiesa locale” (pag. 370).

Tuttavia essi non fanno parte della Chiesa perché sono cristiani solo quando avranno rinnovato il Battesimo dopo venti anni di cammino! (pag. 361 e 369).

Il Sacerdote nella comunità è soltanto il presidente dell’assemblea. Presidenza solo rituale e sacramentale che non comporta alcuna autorità magisteriale. Infatti è il laico che guida la comunità e ne è responsabile (or. pag. 371-372). Il Sacerdote avrà contatti con la comunità soltanto tramite i Catechisti.

Ciò contraddice il dettato del Sinodo di cui a pag. 343 di “Orientamenti...”, e della P.O. n° 6 e 9.

Pag. 240 (2° capoverso)

“Questa Parola ci dice che Dio è quello che rompe tutte le nostre morti che ci attanagliano: rompe il cerchio della schiavitù d'Egitto, rompe il mare che minacciava di morte, rompe la morte della mancanza di pane, quella della mancanza della carne, quella della mancanza di acqua, quella dei nemici che abitano la terra: DIO APRE CAMMINI ATTRAVERSO LA MORTE E VERSO LA TERRA PROMESSA.”

Nota: Kiko molto abilmente presenta il racconto biblico attualizzato nella realtà presenti: per cui tutto quello che l'uomo può considerare “morte”, Dio lo distrugge perché Egli interviene ad aprire il cammino attraverso la morte. Ecco l'esodo. Questa attualizzazione è certamente bella, anche se in parte vera, perché l'obiettivo primo che Dio si è proposto è la liberazione dal peccato che è la vera morte dell'uomo. Insistendo, come fa Kiko, sugli aspetti temporali c'è il pericolo di presentare la Redenzione come un'ideale bello ma prevalentemente umano; e non come una realtà che trascende l'uomo perché lo inserisce in un piano soprannaturale. Sembra, in altre parole, che si respiri ancora, nelle catechesi di Kiko, il clima del V.T. dove la felicità promessa da Dio è tutta incentrata sui beni della terra.

Pag. 241 (5° capoverso)

“IN LUI SI E' COMPIUTA QUESTA PAROLA, PERCHE' ISRAELE, COME TE COME ME, SEMPRE E' STATO INFEDELE A QUESTA PAROLA. PER QUESTO, SICCOME NESSUNO E' CAPACE DI COMPIERLA DIO CI DA' IN GESU' CRISTO GRATUITAMENTE QUESTA PAROLA COMPIUTA”.

Nota: Kiko insiste sulla gratuità del dono di Dio. Ma anche se questo è vero non significa che il dono della salvezza non debba essere accettato dall'uomo. Ciò comporta impegno, corrispondenza, che se dovessero mancare, a nulla varrebbe il dono datoci gratuitamente da Dio. Come non è valsa la liberazione, i prodigi da Lui compiuti a favore di Israele, per quelli che non hanno corrisposto! Parlando con i lontani, è bene aprire il cuore alla speranza nella misericordia e nell'amore di Dio; ma è necessario anche ricordare la necessità di non rendere vano questo amore di Dio verso di noi.

Pag. 244 (2° capoverso)

“Se Cristo vive in me, mi dà gratuitamente la possibilità di realizzarmi secondo Dio, di non ribellarmi a Dio...”

Nota: Kiko parla sempre del dono gratuito della grazia, ma non parla mai, come dovrebbe fare un catechista preparato, della necessità della risposta dell'uomo.

“Dice S. Agostino: “Quanti amano Dio per la sua pietà sono mansueti, cercano in questi libri la volontà di Dio”.

Anche S. Paolo dice a Timoteo (2Tim 3,16): tutta la Scrittura è ispirata da Dio e utile per insegnare, convincere, correggere e formare alla giustizia, perché l'uomo di Dio sia completo e preparato per ogni opera buona. E riferendosi agli avvenimenti dell'Antico Testamento dice: “Tutte queste cose accaddero loro come esempio e sono state scritte per ammonimento nostro, di noi per i quali è arrivata la fine dei tempi” (1Cor 10,11). E Gesù ci dice: ''Scrutate le Scritture, dato che credete di avere in esse la vita eterna; ebbene sono proprio esse che mi rendono testimonianza” (Gv 5,39).

Nota: Le citazioni ci ricordano che la Rivelazione contenuta nella Bibbia, non ripete solo il racconto di quanto Dio ha fatto per attuare il suo disegno di salvezza, ma anche quanto si è degnato farci conoscere sul mistero della sua vita intima. Il contenuto della Sacra Scrittura è “il complesso” delle manifestazioni di Dio, che riguardano “eventi e parole” intimamente connessi tra loro (D.V. 2). Oltre ai dati riguardanti fatti storici, la Bibbia contiene anche verità e norme di vita che l'uomo deve conoscere ed attuare (D.V. 2; C.C.C. n° 51 e ss).

Pag. 247 (8° capoverso)

“Per prima cosa fate una panoramica della storia della salvezza con questo disegno:

Nota: Il disegno già riportato alla pag. 58 è ambiguo per la parentesi posta dopo l'anno 314 e che abbraccia sedici secoli, fino al 1962. Vedi la nota a pag. 58.

Pag. 248 (2° capoverso)

“E' molto importante avere davanti questo disegno nella catechesi perché si comprenda come si è formata la Bibbia e la differenza che c'è tra Parola di Dio e Scrittura, che sono le due cose da vedere in questa catechesi.”

Nota: La differenza di cui parla Kiko può sembrare ovvia, se si intende, come lui fa, per “Parola di Dio” ogni intervento divino nella storia riportato nei libri della S. Scrittura. Teoricamente si può pensare che non tutti gli interventi di Dio siano stati documentati con la Scrittura, analogamente a quanto afferma Giovanni (21,25) quando dice che non tutto quello che Gesù ha detto o fatto è stato riportato nel Vangelo. Ma prescindendo dalle infinite possibilità di intervento di Dio nella storia dell'uomo, quello che Dio realmente ha fatto per realizzare il suo piano di salvezza noi lo conosciamo solo mediante i documenti che raccolgono la sua rivelazione (C.C.C. n° 51,52 e 53).

Perciò la “Parola di Dio” (intendendo con essa “tutti gli interventi di Dio”) e “la Sacra Scrittura”, si identificano. Non c'è infatti “Parola di Dio” al di fuori di quella riportata nella Sacra Scrittura. Questo è l'insegnamento di tutti gli esegeti cattolici che chiamano l'insieme dell'attività attraverso la quale Dio parla agli uomini, con il termine “rivelazione”. Tuttavia il concetto contenuto in quel vocabolo, nella Bibbia viene espresso con parole e frasi molteplici (vedere - udire - aprire gli occhi - rivelare).

Anche perché l'oggetto della Parola di Dio non è soltanto una scena da contemplare, o una nozione da ricevere. Si tratta infatti della rivelazione di Dio stesso come persona vivente. Specialmente il termine privilegiato che è “Parola di Jahvè”, indica nel V.T. tutte le cose rivelate da Dio in vista della costituzione del suo popolo. Perciò oltre le leggi divine, indica anche quelle morali, civili, penali e religiose. Da qui la centralità e la necessità della “Parola di Dio” per Israele.

Non hanno senso perciò le parole della pag. 249 dove Kiko distingue tra Parola e avvenimento, ricorrendo ad interpretazioni suggerite dalla “mentalità occidentale”. Il termine “Parola” (Logos - Verbum) preso dall'ambiente greco ellenistico indicava, secondo la letteratura sapienziale, una “persona” legata a Dio e da questi inviata al mondo per orientarlo verso la vita. Questa personificazione della “Parola” è parallela con quella delle personificazioni della “Sapienza” e dello “Spirito di Dio”. Anche se i testi nei quali si fa questa personificazione della Sapienza non hanno ancora il senso del N.T., tuttavia servono a scrutare il mistero del Dio unico e ne preparano una rivelazione più precisa. La speculazione teologica del V.T. ha applicato questo concetto dinamico della Parola (che rivela, agisce, opera infallibilmente ciò che Dio vuole), a tutta la sua storia, come anche alla creazione stessa nella quale Dio “parla e fa”. Se questo avviene per la storia e la creazione, avverrà anche per gli oracoli che riguardavano gli ultimi tempi.

Tenendo presente questo si comprende come l'espressione “Parola di Dio” non comprenda solo fatti, ma anche verità riguardanti la Sua Persona, la sua vita: verità che l'uomo deve accettare e credere.

Conseguentemente è inaccettabile quanto dice Kiko a pag. 249, dove afferma che la Bibbia non contiene fondamentalmente verità intellettuali.

Pag. 249 (1° capoverso)

“Così comprendiamo Gesù Cristo quando dice: io sono la legge e i profeti”.

Nota: La citazione, come di solito, è accomodata. Gesù ha detto: “questa è la legge e i profeti''; anche se Cristo, come dice S. Paolo (Rm 10,4) è il termine della legge.

Pag. 250 (1° capoverso)

“Dio ha chiamato da sopra tutti i popoli ed ha detto: Israele! Ed Israele ha volto gli occhi e si è incontrato con Dio: Dio ha conosciuto Israele e gli si è manifestato”.

Nota: Questa conoscenza di Dio qui è espressa in modo troppo antropomorfico. Dio per conoscere l'uomo non ha bisogno di volgere i suoi occhi su di lui. Meglio sarebbe stato dire: Dio si è fatto conoscere da Israele manifestandosi a lui. Infatti la conoscenza vera dell'altro non si ha dal solo incontro, ma dal manifestarsi dell'altro. L'incontro, senza questa apertura, provoca vicinanza ma non conoscenza.

Pag. 250 (2° capoverso)

“Di modo che S. Paolo dice: io conosco Dio nella misura in cui egli conosce me”.

Nota: La citazione oltre che imprecisa non rende il senso che intendeva Paolo. L’Apostolo afferma che l'uomo, per tutta la durata della sua vita terrena ha una conoscenza imperfetta, parziale di Dio, perché ottenuta attraverso il velame delle cose create e della fede. Questa conoscenza sarà sempre indiretta (C.C.C. n° 36 e ss), analogica, enigmatica, presentandoci la realtà come in uno specchio, che non riflette perfettamente le cose. Solo quando vedremo Dio a faccia a faccia nella visione beatifica, lo vedremo come Egli è. La conoscenza che Dio ha dell’uomo non potrà mai essere paragonata o equiparata a quella che l’uomo ha di Dio.

Pag. 250 (4° capoverso)

“Questo per noi è molto difficile da capire perché abbiamo una mentalità occidentale e una teologia razionalista... È orribile quando incaselliamo il cristianesimo in teologie che non servono ad altro che al nostro compiacimento intellettuale... Francesco d'Assisi evitò ogni tipo di teologia intellettuale...”

Nota: Kiko dopo aver criticato la “teologia razionalistica” che, a suo parere, c'è nella Chiesa e che si augura venga presto accantonata, cerca una convalida alle sue opinioni citando S. Francesco d'Assisi, che evitò ogni tipo di teologia intellettuale. Ma la storia narra che il santo di Assisi solo inizialmente riteneva “che i frati dovevano avere solo il vestito, col cingolo e le mutande”. È poiché con la scienza, specie in quel tempo, ci si procurava gloria e denaro, pensò che i frati minori non dovevano dedicarsi agli studi, sia per allontanare quella tentazione, sia perché si richiedevano forti spese per l'acquisto delle pergamene, dei libri, ecc. S. Francesco combatteva la scienza ampollosa che non si converte in vita, lo studio senza pensiero, lo studio egoista che si compiace di sé e non si sacrifica per gli altri. Tuttavia quando capì che la povertà da lui sposata va d'accordo con lo studio, dette il permesso e l'ordine di studiare iniziando col suo discepolo prediletto: S. Antonio di Padova, futuro dottore della Chiesa.

L'attacco alla cultura teologica Kiko lo ripeterà a pag. 329.

Sono esenti dalle sue critiche solo gli studiosi di liturgia “che hanno dedicato la propria vita a percorrere a ritroso il cammino delle fonti” (pag. 316).

Pag. 250 (4° capoverso)

“La teologia razionalista...”

Nota: La Teologia è sempre la scienza che ha per oggetto Dio. Essa è “naturale” se costruita partendo dalla ragione; è ''rivelata” se tratta di Dio e delle creature che si riferiscono a lui, alla luce della fede e della ragione.

Nella teologia positiva (biblica-patristica-storica) la Rivelazione assicura i dati della fede... La Teologia speculativa nasce da una speculazione che fondandosi si dati rivelati, espone una elaborazione razionale del dogma (P. Zoffoli: Diz. del Cristianesimo). Questa dipendenza dalla filosofia o dai vari rami del sapere, ci porta a forme e modi diversi di espressione della verità. L'oggetto rimane sempre Dio. Per Kiko è “orribile incasellare” il cristianesimo in teologie che, a suo giudizio, servono solo al nostro compiacimento intellettuale. Solo S. Francesco d'Assisi capì questo ed evitò ogni tipo di teologia intellettuale. Ma, come già detto, uscì dal suo primitivo atteggiamento, quando comprese che l'amore allo studio poteva essere un mezzo importante per crescere nella conoscenza e nell'amore di Dio. Per questo al suo discepolo, Antonio di Padova, disse: studia ed insegna, perché non si spenga in te lo spirito di preghiera. A Kiko ed ai suoi seguaci sembra che non conti lo studio della Teologia, ma solo quello della storia, dei fatti, della vita.

Certamente la Teologia serve a poco se rimane nel campo concettuale e non diventa elemento vivificante l'attività di ogni giorno. Ma anche il fatto storico non si capisce appieno se non alla luce della Teologia. La Bibbia insegna. Inoltre come si potrà parlare di Dio e del suo mistero se non si possiede la conoscenza anche delle formule adatte per esprimere tali verità? Ogni attività umana esige formule tecniche necessarie per la sua espressione. Come pure ogni conoscenza si acquista attraverso la mediazione dei sensi.

Kiko, a conferma della sua tesi, cita il caso Keller. Ma l'esempio addotto prova proprio il contrario. La bambina cieca, sorda e muta incominciò a dimostrare di aver capito quanto si faceva intorno a lei allorché si usò il linguaggio del tatto, l’unico senso che agiva. Lo stesso metodo si usò per comunicare con Benedetta Bianchi Porro... È pericoloso e contro la scienza affermare, come fa Kiko, che chi non sa parlare è persona solo in potenza. Se ciò fosse vero anche il feto nel seno materno, o l'handicappato grave, o il malato allo stadio terminale non sono persone in atto, ma solo in potenza? Kiko studi l'Enc. “Evangelium vitae”.

Anche gli esempi addotti alla pag. 251 non hanno alcun valore dimostrativo. Le parole dell'uomo hanno sempre un senso, anche se talvolta, specie nell'adulto, con corrispondono al suo pensiero. Colui che ascolta spesso crede anche a parole non vere. Ciò avviene perché questo ancora non ha il pieno uso della sua regione, o è privo di senso critico.

Tutto il discorso di Kiko relativo alla nostra mentalità razionalistica ed ellenistica nei riguardi della Parola, parte dal fatto che egli non ha capito il significato che nella Bibbia aveva questo termine “parola”, come più sopra abbiamo ricordato. Il sostantivo “concezione-mentalità” indica un modo di concepire e di esprimere la realtà. In questo senso ci può essere una “concezione” ellenistica, semitica, razionalista ecc.”. Ogni popolo infatti ha un suo modo di esprimersi, anche se le parole che usa possono essere identiche per molti aspetti. Per questi motivi l'esempio di “cappuccetto rosso” addotto da Farnes non è probante. L'insegnamento contenuto nella favola rimane valido in qualunque lingua essa venga raccontata. L'importante, anche se i termini usati sono diversi, che rimanga intatta la verità che si vuole inculcare.

Per questo motivo anche per conoscere la Bibbia non basta conoscere la lingua in cui è stata scritta. Si deve anche conoscere il modo di esprimersi, di vivere, il significato e la valenza dei termini usati ecc. Sembra che Kiko non tenga presente questi criteri quando dà la sua interpretazione della “Parola” partendo dall'inizio fino al significato ultimo che essa ha avuto.

Pag. 252 (tutta la pagina)

Nota: In questa pagina Kiko paragona la nascita di una comunità N.C. all'esperienza del popolo di Dio e della prima comunità cristiana.

Ogni comunità, anche quella N.C. non nasce direttamente da una esperienza o incontro personale con Cristo risorto, ma dalla testimonianza di chi afferma aver vissuto questa esaltante esperienza che vuole comunicare anche agli altri... In chi non è diretto testimone, la fede nasce dall'ascolto (Rm 10,17; C.C.C. n° 166). Una volta raggiunta la fede sentirà anche lui gli avvenimenti del Cristo, come realtà accadute per lui. È questo il logico itinerario di chi aderisce alla fede. Non sono le esperienze sensibili dì amicizia, di fraternità fatte nel corso di questo itinerario, a fondare la sua fede soprannaturale; poiché emozioni od esperienze non rientrano tra i motivi della fede soprannaturale (C.C.C. n° 1814), anche se possono e sono di fatto veicolo della fede stessa.

Kiko si sforza di mettere sullo stesso livello l'esperienza del movimento N.C. con quella fatta dalla Chiesa Primitiva. “Come lì, egli dice, anche nel movimento ciò che ha colpito, non è tanto un documento scritto, quanto una esperienza di vita”. Anche se ciò in gran parte è vero, non si può accettare la conclusione per cui nessuno potrà mai esprimere un giudizio sul movimento se prima non lo ha vissuto personalmente. Se ciò fosse vero anche i giudizi positivi di chi non ha vissuto l'esperienza N.C. non hanno valore! “Dategli, ad uno che non abbia ascoltato l'annuncio, gli scritti appartenenti al movimento N.C.. Non gli serviranno nulla”.

Per questo motivo i N.C. respingono ogni critica fatta da chi non ha fatto l'esperienza personale del Movimento, mentre accettano le lodi di quelli che questa esperienza non hanno fatto!

Pag. 253 (2° capoverso)

Gli Apostoli... “hanno visto come un prodigio indescrivibile (Cristo risorto) che sorpassa la loro ragione e si è fatto vita in loro. Gesù Cristo risorto è un evento storico per loro”.

Nota: Sembra da queste parole che la fede negli Apostoli non sia nata dalla loro adesione al messaggio e alla persona di Cristo risorto, ma dalla esperienza che ha trasformato la loro vita: “dal sentirsi in comunione con la natura, le cose”. Quindi non è nata da motivi soprannaturali. In questo caso la fede degli Apostoli era frutto di una esperienza sentimentale! Ma questa non è la fede.

Pag. 254 (1° capoverso)

“Questa Parola non esige nulla, è una buona notizia che viene a salvare il mondo: chi non l'accoglie rimane nell'inferno... Non si esige nulla da te...”.

Nota: Si ritorna anche qui al concetto ripetuto spesso da Kiko secondo il quale per ottenere la salvezza basta ascoltare e credere alla Parola, senza fare altro, senza modificare niente nella propria vita: “solo ti si invita a ricevere gratuitamente questa parola e credere in essa” (C.C.C. n° 176 e ss).

Pag. 255 (2° capoverso):

“Rallegratevi... poiché in voi nascerà una nuova creatura che salverà l'umanità! Ma come si realizzerà questo se io sono un egoista? Non ti preoccupare, lo farà in te lo Spirito Santo”

Nota: I primi ascoltatori di Pietro dopo la sua predica gli chiesero: “Che cosa dobbiamo fare?” (At 2,37). E S. Pietro disse: fate penitenza. Kiko invece dice: Credi, e basta!

Pag. 255 (5° capoverso)

“Cosa è successo con quelli che hanno accolto questa Parola? Hanno costituito una comunità neocatecumenale, hanno incominciato ad amarsi: si sono riuniti per pregare e ascoltare la Parola di Dio, come è successo a voi.

Nota: Continua lo sforzo di identificare il sorgere della Comunità N.C. con l'origine delle prime comunità cristiane. Come quelle, anche i N.C. affermano di non aver alcuno scritto. Ma Kiko non ricorda che se anche gli scritti del N.T. compaiono un po' più tardi della Pentecoste, la Chiesa aveva già ricevuto dal suo Fondatore la natura, la struttura, la finalità. Lo stesso avviene per le Comunità N.C. che nascono, crescono e si sviluppano secondo le direttive impartite da Kiko, al di fuori delle quali non è possibile far sorgere una loro comunità.

Quelli che hanno accolto la parola di Pietro non hanno costituito una comunità neo-catecumenale (di persone aspiranti a ricevere il Battesimo - questo erano i Catecumeni), ma una comunità di cristiani.

Appare da qui la confusione terminologica per cui si chiamano catecumeni o neo catecumeni, fedeli già battezzati, cresimati, comunicati uniti anche in matrimonio-sacramento.

Se il termine catecumeno ha un senso, non si dovrebbe procedere all’Eucaristia, come invece si fa nelle comunità di Kiko.

“La confusione terminologica non è forse una spia di una certa confusione teologica con evidenti riflessi pastorali?” (P.R. Falsini, in Vita Pastorale, 7 luglio 1996).

Pag. 256 (1° capoverso)

“Appena l'uomo si è separato da Dio, conosce la morte e, per paura che ha della morte rimane incapace di comunicare e di amare l'altro”.

Nota: Kiko ripete per l'ennesima volta la sua idea: l'uomo, per paura della morte, è essenzialmente incapace di fare anche il minimo bene. Vedere su questo punto le note precedenti.

Pag. 257 (3° capoverso)

“Dice Gesù che tutti gli uomini sono ammaestrati da Dio attraverso i fatti della loro vita (Gv 6,45)”.

Nota: Le parole riportate da Giovanni non si riferiscono alla rivelazione naturale, attraverso la quale l'uomo, in qualche modo, può conoscere Dio. “Nel passo citato Gesù annuncia le condizioni necessarie per credere in lui. La prima è quella di essere attratti dal Padre (v. 44): attrazione che è un dono che spinge l'uomo verso Gesù. La seconda è la docilità a Dio. “Sta scritto nei profeti: saranno tutti ammaestrati da Dio (v. 45 - da Is 54,13). A questa azione dei profeti gli uomini non devono opporsi, ma lasciarsi attirare da Dio. Con la sue parole Gesù introduce l'idea di una legge nuova impressa nell'intimo di ciascuno e destinata ad ogni uomo”. (cfr. Zevini: il Vang. di Giov.).

Pag. 257 (4° capoverso)

“Per aiutare l'umanità intera Dio sceglie un popolo e da esso si lascia conoscere, non parlandogli all'orecchio o facendogli discorsi, ma agendo in esso attraverso persone molto concrete. Agisce in favore di questo popolo attraverso segni e prodigi di modo che questo popolo non udrà ma vedrà, si sentirà preso dalle azioni di Dio...”

Nota: Dio quando sceglie Abramo per farlo capo del futuro popolo eletto, parla con lui (Gen 17,1 ss), gli propone un'alleanza, gli fa delle promesse. Nonostante tutte le apparenze in contrario, Dio rimane fedele alla sua parola e agisce per attuare quanto ha promesso. Abramo, quindi, prima udrà (non interessa come) e poi vedrà (anche se non sempre con chiarezza) l'attuarsi delle promesse di Dio. Anche il popolo d'Israele non percepirà con chiarezza questa fedeltà di Dio. I profeti spiegheranno che anche nelle prove che colpiscono il popolo si sta attuando la promessa di Jahvé. Intanto esso deve ubbidire a Dio ed osservare la sua volontà. Invece Kiko afferma che questo popolo deve fare una cosa sola: “credere e confidare nella parola di Dio (pag. 257). La fede del credente consiste per Kiko solo nel confidare. Ma questa è la fede di Lutero, non della Chiesa cattolica. Già ad Abramo (Gen 17,9) Dio aveva detto chiaramente che le sue promesse erano legate all'osservanza dell'alleanza.

Pag. 259 (2° capoverso)

“...ognuno di questi giudici è una Parola di Dio”.

Nota: Per capire questa espressione, ricordare quanto dice Kiko sul significato di “Parola di Dio” cfr. pag. 264.

Pag. 259 (3° capoverso)

“E se tu cadi in qualche aberrazione è perché Dio ha levato la sua mano da te, non solo perché tu l'hai voluto”.

Nota: Nello spiegare l'atteggiamento remissivo di David (2Sam 16,10 ss) si afferma quanto sopra. Ma attenti a non attribuire a Dio, che non rifiuta mai la grazia di cui uno ha bisogno per superare la tentazione (1Cor 10,13), la mancanza di corrispondenza che dipende solo e sempre dall'uomo.

Pag. 260 (4° capoverso)

“In questa purificazione dei suoi riti sacrificali ha una enorme importanza l'esilio. Dio gli invia profeti... che gli porranno innanzi la sua storia e diranno: perché piangete? Non ricordate che Dio fece questo e quello per voi?... Ma, di più, ora in esilio non hanno tempio. La loro spiritualità ormai non si basa più sui sacrifici del tempio: appare la Sinagoga ecc.”

Nota: Val la pena di ricordare che il culto, anche dopo l'esilio, aveva e avrà, fino a Gesù, il suo centro ed i suoi sacrifici che si compivano a Gerusalemme. La Sinagoga non è stata mai un luogo di culto, ma solo di riunione per la preghiera, per la lettura e la spiegazione della Legge (cfr. Gv 4,19-22).

Pag. 262 (1° capoverso)

“Perciò noi cristiani non piangiamo i morti: i nostri fratelli che muoiono sono vivi”.

Nota: Il pianto dei cristiani per la morte dei loro cari, come quello di Gesù sulla tomba di Lazzaro (Gv 11,35), non è mancanza di fede nella risurrezione, ma esternazione più che legittima ed umana del dispiacere di aver perso, seppure temporaneamente, la presenza fisica di una persona cara. (Cfr. nota per la pag. 226 - 4° capoverso).

Pag. 262 (3° capoverso)

“Questa Scrittura, che è stata composta sotto l'ispirazione di Dio... è lettera morta, uno scheletro... A queste scritture danno vita quelli nei quali si compiono...”

Nota: Se la Parola di Dio è “Parola viva” perché frutto dello Spirito, non può essere “una lettera morta, uno scheletro”. Non è l'uomo che leggendo il libro santo ne apre il sigillo. Solo chi lo ha scritto ha il potere di farlo (Ap 5,5 ss). L'uomo, sotto l'azione dello Spirito può comprenderne il significato ed attuarlo nella sua vita. Ma anche davanti all'esperienza data da una persona o da una comunità, l'uomo può non capire niente della Parola di Dio se in lui non agisce lo Spirito del Padre che lo attira (Gv 6,44). La Scrittura diventa lettera viva specie quando non si oppone resistenza alla Grazia che agisce in noi (C.C.C. n° 107).

“Fa capolino in queste parole - di Kiko - la teoria che partendo da Betlemme, arriva oggi ad affermare che è il vissuto e le esperienze della Comunità che determinano la comprensione e l’interpretazione della Scrittura” (MESSORI, Rapporto sulla fede, pag. 192).

Pag. 264 (1° capoverso)

“Kiko ha spiegato come si è formata la Scrittura e che differenza c'è tra Parola di Dio e Scrittura... La Parola è avvenimento e gli avvenimenti non si possono riassumere tutti per iscritto...”

Nota: La D.V. 2 ricorda che la Rivelazione di Dio è “avvenuta con eventi e parole intimamente connessi, in modo che le opere compiute da Dio nella storia della salvezza, manifestano e rafforzano la dottrina e le realtà significate dalle parole, e le parole dichiarano le opere e chiariscono il mistero in esse contenuto”. Per Carmen, invece, la Rivelazione sono solo “fatti, avvenimenti”. Ma proprio perché tali sono contenibili negli scritti e in questi possono essere riassunti. Se qualche particolare o fatto non è stato riportato nello scritto, ciò è avvenuto perché lo scrittore sacro, sotto azione dello Spirito non lo ha ritenuto opportuno ai fini della rivelazione stessa. Questo dice anche Giovanni (21,25) e il Vaticano II (G. S. e L.G. 14).

Poiché la D.V. 2 chiama Parola di Dio “fatti, eventi e parole”, non possiamo dividere, come fanno Kiko e Carmen, Parola di Dio e Scrittura. È solo dalla Scrittura infatti che conosciamo gli interventi di Dio.

Anche se Gesù non ha scritto nulla, né ha comandato di farlo, noi conosciamo quanto ci ha rivelato attraverso gli scritti evangelici (D.V. 7). È da quegli scritti ispirati che dobbiamo attingere la conoscenza della sua volontà (D.V. 6-8-11).

La frase di Kíko: “Gesù ha compiuto molti eventi e in più ha lasciato un messaggio vivente nel cuore degli Apostoli... Ha lasciato vivente nello Spirito l'avvenimento della Risurrezione”, non è esatta. Gli Apostoli sono testimoni della Risurrezione non perché la vivano o la esperimentino in loro (pag. 265), ma perché hanno realmente visto il risorto, lo hanno toccato, sperimentato coi loro sensi (1Gv 1,1 ss). In essi poi, quell'evento ha prodotto la fede in Cristo Signore, mentre in altri, che pur lo avevano visto, questa fede non è nata.

Pag. 265 (1° capoverso)

“Ossia, tutta l'azione di Dio è una vita e la vita non si può racchiudere in bottiglie né in recipienti come il mare...”

Nota: 1) Che cosa significa la frase “l’azione di Dio è una vita?”; 2) Dio nelle sue rivelazioni non vuole racchiudere tutta la sua vita, ma far conoscere per quanto è possibile all'uomo il suo disegno di renderlo partecipe della sua stessa vita (Ef 1,9 ss; D.V. 6). Non ci sarà mai una rivelazione di Dio che ne sveli appieno la sua essenza. Dio è l'inconoscibile. Tutta la Scrittura ripete questa verità.

Pag. 265 (2° capoverso)

“La Parola di Dio precede la Scrittura. MA ANCHE LA ACCOMPAGNA. E' come se tu hai un liquido vivo in soluzione satura e lo lasci e comincia a cristallizzare. Questi cristalli sono parte del liquido. Allo stesso modo i riassunti scritti...”

Nota: I cristalli sciolti nella soluzione non sono la soluzione, ma nella soluzione che non contiene tutti i cristalli possibili, ma solo una certa quantità di essi. Così la Scrittura “contiene” soltanto quanto Dio ha voluto rivelare all'uomo (i cristalli), ma certamente non contiene Dio nella sua totalità. Così la parola della madre non è la madre stessa che entra nel bambino. È la sua parte spirituale, l'anima, che si comunica al figlio aiutandolo a sviluppare la seconda vita che questo possiede, quella dello spirito.

Pag. 265 (penultimo capoverso)

“La Parola è molto più della Scrittura”.

Nota: Sarebbe stato più esatto concludere dicendo che la Scrittura è il mezzo (la soluzione) che ci trasmette “quel cristallo” di verità che Dio si degna farci conoscere. Solo la Chiesa, a cui questa soluzione è stata affidata, è autorizzata a darci il senso del suo contenuto (D.V. 10).

Pag. 266 (2° capoverso)

“Perciò il libro non è importante, neppure se vogliamo, nella Chiesa... cioè questo libro in sé non è nulla, ma che sono gli apostoli, i vescovi coloro che trasmettono il libro, perché hanno il potere di aprire le Scritture.”

Nota: 1) Kiko, a pag. 94 dello Shemà, parlando della parola di Dio che è stata oggetto di studio per due anni nelle comunità N.C., dice: “essa ha un potere salvifico. È curioso trovare, ad es., molti preti che non credono che la Parola di Dio in se stessa abbia questo potere. Noi lo crediamo”. Qui, invece, dice che “questo libro non è importante... in sé non è nulla”. Qual delle due affermazioni è vera per Kiko?

2) Secondo la D.V. 7, Gesù ordinò agli Apostoli di predicare ovunque il Vangelo. Alcuni di essi, per ispirazione dello Spirito, misero in scritto l'annuncio della salvezza. Predicazione apostolica e Sacra Scrittura sono indivisibili nella Chiesa.

Le frasi di Kiko sono imprecise, se non addirittura di sapore protestantico. Il libro sacro, si dice, in sé non è nulla! No! ha una sua vita, una sua potenza perché frutto dello Spirito di verità e di vita. Gli Apostoli di ieri come quelli di oggi che lo trasmettono non sono essi a renderlo valido e vivificante.

Pag. 266 (ultimo capoverso)

“I corsi biblici che sono di moda durano una primavera, perché non essendo lì presente lo Spirito, che è nella comunità che si riunisce a pregare ed a proclamare la Parola, finiscono per essere una noia.”

Nota: Secondo la Carmen i tanti corsi biblici che in questo tempo si fanno dovunque, forse sarebbe opportuno abolirli, perché inutili e noiosi!? Soltanto le esperienze dei neocatecumenali apriranno il senso delle Sacre Scritture?

Pag. 268 (ultimo capoverso)

“La Parola precede, accompagna, e oltrepassa sempre la Scrittura. Oggi stesso è vivo il suo Spirito in cui prendono vita queste scritture. Perciò un'assemblea cristiana che proclama le Scritture è sempre molto più del libro: è lo Spirito che dà loro vita”.

Nota: L'assemblea non supera la stessa Parola di Dio, perché è questa a costituirla e darle vita. L'assemblea può essere una dimostrazione dell'efficacia della Parola. Ma può essere anche il luogo dove questa Parola viene falsata ed erroneamente interpretata. Vedi ciò che avviene nelle assemblee dei testimoni di Geova! Carmen cerca di valorizzare le assemblee neo catecumenali, dove si può constatare quanto sia efficace la Parola di Dio. Ma non solamente in queste assemblee si può avere la prova dell'efficacia della Parola di Dio.

Questo esclusivismo del movimento N.C. fa nascere il rimprovero che gli viene rivolto; di essere una “setta”!

All'inizio di questa catechesi, come di consueto, si fa il riassunto di quella precedente. Si ripetono così affermazioni già criticate: come “la Buona Notizia è che Gesù Cristo è stato inviato da Dio per liberarci dalla morte e dal peccato “(la morte è sempre messa prima del peccato)”. “Chi ha lo Spirito di questo Agnello (Gesù Cristo) potrà anch'egli aprire queste Scritture; queste ricevono vita nell'assemblea cristiana, in cui è presente Cristo risorto”.

Pag. 269 (3° capoverso)

“la buona notizia che Gesù Cristo è stato inviato da Dio per liberarci dalla morte e dal peccato, in modo che in Lui abbiamo la vita eterna - abbiamo risposto con una celebrazione penitenziale...”.

Nota: Si ripetono qui le note tesi di Kiko: Cristo è venuto per liberarci dalla morte e poi dal peccato.

Pag. 269 (5° capoverso)

“... questa Parola dovete riceverla dalla Chiesa. Questa Parola non la potete interpretare voi per conto vostro, ma deve essere spezzata per voi, come un pane, dalla Chiesa.”

Nota: Come già detto, l'interpretazione autentica della Parola di Dio spetta alla Chiesa (DV 12).

Pag. 270 (2° capoverso)

“... abbiamo detto che queste scritture ricevono la vita dall'assemblea cristiana, in cui è presente Cristo Risorto.

Nota: È l'assemblea che riceve vita dalla Sacra Scrittura.... (Cfr. nota per la pag. 262 - 3° capoverso).

Pag. 272 (ultimo capoverso)

“Fratelli: rallegriamoci! Perché Dio ci parla con parole semplici!...”.

Nota: È indubbia l'abilità di Kiko nell'organizzare cerimonie con riti e canti che colpiscono i partecipanti. È uno dei motivi del suo successo; anche perché quello che promette è sempre la felicità (pag. 273) in questo mondo. Sembra che Dio abbia creato l'uomo solo per questo. E tra promesse e canti si procede con lo stile dei Testimoni di Geova!

Pag. 274 (4° capoverso)

“Quello che stiamo cercando, fratelli, è lo Spirito Santo, il Dono di Dio, uno Spirito nuovo che ci faccia sentire la vita piena di felicità, che ci faccia vivere una vita intensa che ci sazi realmente”.

Nota: Uno dei motivi del successo di Kiko è che egli promette sempre ai suoi ascoltatori che troveranno la felicità in questo mondo. “Gesù Cristo ha dato il suo sangue perché voi possiate vivere nella felicità...”. Questa promessa la realizzerà soltanto il Movimento Neocatecumenale. Forse molti di voi sono già stati in qualche altro movimento nella Chiesa... Ebbene vi assicuro che il Regno di Dio oggi è vicino a voi più che mai”. Kiko assicura che il “movimento” è l'unica strada che porta alla felicità in questo mondo e alla vita eterna nell'altro! Fuori del movimento N.C. non c’è salvezza!

Pag. 275 (2° capoverso)

“Cioè, le promesse fatte ad Abramo, che gli avrebbe dato una terra, le promesse fatte ad Isacco, a Giacobbe... Dio le ha compiute in Gesù Cristo per noi. Di modo che voi siete i primi di questa generazione del 1972 che conoscete questa notizia, mentre molti uomini vivono angustiati con i loro problemi... con la paura della morte e delle malattie, senza sapere che Dio ha agito...”

Nota: Da come Kiko si esprime sembra che soltanto quelli che nel 1972 stanno ascoltando la sua parola vengano a conoscenza di quanto Dio ha fatto per la salvezza degli uomini. Che cosa ha fatto allora la Chiesa negli anni prima del 1972 e nei luoghi dove non è arrivato Kiko?

Le convivenze qui riportate sono il frutto di quanto è stato fatto in altre esperienze, perché servano da modello per quelle di ogni comunità. Le Convivenze sono uno degli elementi portanti del movimento. Per questo sono molto curate e preparate. Specialmente, per l'importanza che viene data ai segni esteriori, al simbolismo, a cui l'uomo moderno è particolarmente sensibile.

Riguardo al contenuto teologico si deve dire che non mancano delle buone applicazione morali, presentate con un linguaggio vivo, personalizzato, che piace a molti. Si arriva ad usare espressioni apparentemente provocatorie, contenenti concetti non sempre conformi all'insegnamento della Chiesa su di un determinato argomento.

Così non ci sembra esatto quanto si dice a pag. 283: “il giorno che tu non aiuti una persona concreta... pensa fratello che tu sei scomunicato dalla Chiesa”. Qui si esagera. La scomunica infatti è una pena medicinale che colpisce chi commette un atto contemplato dal Codice di Diritto Canonico e punito con questa pena (C.J.C. 1311 ss). Anche se si arrivasse ad odiare il fratello, questo peccato, da solo, non comporta la scomunica. Il peccato che ci allontana dalla Chiesa è la perdita della fede (C.C.C. n° 825-827-1428). Da aggiungere che tutti i battezzati sono figli di Dio, anche se attualmente in peccato.

Ugualmente ci sembrano esagerate le espressioni: (pag. 283) “noi non eravamo cristiani... mai avevamo ricevuto uno Spirito nuovo...” e “il nostro cristianesimo era uno schifo”. Il Battesimo dà a chi lo riceve il dono dello Spirito Santo. Se i frutti poi mancano, ciò dipende dalla mancata collaborazione alla sua azione santificante. Infine dalle parole di Kiko si ha l'impressione che egli non conosca la storia della Chiesa, né quella della sua Spagna, così piena di Santi, capaci di influire sulla vita di intere nazioni.

Pag. 283 (2° e 3° capoverso)

“Grazie a Dio che per fortuna oggi le cose cambiano: c'è gente marxista che non si confessa cristiana perché con questo cristianesimo non si è ottenuto nulla di buono...

“La cosa importante, fratelli, è che qualche cosa sta cambiando veramente: noi non eravamo cristiani, non conoscevamo niente di cristianesimo, siamo precristiani. Mai ci eravamo posti davanti alla Parola del Cristo, mai avevamo ricevuto uno Spirito nuovo avuto dal cielo, e per questo non davamo frutti e il nostro cristianesimo era uno schifo.”

Nota: Sembra che Kiko non abbia mai letto la storia della Chiesa costellata di opere di carità, di Santi. “Nulla di buono si è ottenuto”, egli afferma! Neanche un nemico della Chiesa arriva a tanto! Kiko, invece, continua a ripetere “che non eravamo cristiani ecc. ... mai ci eravamo posti davanti alla Parola di Dio ... il nostro cristianesimo era uno schifo ... “. Tutto ciò può essere sfogo di una esperienza personale, che possiamo rispettare ma non certo generalizzare a tutta la Chiesa.

Pag. 284 (1° capoverso)

“Essere cristiano significa conoscere profondamente la propria realtà, significa amare tutti gli uomini e che tu ti consideri l'ultimo uomo...”

Nota: Le espressioni accettabili si uniscono, come di consueto, ad altre che non lo sono. Il conoscere la propria realtà più profondamente non appartiene al campo del cristianesimo, ma della psicologia. Il cristianesimo insegna all'uomo che, al di là della sua realtà umana, egli ha in sé il dono soprannaturale della Grazia, per cui è diventato veramente figlio di Dio e partecipe, anche se in modo misterioso della stessa vita divina (1Gv 3,1).

Questo è essere cristiani!

Pag. 286 (1° capoverso)

“S. Paolo nella lettera gli Efesini dice che Dio ci ha fatto conoscere in Cristo il Mistero della sua volontà (Ef 1,9)... Per S. Paolo dunque il Mistero è qualche cosa che si può conoscere, una illuminazione della mente, qualcosa cui si può essere iniziati, cui si può partecipare. Non è cioè qualcosa di incomprensibile alla nostra ragione, da credere per fede, come siamo abituati a pensare con la nostra mentalità razionalistica. Mistero anzi vuol dire capire meglio; essere illuminati su una realtà che prima era nascosta. Vuol dire “iniziazione”...

Nota: 1) Abbiamo qui un altro esempio del massimalismo di Kiko. 2) S. Paolo nella sua lettera parla del piano salvifico di Dio che inizia con la nostra elezione in Cristo (v. 4) e si attua, come seconda fase, nella nostra incorporazione a Lui (v. 5), mediante la Redenzione operata da Cristo col versamento del suo Sangue che ci rimette i peccati. Tutta l'opera della redenzione ha tali abissali dimensioni che non può essere né intuita, né conosciuta da mente umana senza una speciale rivelazione. Essa è un mistero (v. 9) rivelato solo oggi ai santi” (Cipriani: l.c. pag. 544-545).

Kiko travolge tutto il senso della parola “mistero” ed anche il pensiero di Paolo. Se avesse letto più attentamente il testo di Doufour (Diz. di Teol. biblica), che egli consiglia a tutti i neo catecumenali, avrebbe evitato questa confusione. Confronti almeno il C.C.C. n° (n° 50, 51, 42, 158 ecc.) dove parlando di mistero si ricorda che con questa parola si intende quella verità che Dio ha fatto conoscere all'uomo, come esistente, senza tuttavia che l'uomo arrivi a comprenderne l'intima essenza, perché superiore alla sua capacità naturale. Le parole umane (C.C.C. n° 43), infatti, non esprimono Dio nella sua infinita semplicità. Esse esprimono sempre ciò che Egli non è e come gli esseri creati si pongono in rapporto con Lui.

Poiché Carmen si attarda molto nella descrizione della Pasqua ebraica è necessario, per la comprensione esatta delle pagine che contengono la sua catechesi, premettere alcuni princìpi storico-dogmatici sull'Eucaristia.

“Nell'Antico Testamento c'è una istituzione che presenta sorprendenti analogie con l'Eucaristia: il memoriale. Secondo Luca (22,19 e 1Cor 11,24 e seg.) Gesù stesso ha posto la sua Eucaristia nella categoria del memoriale: “fate questo in memoria di me”.

Il memoriale tipico per gli Ebrei è la cena dell'agnello pasquale, stabilita da Dio come istituzione perenne (Es 12,14). La cena pasquale, non solo ricorda, ma fa rivivere l'esodo di un tempo, attualizzato dalla rappresentazione simbolica del memoriale, dove ognuno si sente presente al momento in cui l'avvenimento si è svolto.

Il memoriale rievoca il passato, lo fa rivivere e anticipa, profetizzandola, la dimensione escatologica. Infatti anche oggi la Pasqua è per gli Ebrei il luogo dove fiorisce la speranza di Israele.

Sacramento cristiano e memoriale ebraico corrispondono in queste tre dimensioni. Perché l'Eucaristia è anch'essa: rievocazione della Cena, la sua attualizzazione nel presente, e l'annuncio della sua realizzazione finale. Ma se la Pasqua ebraica e quella cristiana corrispondono nelle loro dimensioni, in profondità la distanza è infinita.

Si mangia infatti non un agnello, ma la stessa carne del Figlio di Dio che si è fatto l'agnello che toglie il peccato dal mondo; si celebra non una liberazione da una schiavitù umana, terrena, ma il mistero personale del Figlio di Dio incarnato, quello della sua morte in croce in cui mentre ci redime dal peccato, Egli viene glorificato.

L'approfondimento del memoriale del V.T. può, quindi, fornire una illustrazione del mistero eucaristico, ma certamente non apre la porta per la sua comprensione.

Perché il mistero pasquale di Cristo di cui l'Eucaristia è il memoriale, è nello stesso tempo, un mistero di morte, di risurrezione, e di presenza al mondo.

L'Eucaristia è presentata nei Vangeli come un rito pasquale che ha un riferimento essenziale alla morte e risurrezione del Signore: (cfr. Lc 22,15-18; Gv 6,4; 2,13; 13,1; 6,61-62; 6,51; 6,53; 1Cor 10,21; 11,20-27; 1Cor 11,23-25). Così pure il Vat. II, che vede nell'Eucaristia: “Il memoriale della morte e risurrezione, ... il banchetto pasquale” (S.C. 47-102-106; A.G. 14; U.R. 22; P.O. 4), tanto che fa acclamare al popolo dopo la consacrazione: “annunciamo la tua morte, o Signore, proclamiamo la tua risurrezione, nell'attesa della tua venuta.”

Dunque l'Eucaristia è il Sacramento di Cristo nel suo mistero pasquale; cioè, il Sacramento di Cristo nella sua morte, nella sua risurrezione, nella sua venuta attuale e futura ad un tempo. Con queste parole “mistero pasquale”, viene chiamato il mistero della Salvezza, compiuto da Gesù, con la sua morte - resurrezione - parusia.

L'Eucaristia è il Sacramento di Cristo che si rende presente alla Chiesa e si offre ad essa, nella sua Pasqua, cioè nella morte in cui è glorificato.

Celebrando l'Eucaristia noi ci uniamo a Cristo nel suo mistero pasquale (morte - resurrezione - parusia).

Da questo scaturisce, perciò, che l'Eucaristia è un sacrificio. Molti sono gli argomenti che si desumono dalla Sacra Scrittura: le parole di Gesù che, nella Cena, presenta il dramma della sua morte (Mc 14,24; 1Cor 11,25; 10,16): “Corpo offerto” e “Sangue versato”; “Sangue di alleanza eterna e nuova”; sangue perciò di un sacrificio. Per cui ne consegue che i cristiani (cfr. 1Cor 10,21) non possono comunicare, nello stesso tempo al sacrificio di Cristo e a quelli che sono offerti agli dèi dei pagani.

La stessa verità è confermata dalla Didachè che esorta i cristiani a “celebrare l'Eucaristia, dopo aver confessato i peccati, perché il loro sacrificio, sia puro” (Didachè 14).

Il sacrificio di cui si parla in questo testo è l'unico che esiste nel cristianesimo: il sacrificio di Cristo, nella sua morte alle porte di Gerusalemme (Eb 7,27; 9,12-26; 10,12-14).

Anche se S. Paolo ricorderà scrivendo ai Corinzi, l'aspetto fraterno della Cena, egli fa risaltare il suo aspetto sacrificale (1Cor 11,17-34).

Oggi da molti si pone l'accento sul pasto comunitario, sulla festa della fraternità, sull'assemblea di lode.

Ma prima di tutto questo e più di tutto, l'Eucaristia è la presenza del Signore! La prima comunità cristiana ha sempre riconosciuto questa presenza di Gesù risorto in mezzo a loro durante questa Cena. Se l'Eucaristia non fosse il Sacramento del Sacrificio di Cristo, non lo sarebbe neanche della sua presenza: perché il Corpo e il Sangue presenti nel pane e nel vino, sono il Corpo dato e il Sangue versato. Non si può ritenere reale la presenza, senza affermare che è quella di Cristo nel suo sacrificio.

Ne consegue che l'Eucaristia è sacrificio perché presenza reale di Cristo, che vi è presente nel momento in cui dà il suo Corpo e versa il suo Sangue = nel momento cioè in cui compie il sacrificio.

Non si può, dunque, distinguere, dissociandole, l'Eucaristia-presenza, e l'Eucaristia-sacrificio (come fanno i N.C.), essendo l'Eucaristia sacrificio perché presenza, e viceversa.

Esiste una differenza tra la Messa e l'Eucaristia fuori della Messa.

Questa differenza non è in Cristo, ma nella rappresentazione del mistero di Cristo; più ampia nella Messa.

Essa consiste, inoltre, nel fatto che la Chiesa talvolta celebra, talvolta conserva l'Eucaristia.

Quando celebra l'Eucaristia, il Sacrificio di Cristo diventa quello della Chiesa. Ciò avviene particolarmente durante la Messa. Ma l'incontro con Cristo e la partecipazione al suo Sacrificio si realizzano anche nell'Eucaristia portata ai malati, ai prigionieri ecc., e in ogni azione in cui la Chiesa circonda l'Eucaristia della sua venerazione. L'accoglienza della Presenza è sempre partecipazione al mistero Pasquale.

Quando l'Eucaristia è solamente conservata, fuori di ogni presenza del fedele, non c'è un incontro comunicante, né Sacrificio della Chiesa.

Tuttavia Cristo è sempre presente nel suo sacrificio.

Non sono dunque i segni, da una parte il pane simbolo del Corpo, dall'altra il vino simbolo del Sangue versato, che spiegano il carattere sacrificale dell'Eucaristia. Essa non è il sacrificio di Cristo in ragione dei segni, che del mistero sono soltanto l'espressione del nostro mondo. All'origine dell'Eucaristia sta il mistero pasquale che la fa essere sacrificio (cfr. François - Xavier Durrwell: L'Eucaristia, Ed. Paoline).

Anche se noi questo rito lo chiamiamo Eucaristia, o ringraziamento (dal greco) per il fatto che Gesù, prima di pronunciare le parole consacratorie recitò la preghiera di ringraziamento, la sua essenza non sta nel ringraziamento che l'uomo dà a Dio per la benevolenza che Egli ha dimostrato verso di lui (come afferma Carmen), bensì nel rito stesso che ha un valore essenzialmente sacrificale, perché conclude la nuova ed eterna alleanza di Dio con l'uomo.

Questo rito diventa, perciò, un atto di una solennità cosmica e divina, perché racchiude, da un verso, la realtà della miseria dell'uomo, il suo peccato, e dall'altro l'infinita misericordia di Dio che, viene incontro all'uomo peccatore per salvarlo.

Il rito della Messa ripresenta sacramentalmente quel gesto di amore infinito del Figlio di Dio che si compì sul Calvario.

La Messa è l'attualizzazione dell'atto umano e divino del ristabilimento dell'alleanza dell'uomo con Dio. È questo stesso atto che viene fatto presente adesso, ed al quale anch'io sono fatto presente con l'Eucaristia per cui posso dire: anch'io ero lì, quando Gesù moriva!

Mentre questa realtà sacramentale si realizza, nasce spontanea, come prima conseguenza, l'adorazione del mistero.

Possiamo dire che, in un certo modo, nel cristiano che assiste alla Messa, nasce lo stesso sentimento che prese il popolo ebraico al momento in cui realizzava la prima alleanza (Eb 20,18 seg e Eb 24,1 seg.); un sentimento di adorazione profonda di fronte a Dio che si rivela. La liturgia della Messa, suggerisce per noi gli stessi sentimenti: adorazione e contemplazione, e li esprime con l'acclamazione dei presenti con la quale essi dicono la fede meravigliata, estatica, per quanto si è svolto sull'altare (“mistero della fede!”).

Un'acclamazione che riecheggia quella del Centurione, che davanti ai segni accompagnanti la morte di Gesù, esclama: “costui era davvero il Figlio di Dio!” (Mt 27,54).

All'acclamazione segue la preghiera, simile anche se più ampia di quella ai piedi del Sinai, fatta a Mosè dal popolo. La Chiesa supplica fiduciosamente il Signore ad accettare l'offerta del Figlio Suo, perché è certa che il Padre l'accoglierà.

Dopo l'adorazione viene il momento del ringraziamento; della gioia, piena e completa. Gli apostoli, recitato l'inno di lode (il grande Hallel) uscirono dalla Cena.

Così il cristiano, prima di ritornare al Getsemani della sua vita ordinaria, canterà al Signore il suo grazie! Solo dopo l'adorazione profonda, che verrà alimentata dall'incontro sacramentale con Lui, fatto cibo e bevanda, esplode nel fedele l'inno del ringraziamento per gli immensi doni ricevuti.

Anche se i termini che utilizziamo parlano di Eucaristia (= ringraziamento), perché essa è l'attualizzazione del Sacrificio redentore compiuto sul Calvario, il nostro ringraziamento verrà nel momento successivo della realizzazione o ripresentazione di quel mistero!

E poiché l'unico ringraziamento degno di Dio non può che essere l'atto perfetto di adorazione e di obbedienza espresso nel sacrificio stesso del Figlio, anche noi presentiamo a Dio questo atto, che diventa così la nostra Eucaristia, il nostro ringraziamento.

Per gli Ebrei, la Pasqua è certamente ed esclusivamente una festa di gioia. Anche per noi cristiani la Pasqua ha un significato ancor più gioioso della Pasqua ebraica, perché essa è la liberazione definitiva e totale dalla schiavitù del peccato. Ma l’attualizzazione del mistero della Passione e Morte e della Resurrezione di Cristo, contiene un richiamo a considerare la causa di questa morte (il nostro peccato), ed i motivi che hanno spinto Gesù ad accettarla.

La gioia completa nasce dall'unione di queste due realtà. La Chiesa, con la liturgia ci invita a percorrere lo stesso itinerario (passione e gioia) quando divide nella commemorazione rituale di tre momenti, l'unico Mistero Pasquale: celebrando in giorni diversi l'istituzione dell'Eucaristia, la Morte in croce di Cristo, ed infine la sua Risurrezione. La Chiesa desidera che il cristiano non dimentichi nel suo “cammino” verso la Patria, le tappe di questo itinerario!

Siamo ritornati ad essere figli di Dio a prezzo della morte in croce del Suo Unigenito, incarnato per noi.

Pur nel ringraziamento e nella gioia del dono ricevuto così gratuitamente, non dobbiamo dimenticare il prezzo che è stato versato. E questo parla a favore della preziosità del dono. Lo ricorda S. Pietro (1Pt 1,18-19) esortando i cristiani a perseverare nella fede, perché: “non a prezzo di cose corruttibili, come l'oro e l'argento, sono stati riscattati dalla vana maniera di vivere ereditata dai padri, ma dal Sangue prezioso di Cristo, l'agnello senza difetti e senza macchia”.

Il prezzo infinito versato ci ricorda perciò il male infinito che ha richiesto un tale riscatto.

Dimenticare questo, fondando una catechesi soltanto sulla gioia di essere risuscitati, non è, certo, assecondare l'esortazione di S. Paolo che ai cristiani diceva: “lavorate per la vostra Salvezza, con timore e tremore” (Fil 2,12), e di Pietro (1Pt 1,5 -seg.), che ai medesimi ripeteva l'esortazione a perseverare, anche “tra le difficoltà e le lotte riservate dalla vita” (cfr. 1 Tess), come pure non è, a nostro modesto avviso, assecondare l'insegnamento della Chiesa, che in mille modi ricorda all'uomo che Cristo è morto per i suoi peccati, contro i quali bisogna lottare (Eb 12,4) fino all'effusione del sangue.

La predicazione di S. Paolo era incentrata sul Cristo crocefisso (1Cor 1,23). E Cristo crocefisso era tutta la sua sapienza (1Cor 2,2). La gioia di cui l'Apostolo sovente parla ed alla quale noi siamo invitati (1Tes 5,16) nasce da questa lotta al peccato, nel quale non dobbiamo dormire; lotta continua fatta di vigilanza, di sobrietà (Rm 12,12), di pazienza, nutrita di speranza, che per noi è anche certezza, di una vittoria completa sul peccato e sulle sue conseguenze.

Pag. 287 (2° e 3° capoverso)

“...oggi sapete che è Jahvé colui che passa,.....Il passaggio di Jahvé pone sempre in movimento.”

Nota: Jahvé non è Dio che passa, ma, secondo la più comune interpretazione, “Colui che è”. Ma alla Carmen serve, per i suoi scopi, presentare un Dio in movimento, alterando così il senso della trascendenza divina.

Pag. 288 (5° e 6° capoverso)

“La fede non è un dubbio o una oscurità o un salto nel vuoto, per quanto bella sia la frase e l'abbia detta Pascal. E' tutto il contrario: ... La fede è una conoscenza sperimentale. Non è una conoscenza di ragione in senso ellenistico. Per la Bibbia conoscere è sempre una conoscenza di esperienza.

... La fede ... presuppone vivere la resurrezione, avere ricevuto lo Spirito vivificante di Gesù Cristo risorto, la vita eterna ... Hanno fede perché sperimentano e vivono Gesù risorto dentro di essi.”

Nota: Della fede in questo testo si è parlato molte volte. Adesso la Carmen dà o ripete la sua definizione: “è una conoscenza storica sperimentale”. La fede secondo la Bibbia ha due poli: la fiducia che si pone in una persona fedele ed impegna tutto l'uomo; e dall'altra parte, un atto dell'intelligenza cui una parola o dei segni permettono di accedere a realtà che non si vedono (Eb 11,1; Doufur, Diz. Teologia Biblica, pag. 325; cfr. nota alla pag. 32 del testo di Kiko).

Nota generale alla pag. 289: In questa pagina come in quella seguente, le frasi si susseguono incalzanti, ma spesso senza un legame logico o teologico. Un motivo della poca chiarezza che ne risulta è anche dato dal fatto che la Carmen non spiega sufficientemente il significato di alcuni termini. La parola ebraica “berakàh” indicava un'esclamazione di lode, una evocazione delle meraviglie compiute da Dio, che si concludeva in un'azione esclamativa di grazia (eucaristia = io ti rendo grazia, in greco). Nei vangeli la parola greca eucaristia che corrisponde alla parola ebraica berakàh appare raramente, mentre in San Paolo è nominata 36 volte. Essa indica l'idea di benedizione, lode. Nel significato sacramentale che oggi le diamo sarà usata solo nel II secolo, specie da S. Ignazio, dalla Didaché, da S. Giustino. Così la parola “memoriale” non significa il semplice ricordo di un fatto del passato, ma è un rito che risveglia il ricordo dell'azione compiuta da Dio a favore del suo popolo e che il rito rende presente ed attuale.

Questo rito “memoriale”, ricordando nella preghiera i fatti salvifici, dava a questa il carattere del ringraziamento, chiamato eucaristia.

La celebrazione della Cena del Signore dove si distribuisce il pane spezzato e si divide il calice come Sangue dell'Alleanza, poiché è fatta per ubbidire al comando di Cristo (1Cor 11,24-25), diventa un “memoriale”, come la celebrazione della Pasqua ebraica.

Nel rito di questa celebrazione cristiana, l'elemento “preghiera”, è espresso col termine eucaristia (= ringraziamento). Da ciò derivò l'uso, già nell'epoca apostolica, di presentare il rito come “eucaristia”, cioè col nome della preghiera che entra nella composizione del rito. Da qui tutto il rito fu chiamato Eucaristia.

Ma ciò non comporta che il cuore della Messa (= eucaristia), sia “l'esultanza, la festa, la gioia impressionante”. Il centro dell'eucaristia, invece, è il memoriale del sacrificio pasquale di Gesù (C.C.C. n° 1357, 1362 seg). Il C.C.C. n° ricorda (n° 1358) che dobbiamo considerare l'Eucaristia: come azione di grazia e lode al Padre; come memoriale del sacrificio di Cristo e del suo Corpo; come presenza di Cristo in virtù della potenza della sua parola e del suo spirito. Ma la sorgente del ringraziamento e della lode a Dio, come pure della presenza di Gesù in mezzo a noi, è la realtà del suo sacrificio che nella Messa viene ripresentato. Il che mette il sacrificio al centro della considerazione sull'Eucaristia.

È Cristo che si immola per la nostra salvezza e la ottiene infallibilmente, perché la Sua morte è un sacrificio perfetto.

Pag. 289 (2° capoverso)

“Il cuore della Eucaristia è l'esultanza, l'allegria, la festa, una gioia impressionante.”

Nota: Ma il cuore dell'Eucaristia, cioè “del Sacrificio che in essa è rinnovato” (e che provoca, certo, gioia di esultanza in chi la comprende), sta nell'immolazione che Gesù (in essa) fa al Padre per la salvezza di tutti gli uomini. Il cuore dell'Eucaristia è Cristo che si immola per la nostra salvezza e la ottiene infallibilmente dal Padre, proprio perché la sua morte è un sacrificio perfetto.

Pag. 289 (7° capoverso)

“Il Dio che appare nelle scritture non è un Dio che se ne sta seduto, in disparte. “Oggi saprete che è Jahvé colui che passa”.

Nota: Abbiamo già parlato di questo apparire di Dio come colui che passa (vedi pag. 287). La Carmen sembra che non sappia concepire un Dio che agisce nella storia del mondo e dell'uomo senza muoversi. Ella presenta Dio sempre in forma antropomorfica; sempre in movimento. Ma Dio è sempre in azione e sempre ovunque presente anche se l'uomo non riesce a comprendere il suo mistero.

Pag. 290 (1° capoverso)

“...Gli Apostoli vedranno in questo Gesù risorto che passa, Jahvé che passa. E' giunta l'ora di passare da questo mondo a mio Padre.”

Nota: L'argomento di Gesù risorto che non si ferma mai ci sembra tanto puerile e senza senso da non esserci bisogno di dire altro!

Pag. 290 (ultimo capoverso)

“E tutte le apparizioni di Gesù Cristo risorto sono raccontate in un contesto eucaristico. Lo riconoscono sempre allo spezzare del pane.”

Nota: Non è vero che nei vangeli si riconosce Gesù sempre allo spezzare del pane. Le apparizioni di Gesù non sono raccontate in un contesto di celebrazioni eucaristiche. Anche per la cena di Emmaus (Lc 24,30), gli esegeti concordano nel non definirla una celebrazione eucaristica. Così pure non avvenne in un contesto eucaristico l'apparizione della sera di Pasqua (Gv 20) e della domenica successiva (Lc 24,36). Così non fu quella al lago di Tiberiade (Gv 21,13), né quella a Maria di Magdala (Mc 12-14; 16,9; Mt 28,9-10; 28,17). La Chiesa nella celebrazione eucaristica ha percepito l'attuarsi della promessa di Gesù di essere sempre in mezzo a lei. Cristo è presente non perché i suoi fedeli si amano. L'amore dei cristiani non è la causa, ma è il frutto della Sua presenza.

La Chiesa primitiva si raduna per celebrare l'eucaristia, non perché i fedeli hanno visto Gesù risorto in essi, ma perché sapendolo risorto li aiuti a vivere anch'essi da creature rinate a nuova vita.

Pag. 291 (1° capoverso)

“Perdonate che non so dove mettere le mani per arrivare alla fonte delle cose.”

Nota: Tutte le espressioni qui contenute si spiegano con questa frase: “perdonate non so dove mettere le mani”!!!

Pag. 291 (1° capoverso - centro)

“... noi abbiamo fatto dell'Eucaristia una cosa totalmente statica, che possiamo manipolare: un bambin Gesù che ci mettiamo nel petto quando vogliamo.... .Invece l'Eucaristia è tutto il contrario perché in esso Dio passa e trascina con sé tutta l'umanità.”

Nota: A Carmen che accusa la Chiesa di aver fatto dell’Eucaristia una cosa statica, si può rispondere ricordando S. Paolo che, nella lettera agli Efesini (4,7-13), dice che ogni cristiano è chiamato a percorrere un cammino che deve portarlo a realizzare il “Christus totus”, il “vir perfectus” che è il Corpo di Cristo. “Ognuno di noi - dice l’Apostolo - ha ricevuto la sua parte di grazia divina, secondo la misura del dono di Cristo. È Lui che ha donato ad alcuni di essere apostoli, ad altri di essere profeti, o ancora evangelisti, oppure pastori e maestri; organizzando così i santi per l’opera del ministero, in vista della costituzione del Corpo di Cristo, per giungere tutti insieme a formare tra noi una unità; a costituire quell’uomo perfetto nel vigore dell’età, che realizza la pienezza di Cristo” (Ef. 4,7-13).

Forse “nessuno altro testo esprime con tanto vigore il senso dinamico della nostra vocazione cristiana” (Magrassi, l.c.).

E poiché questo è il dinamismo della grazia, di cui il fondamento è l’Eucaristia, ne consegue che tutta la vita sacramentale nella Chiesa ha un dinamismo intrinseco, che spinge l’individuo verso quella meta che ha individuato l’Apostolo.

Per chi non capisce questo, come sembra non averlo capito la Carmen, il dinamismo dell’Eucaristia si evidenzia solo nelle danze e nelle chitarre che accompagnano le loro celebrazioni!

Pag. 291 (2° capoverso)

“... il Cristo risorto che appare forma la Chiesa e la trascina verso la sua realizzazione, la pone in Pasqua, in cammino. ... Gesù è il cammino che Dio ha aperto nella morte.”

Nota: Kiko e Carmen parlano insistentemente di apertura di un cammino, aperto da Cristo, di vittoria sulla morte. Nelle loro catechesi non c'è mai come primo scopo della Incarnazione, Passione e Morte del Figlio di Dio fatto uomo, la liberazione dell'uomo dal peccato ed il suo inserimento, come figlio, nella casa di Dio. Questa è la vera realizzazione verso cui camminano gli uomini nella Chiesa!

Pag. 291 (3° capoverso)

“...In venti anni la Chiesa ha cambiato enormemente le sue prospettive.”

Nota: Le prospettive che la Chiesa ha cambiato, secondo la Carmen, riguardano il modo o l'oggetto della sua catechesi? Per la Carmen sembra vera la seconda ipotesi come appare in tutta la sua esposizione che tende e dimostrare che soltanto dopo il Vaticano II e per opera dei NC essa ha scoperto l'Eucaristia!

Pag. 291 (ultimo capoverso)

“In questo libro che ho qui di Bouyer, egli dice che sono più di trenta anni da quando incominciò questo viaggio verso le fonti, verso l'eucaristia primitiva e...”

Nota: Non c'è solo il Bouyer tra gli studiosi della liturgia della Chiesa. I progressi di questi ultimi anni non devono far dimenticare quello che per secoli è stato il “centro, il motore” di tutta la vita della Chiesa. Ci sia permesso esprimere un'altra considerazione. A nostro parere è assolutamente controproducente presentare a persone lontane dalla Chiesa e che stanno ancora cercando la fede, il mistero ineffabile dell'Eucarestia come si fa in questa catechesi, il cui scopo principale sembra essere quello di far conoscere soltanto le colpe della Chiesa. I figli, prima degli eventuali possibili difetti della propria madre, vogliono conoscerne i meriti, le virtù ed ammirarne la bellezza. È interessante inoltre notare che i lunghi anni di studio sull'Eucarestia del Bouyer vengono giustamente lodati, mentre tutti gli sforzi dei teologi per approfondire la conoscenza della fede cristiana sono criticati, perché fonti di confusione e di orgoglio.

Pag. 292 (5° capoverso)

“Quando Odo Casel disse che l'Eucaristia ha relazione con la Pasqua, fu preso per eretico. Pio XII lo guardava un po' sospettosamente come dicendo: questo dove va? E' oggi quando il Concilio dice che l'Eucarestia è una Pasqua (è arrivata l'ora di passare da questo mondo a mio Padre, dice Gesù), la gente si stupisce.”

Nota: Le contestazioni fatte a Casel non riguardavano le posizioni ereticali che egli avrebbe assunto, quanto invece la sua teoria misterica dell'Eucaristia. Già il Conc. di Trento aveva insegnato che la sera del Giovedì Santo Cristo istituì la nuova Pasqua in se stesso per essere immolata sotto i segni visibili della Chiesa per il ministero dei sacerdoti in memoria del suo passaggio da questo mondo al Padre (Transiturus).

Il P. Magrassi, commentando il testo della S.C. n° 102 scrive: “La S. Madre Chiesa apre ai fedeli le ricchezze delle azioni salvifiche e dei meriti del Suo Signore, cosicché siamo resi in qualche modo presenti a tutti i tempi, perché i fedeli possano venirne a contatto ed essere ripieni della grazia della salvezza. È un testo pregnante di grande intensità, ma anche cauto nelle sue espressioni: quel “quodammodo” (in qualche modo) come si spiega? Non c’è più nessuno che oggi accetti integralmente le teorie di Odo Casel circa il “modo” di questa presenza del Mistero, anche se il monaco di Maria Laach ha fatto fare passi notevoli alla liturgia. Lasciamo stare il modo, ma il fatto è certo: i misteri di Cristo sono presenti” (Mariano Magrassi OSB, da “Afferrati da Cristo”, Ed. La Scala, Pag. 61, 3ª ed., 1978).

Pag. 293 (2° capoverso)

“Il cristiano se vuole rinnovarsi veramente non può prescindere dalla sue radici: così che una vera rinnovazione del cristianesimo sarà il ritorno alle sue fonti, alle sue radici”.

Nota: “Bouyer dice: “non so cosa sarebbe più pericoloso, se lasciare le cose come stanno col il canone romano lì ben ricoperto o lasciare che questi facciano le loro innovazioni. In pochi anni rimarremmo con quasi nulla di quello che la tradizione ha custodito, se lasciassimo questi improvvisatori fare le loro cose. Perché credono che Gesù stia facendo una cena di amicizia, questo è vero, con una grande carica sentimentale: ricordate quei Giovedì santi in cui si facevano le ore sante pieni di questa pietà sentimentale sull’ultima cena. Non è così ... Il cristiano se vuol rinnovarsi ...”

Accettiamo in parte le parole del Bouyer che si possono riferire benissimo ai N.C. e ai loro tentativi di modificare ovunque la liturgia della Messa. Riteniamo fermamente che il rinnovamento del cristianesimo sta nel ritorno al Vangelo autentico come viene custodito, spiegato e presentato dalla Chiesa nel suo Magistero straordinario e ordinario (Cfr. C.C.C. n° 1125; S.C. n° 22,1 e 3).

Pag. 293 (3° capoverso)

“Io dico sempre che l'intervento di Dio, non sono libri né filosofie, ma sono avvenimenti, è Parola di Dio che si realizza. E come sappiamo che è Parola di Dio? perché si realizza”.

Nota: Noi crediamo che la Bibbia è Parola di Dio perché lo ha detto Gesù e lo ha poi insegnato la Chiesa. Le realizzazioni che attualizzano la Parola di Dio, e di cui qui si parla, devono essere attentamente considerate, prima di affermare, che quelle sono l'attuazione della Parola di Dio! Solo la Chiesa può fare questo e lo fa o con l'insegnamento solenne (Definizioni conciliari) o col Magistero ordinario.

Pag. 293 (4° capoverso)

“Per capire la Pasqua che Gesù celebrerà è necessario capire l'ambiente dove è nata questa Pasqua e come Dio l'ha manifestata”.

Nota: Per capire la Pasqua, che è il mistero centrale della fede cristiana, non basta conoscere l'ambiente e le circostanze storiche in cui è nata. La comprensione viene specialmente dalla conoscenza dei dati della Rivelazione. Questo è il compito della teologia.

Pag. 293 (ultimo capoverso)

“Noi abbiamo concetti così giuridici che non si può parlare senza essere fraintesi ecc.”

Nota: Se esiste una Legge, esistono anche le formulazioni che la manifestano. Lo stesso avviene per tutti i campi della cultura: importante è comprendere bene i termini con i quali essa si esprime. Ma dove sono i concetti giuridici della nostra cultura che ci impediscono, come afferma la Carmen, di capire l'Eucarestia e quanto Gesù ha fatto o insegnato? Le frasi della Carmen ci sembrano prive di ogni legame logico. C'è solo lo sforzo di concludere che il “Cammino” proposta da lei e da Kíko, proviene dallo stesso Gesù Cristo (pag. 294).

Pag. 294 (1° capoverso)

“Per i Giudei la Legge non è giuridicismo, ma la Torah ... non sono prescrizioni... ma ... è tutto un cammino intero..”

Nota: È abituale in Kiko e Carmen una interpretazione dei passi biblici ad uso degli ascoltatori N.C. Per gli Ebrei la “Legge” oltre ad essere la Rivelazione di Dio e del suo piano di salvezza, è anche un complesso di norme date da Dio al suo popolo per regolarne la condotta in tutti í campi: morale, civile, familiare, sociale, economico, cultuale. Per questo “la Legge” ha vari nomi: “Insegnamento (Torah), testimonianza, precetto, decisione, parola, volontà di Dio”. Indica certamente un cammino di vita per il credente. Gesù è inviato dal Padre non ad abrogare l'ordinamento antico per farne uno del tutto nuovo (Mt 5,17), ma a completare la legge. La novità di Gesù consisterà non solo nel mettere ordine tra i diversi precetti, che i Farisei avevano alterato, ma specialmente nel dare una regola nuova che ne faciliti l'osservanza: l'imitazione della perfezione stessa di Dio (Mt 5,21-48). Lo Spirito che Egli darà ad ogni uomo, gli metterà nel cuore una forza nuova che ne permetterà l'osservanza (Mt 18; Gv 16,13). L'ultima novità sarà il comando di amarci vicendevolmente come Lui ci ha amato. Quindi la Legge e i Profeti continueranno ad avere vigore in Gesù nel modo come Lui li ha osservati. Allora anche il V.T. e le sue leggi fanno cadere il velo che ancora le copre e ci fanno scorgere in Gesù Cristo la vera gloria di Dio.

Pag. 295 (2° capoverso)

“.... E’ UN MEMORIALE CHE FA DIO REALMENTE PRESENTE”

Nota: La parola “memoriale” per gli Ebrei, al di là del ricordo soggettivo, personale, del passato, è una realtà che ha una esistenza propria che è rinchiusa nel passato, ma che esiste ed opera nel presente e che continuerà ad operare nel futuro. È un pegno sacro dato da Dio al suo popolo e che questi conserva come un tesoro spirituale per eccellenza. Pegno che implica una continuità, una permanenza misteriosa, nelle grandi azioni di Dio del passato, dei suoi prodigi commemorati nella festa. È quasi una garanzia da parte di Dio ad Israele, della continuità del suo disegno d'amore, della sua volontà salvifica sempre attuale. È il Segno efficace dell'attualità perpetua delle grandi gesta di Dio in favore del suo popolo; e quando questo memoriale (che non era solo la Pasqua) viene presentato a Dio, Egli rinnova la sua opera salvifica ad Israele (Da: “la Messa: mistero Nuziale”. Un certosino pag. 34-35).

Pag. 295 (3° capoverso)

“Vedremo quello che fanno in quella sera Gesù e i suoi discepoli. Lo stesso popolo di Israele ha avuto molti sviluppi nella sua liturgia, perché il Dio d'Israele non è un Dio statico”. “Al tempo di Gesù Cristo ormai non è più il tempio al centro della liturgia, ma è proprio questa liturgia familiare nella notte di Pasqua ...”

Nota: La Liturgia (S.C. 5) realizza l'opera della salvezza compiuta da Cristo. Essa ha il suo preludio nelle mirabili gesta divine operate nel popolo del V.T.. E poiché questo popolo vive nella storia, anche le opere della salvezza in lui compiute, portano ad uno sviluppo della liturgia nella quale esso ricordava e manifestava questo intervento di Dio. La Liturgia di Israele cambia non perché Jahvé non è un Dio statico, ma perché i suoi interventi salvifici sono percepiti gradatamente.

Pag. 296 (6° capoverso)

“Gesù Cristo condanna i farisei non perché facciano dei riti, ma perché li fanno senza senso.”

Nota: Gesù, come già i Profeti, condanna nei farisei la non corrispondenza degli atti esteriori al vero significato interiore che essi avevano. S. Paolo nella lettera ai Corinti (1Cor 5,7) ricordando un rito della Pasqua ebraica, li esortava a valorizzarne il significato interiore.

Pag. 297 (1° capoverso)

“... L'agnello (al tempo di Gesù Cristo sicuramente solo un osso, come simbolo)”

Nota: Ci sembra un po' strano questo inciso, quando sappiamo come erano diligentemente osservate le prescrizioni dell'Esodo. Si mangiava un agnello da tante persone che potevano consumarlo, 10 - 14, e non solo di ... un osso!

La Carmen si sofferma a lungo nella descrizione del rito pasquale ebraico. La sua rievocazione storica ha una validità anche per i cristiani, perché aiuta la comprensione dei gesti compiuti da Gesù nell'ultima cena. Si deve tuttavia ricordare che essi erano il segno di un passato che in quella notte veniva definitivamente abbandonato, perché ormai era arrivata la Realtà.

Pag. 297 (3° capoverso)

“Noi ci siamo fatti l'idea anche per il Getzemani che la segue, di una cena triste. Non è vero. Siamo di fronte alla esplosione più grande di allegria per Israele: la festa della liberazione.”

Nota: Tutti gli esegeti concordano nell'affermare che, se per gli Ebrei, quella era la festa più gioiosa dell'anno, la cena pasquale di Gesù con gli apostoli non ebbe le stesse caratteristiche delle cene consumate nelle casa degli Ebrei. S. Matteo (26,21) parla della tristezza che prese gli apostoli quando Gesù annunziò il tradimento di uno di loro. Lo stesso afferma Marco (14,18 ss). Luca ricorda anche che Gesù parla subito di una sofferenza che di lì a poco avrebbe patito (22,15-16), e poi della predizione del tradimento (22,21 ss), dell'imminenza della sua morte (V. 33) per cui Pietro è pronto a combattere. Giovanni parla poi degli atteggiamenti di Gesù nell'ultima cena (13,2 ss); della predizione del tradimento che sconvolge gli Apostoli (13,18 ss), della sua imminente partenza (13,33), della generosità di Pietro che si dichiara pronto a morire per il Maestro (13,37) e a cui invece è predetto il rinnegamento, del trambusto degli Apostoli (14,1 ss). Tutto questo ci dice che il clima dell'ultima cena non fu quello di una grande festa.

Pag. 306 (1° capoverso)

“Gesù Cristo gli dà ancora un altro nuovo significato, un nuovo contenuto al segno: questo pane è il mio corpo che si consegna alla morte per voi. Gesù Cristo non si inventa il segno, che era già antichissimo; dà pienezza al segno, un nuovo significato...”.

Nota: Dopo queste parole possiamo chiedere alla Carmen: il pane, con le parole di Gesù acquista solo un nuovo significato? Questa è la teoria della Transignifícazione, che non ammette la presenza reale di Cristo nel pane consacrato, come invece crede la Chiesa Cattolica.

Pag. 308 (2° capoverso)

“L'Eucarestia intera è un canto glorioso della Resurrezione di Gesù Cristo. E' una Pasqua, il Sacramento del passaggio dalla morte alla Resurrezione”.

Nota: La Carmen vede nell'Eucaristia solo una “proclamazione” della Resurrezione di Cristo dalla morte. Non si vede invece il Sacrificio redentore, attraverso il quale Cristo passa da questo mondo al Padre, alla vita eterna. Questa è la fede che la Chiesa proclama nelle acclamazioni dopo la Consacrazione, ed insegna nel suo catechismo (C.C.C. n° 610, 611, 1337, 1341, 1362, 1363, 1364, 1366, 1436 e 1340).

Pag. 309 (1° capoverso)

“Gesù Cristo... è una persona che realizza tantissime cose e soprattutto la resurrezione dai morti. Rimane vivente nel cuore degli Apostoli, che pure non scrivono...”

Nota: La prima realizzazione di Cristo, quella per cui era venuto nel mondo, è la giustificazione dell'uomo e il suo reinserimento nella famiglia di Dio. A questo seguirà anche la resurrezione finale dei corpi... Gli Apostoli, nelle loro primissime celebrazioni liturgiche (At 2,4) ricordavano nella “fratio panis” (1Cor 11,26) il memoriale della morte redentrice di Cristo.

Pag. 309 (4° capoverso)

“Non tutto si trova nelle Scritture (non siamo protestanti), ma c'è una tradizione vivente. Perché Dio è realtà, è vivo, non è una scrittura...”

Nota: La “Tradizione”, cioè la trasmissione viva del Messaggio evangelico (C.C.C. n° 76-78), esiste non perché Dio “è realtà, è vivo'', ma perché non tutto l'insegnamento di Gesù è stato raccolto per iscritto (C.C.C. n° 81-83; Gv 20,30-31). Questo è il significato autentico della parola “Tradizione” (C.C.C. n° 78). Essa è la trasmissione viva, compiuta dallo Spirito Santo, di quanto Gesù ha insegnato e compiuto. La Carmen sembra intendere la Tradizione nel senso profano di trasmissioni di usi, costumi, ecc. Tutto quello che non è contenuto nei documenti scritti ed ispirati del N.T., ma che viene insegnato, vissuto nella Chiesa fa parte della Tradizione. I messali possono essere uno strumento di questa Tradizione.

Pag. 310 (3° capoverso)

“E in questa notte... arrivò il Messia e nessuno se ne accorse... Quella notte il braccio potente di Jahvé rimase disteso risuscitando Gesù dai morti... La Pasqua celebra proclama e confessa l'Esodo in una grande festa. Il passaggio dalla schiavitù alla libertà, dalla morte alla vita, dalle tenebre in cui l'uomo vive quando è oppresso e i suoi diritti vilipesi, quando è torturato, amareggiato perché non sa che senso ha la sua vita alla luce. Questa Pasqua è memoriale in perpetuo del passaggio di Dio che salva il suo popolo.”

Nota: La Pasqua ebraica era il memoriale della liberazione del popolo dalla schiavitù dell'Egitto, tipo e annunzio di quella liberazione spirituale che Gesù compirà per tutti gli uomini, schiavi del peccato, con la sua morte di croce. Tra la Pasqua ebraica e quella cristiana c'è perciò una differenza immensa, come quella che passa tra l'ombra e la realtà. Inoltre la Redenzione non avvenne in quella notte di giovedì, ma il giorno successivo, quando Gesù morì sulla croce. Nella notte del giovedì ci fu solo l'anticipazione sacramentale di quanto sarebbe avvenuto con la morte di Cristo sul calvario.

Pag. 311 (2° capoverso)

“Questa Parola salva quelli che stanno li presenti perché dice loro: Coraggio! Non abbattetevi. Non vedete come Dio ha rotto tutte le morti? La schiavitù, il mare, il deserto... Forse che non sarà forte abbastanza da toglierti da questa morte concreta in cui ti trovi, che ti opprime tanto da scandalizzarti e dubitare di Me? Questa Parola dice: abbandonati a Dio.”

Nota: Anche se quanto dice Kiko è certamente molto bello, si deve ricordare che neppure la Pasqua ebraica significava la liberazione da tutte le amarezze della vita, dalla nevrosi dei mancati guadagni, o da altre preoccupazioni puramente materiali, come qui sembra si voglia insinuare. Anche nel grafico riportato a pag. 311 si parla solo di morte e di resurrezione come effetti della Pasqua cristiana. Non si dice che il suo principale effetto fu la liberazione dell'uomo dalla schiavitù del peccato e della morte, e i suo passaggio alla vera libertà dei figli di Dio, che otterranno alla fine anche il dono della risurrezione del proprio corpo.

Pag. 311 (4° capoverso)

“Ma qual è il peccato di Israele e il nostro? Che di fronte all'avvenimento di morte rinneghiamo Dio, ci dimentichiamo di Lui: cerchiamo di salvarci per conto nostro. Per la paura che abbiamo della morte ci rifugiamo negli idoli...”

Nota: Il nostro peccato, come quello di Israele consiste nel dimenticarsi di Dio e di rifugiarsi negli idoli, ma non per “la paura della morte”, bensì perché l'uomo non vuole riconoscere la sua dipendenza da Dio.

Pag. 312 (2° capoverso)

“Dio è colui che libera, salva, glorifica la morte... Soltanto chiede una cosa: abbandonarsi a Dio. Ma il popolo di Israele come te e come me, quando gli si presenta la croce, la morte, rinnega Dio... Questa è la tua realtà e la mia: abbiamo bisogno di sicurezze fisiche; ci interessa soltanto un Dio che stia al nostro servizio, che ci dia la felicità che noi vogliamo, e subito...”.

Nota: Quanto afferma Kiko in parte è vero. Ma l'uomo non chiede a Dio soltanto sicurezze fisiche. Se crede in un Dio che gli si è rivelato, crede anche che esistono altri valori ben più grandi ed importanti di quelli terreni.

La storia della salvezza è piena di uomini che hanno posto in Dio tutta la loro fiducia, incominciando da Abramo. Ma questo abbandonarsi a Dio, non è fare la Pasqua nel senso vero di questa parola. Attenti ad una catechesi fatta di frasi anche belle, ma teologicamente non esatte!

Pag. 313 (3° capoverso)

“Qual è la garanzia della vita eterna? Lo Spirito Santo... Chi non ha lo Spirito Santo non può fare Eucaristia, perché non è Regno di Dio... Chi non ha lo Spirito Santo, il dono di Dio, non può celebrare l'Eucaristia”.

Nota: Dicevamo prima di frasi oscure, anche se apparentemente belle. Così “il vino significa l'entrata dell'umanità nell'eternità”. Così “Chi non ha lo Spirito” ecc. Ma perché allora nelle comunità neocatecumenali per oltre due anni si invitano a fare la Comunione tutti, anche quelli che ancora non credono o che non vivono secondo la leggi morali della Chiesa? (cfr. Shemà pag. 96).

Pag. 313 (4° capoverso)

“Se hai sperimentato la vita di Dio in te perché ami il nemico, come non celebrerai, esulterai e benedirai Dio nell'Eucarestia facendo il memoriale del Signore il sabato notte?”

Nota: L'Eucarestia non si celebra solo per ringraziare e per esultare, ma per rinnovare il Sacrificio redentore di Cristo ed unirci così alla sua opera redentrice (C.C.C. n° 1358 e ss.).

L’amore al nemico non è l’unica prova che c’è in noi la vita di Dio.

“Immaginate quello che fu nella Chiesa primitiva l'Eucaristia, questa manifestazione di Cristo risorto, questo Spirito manifestato agli uomini e comunicato che li fa partecipare dell'opera di Gesù Cristo risuscitato dai morti. Immaginate quello che fu l'esplosione delle prime comunità cristiane nell'Eucarestia.”

Nota: Il C.C.C. (n° 1323) ci ricorda che Gesù nell'ultima cena ha istituito il sacrificio eucaristico del suo Corpo e del suo Sangue, col quale perpetuare nei secoli, fino al suo ritorno, il “sacrificio della croce”, e per affidare così alla Chiesa il memoriale della sua morte e resurrezione''. Per la Carmen l'Eucarestia è solo “la manifestazione di Cristo Risorto”!

Pag. 315 (5° capoverso)

“Quello che voglio spiegare ora a volo d'uccello è come la Chiesa primitiva vive l'Eucaristia e come nel corso dei secoli è stata spezzettata e ricoperta, rivestita fino al punto che noi non vedevamo nella nostra messa da nessuna parte la resurrezione di Gesù Cristo.”

Nota: Ritornano insistenti le affermazioni per le quali, secondo i N.C., la Messa è memoriale solo della Resurrezione di Cristo mentre, secondo la dottrina cattolica, essa è memoriale di tutto il Mistero Pasquale, che comprende Passione, Morte e Resurrezione del Signore.

Pag. 317 (3° capoverso)

“... per i cristiani il sacramento autentico istituito ed inaugurato da Gesù Cristo come suo memoriale è la notte pasquale e come prolungamento e partecipazione di questa notte: la domenica.”

Nota: Il C.C.C. al n° 1323 ricorda che Gesù istituì il sacrificio eucaristico “la notte in cui veniva tradito”. L’espressione è chiarissima: essa non dice che “anche la notte (come qui si afferma) è diventata il sacramento autentico istituito e inaugurato da Gesù Cristo, ma indica soltanto che questa istituzione avvenne in una certa notte.

È solo una specificazione di tempo! Ma la Carmen e Kiko queste cose non le comprendono!

Kiko sembra profondamente condizionato dal momento storico in cui l’Eucaristia è stata istituita da Gesù: “la notte in cui fu tradito”. Tanto da far entrare la “notte” nell’elemento costitutivo del Sacramento. Ma la Chiesa apostolica non si è mai intesa vincolata a celebrare l’Eucaristia di notte, pena la sua invalidità.

Pag. 317 (5° e 6° capoverso)

“ ... Non si concepisce in alcun modo un rito individuale. Gli ebrei non possono far Pasqua se non sono almeno in 11 come gruppo familiare. Perché il sacramento non è solo il pane e il vino ma anche l'assemblea; la Chiesa intera che proclama l'eucaristia. Non ci può essere eucaristia senza l'assemblea che la proclama. ... “

“ Non c'è Eucaristia senza assemblea. E' un'assemblea intera quella che celebra la festa e l'Eucaristia; perché l'Eucaristia è l'esultazione dell'assemblea umana in comunione; perché il luogo preciso in cui si manifesta che Dio ha agito è in questa Chiesa creata, in questa comunione. E' da questa assemblea che sgorga l'Eucaristia.”

Nota: Un altro condizionamento nel valore del Sacramento dell’Eucaristia, Kiko lo vede nella presenza dell’assemblea. Se per il valore del Sacramento fosse indispensabile la presenza dell’assemblea, si potrebbe incominciare a chiedere a Kiko: qual è il numero di persone necessario perché essa venga costituita? Di più o di meno del numero fissato dei partecipanti alla pasqua ebraica?

Dagli Atti sappiamo che le comunità cristiane inizialmente erano composte da pochissime persone. Eppure anche fra di loro, senza che il numero costituisse il problema, veniva celebrata l’Eucaristia (C.C.C. n° 1342 e 1343).

Gli autori di questa catechesi sembra non conoscono non solo la teologia sacramentaria, ma neppure gli altri documenti in cui l’argomento Eucaristia-Sacramento viene trattata dal magistero della Chiesa.

Ora, secondo i Teologi (cfr. C.C.C. n° 1337, 1340, 1341, 1363 e 1364) la Messa non è altro che “il Sacramento del Sacrificio cruento della croce”.

Quello che nella Messa si ripete (1362) non riguarda il sacrificio in sé, ma solo la sua “celebrazione liturgica” o “il rito”, il fatto esterno, liturgico, cultuale in cui la validità non dipende dal tempo e dall’ora in cui è celebrato, ma dalla presenza degli elementi costitutivi del Sacramento: materia, forma e ministro.

I fedeli hanno il dovere di partecipazione all’azione liturgica (cfr. C.C.C. n° 1368 e 1369) durante la quale partecipano alla Passione espiatrice-redentrice con la Chiesa e in essa e per essa si uniscono alla perenne celebrazione di Cristo Capo (Zoffoli, l.c.).

Questa partecipazione non comporta nei “laici” l’esercizio del Sacerdozio ministeriale, ma solo di quello comune ad ogni battezzato come membro del Corpo mistico di Cristo; mentre i laici si rivolgono a Dio per mezzo della mediazione del Capo del Corpo mistico, i “chierici” (Vescovo - presbiteri) essendo partecipi della medesima dignità del Capo, accedono a Lui immediatamente, come il Cristo che essi rappresentano (Vat. II, L.G. 10; C.C.C. n° 1348, 1368 e 1369).

La Messa è dunque valida anche se celebrata senza l’assistenza dei fedeli (C.C.C. n° 1369, 1410 e 1411).

È assolutamente certo, contro le aberrazioni protestanti del neo-modernismo, pre e post conciliare, fondate pretestuosamente sull’indole pubblica, sociale del Sacrificio Eucaristico. Questo è celebrato da Cristo, unico vero mediatore presso il Padre, che, avendo istituito la liturgia sacrificale e il sacerdozio gerarchico, si serve dei ministeri del culto operanti per sua virtù e per suo nome; perché tutti possano godere i frutti della Passione redentrice.

Il Sacerdote, dunque, non celebra in nome del popolo quasi che questo gliene conferisca il potere; che, al contrario, gli è comunicato direttamente dal Cristo per cui solo rappresentando il Cristo, rappresenta anche il popolo; vale a dire, solo svolgendo le funzioni del Capo, soddisfa alle esigenze delle sue membra.

Perciò il ministro, impersonando il Mediatore universale, non celebra mai una messa privata e, peggio, non valida.

Lo afferma chiaramente Pio XII nella Mediator Dei: “Ogni volta che il Sacerdote ripete ciò che fece il Divin Redentore nell’ultima cena, il sacrificio è realmente consumato, ed esso ha sempre e dovunque, necessariamente per la sua intrinseca natura, una funzione pubblica e sociale in quanto l’offerente agisce a nome di Cristo e dei cristiani dei quali il Divin Redentore è Capo, e l’offre a Dio per la Santa Chiesa Cattolica e per i vivi e i defunti.

E ciò si verifica certamente sia che vi assistono i fedeli ... sia che non vi assistano, non essendo in nessun modo richiesto che il popolo ratifichi ciò che fa il Suo ministro” (iv. n° 79).

A questi insegnamenti corrispondono le norme del C.J.C. che nel canone 902 afferma che i sacerdoti possono celebrare la S. Messa in modo individuale. E più chiaramente nel canone 904 recita: “memori che nel mistero del Sacrificio eucaristico viene esercitata ininterrottamente l’opera della redenzione, i sacerdoti celebrino frequentemente; anzi se ne raccomanda caldamente la celebrazione quotidiana, la quale, anche quando non si possa avere la presenza dei fedeli, è sempre un atto di Cristo e della Chiesa, nel quale i sacerdoti adempiono il loro principale compito”.

Questa norma rimane valida, anche se, per motivi pastorali, il C.J.C. al canone 906 dice: “Il Sacerdote non celebri (= esortativo!) il sacrificio eucaristico senza la partecipazione di almeno qualche fedele, se non per giusta e ragionevole causa”.

Il Vat. II, nella P.O. n° 13, ripete le stesse cose..: “Nella loro qualità di ministri delle cose sacre e soprattutto nel Sacrificio della Messa, i Presbiteri agiscono in modo speciale a nome di Cristo”.

La celebrazione quotidiana (della Messa) viene raccomandata perché “è sempre un atto di Cristo e della sua Chiesa anche quando non è possibile che vi assistano i fedeli”.

Lo stesso insegnamento aveva dato il Papa Paolo VI nell’enciclica “Misterium Fidei” del 3 settembre 1964: “Giacché ogni Messa, anche se privatamente celebrata da un sacerdote, non è tuttavia cosa privata, ma azione di Cristo e della Chiesa, la quale nel sacrificio che offre, ha imparato ad offrire se medesima come sacrificio universale, applicando per la salute del mondo intero l’unica e infinita virtù redentrice del Sacrificio della Croce” (Cfr. A.A.S. 57,1965 pag. 761 e 762; inoltre: Vat. II, De Sacra Liturgia, 4-12-1963, n° 26, 27; A.A.S. 56,1964 pag. 107; C.C.C. n° 1548, 1552, 1553 e 1566).

“La necessità della presenza dei fedeli per celebrare l’Eucaristia si fonda sulla teoria della transignificazione e della transfinalizzazione per la quale tutta la comunità partecipa alla creazione del senso nuovo che il pane e il vino assumono nell’Eucaristia (cfr. F. Xavier Durrwell, L’Eucaristia, pag. 20 seg.). Secondo i seguaci di questa teoria (e Kiko sembra essere uno di questi) la presenza dei fedeli diventa necessaria perché i gesti d’amore (il dono del pane e del vino come segno dell’amore assoluto di Cristo per noi) realizzano la presenza soltanto quando il dono e l’accoglienza sono reciproci. Per questo è necessaria la cooperazione di tutti.

Ma in questa teoria non si ammette il realismo della presenza perché il pane e il vino sono trasformati soltanto nell’intenzione del donatore e di colui che riceve il dono: il pane e il vino restano in sé immutati.

Questa spiegazione ignora, perciò, anche l’escatologia. Sembra essere un nuovo docetismo, che nega la verità dell’Incarnazione.

Si va così contro la fede della Chiesa che ammette la presenza reale di Gesù nell’Eucaristia (C.C.C. n° 1373, 1374, 1375, 1376 e 1377).

Pag. 318 (2° capoverso)

“ ... Giustino dopo dice: “terminata la lettura il presidente fa l'esortazione”. Vale a dire, qui troviamo l'omelia.”

Nota: Citando, a suo modo Giustino, Kiko conclude che l'omelia del Sacerdote non deve avere carattere esortativo, o morale, ma ecc...

Il testo originale di Giustino dice invece:

“E finché il tempo lo permette si leggono le memorie degli Apostoli, oppure gli scritti dei Profeti; poi, quando il lettore ha cessato, chi presiede parla ammonendo ed esortando ad imitare si begli esempi”.

Non è quindi esatta la citazione di Kiko. Anche Giustino dice che, fin d'allora, l'omelia aveva un carattere esortativo e morale!

Pag. 319 (3° capoverso)

“ ... quindi come abbiamo già detto si prende il pane ed il vino e il presidente con tutte le sue forze fa ugualmente salire a Dio l'azione di grazie, e tutto il popolo acclama dicendo 'amen'“.

Nota: Il testo di Giustino dice esattamente: “terminata la preghiera, come già si disse, si offre il pane, vino, acqua; chi presiede, con tutto il fervore di cui è capace eleva preghiere e azioni di grazie: il popolo acclama dicendo: Amen.”

Per i N.C. è importante mettere nelle loro declamazioni, canti, preghiere, ecc. “tutte le forze”.

Da qui, oltre il tono ieratico che assumono, nascono anche le urla e le note altissime che caratterizzano la loro riunioni.

Pag. 319 (4° capoverso)

“ ... La Parola fa già parte dell'Eucaristia: forma parte del memoriale perché non si tratta di apprendere delle cose, ma di una proclamazione. ... “

Nota: La Chiesa primitiva, ai suoi inizi partecipava con gli Ebrei alla liturgia nel tempio, poi nelle case celebrava l'Eucaristia. Quando si effettuò la separazione completa dalla sinagoga, la Chiesa continuò a premettere al rito consacratorio, le letture del Vecchio Testamento e, man mano che uscivano le lettere apostoliche, anche di queste. Come per gli Ebrei la lettura della Parola di Dio non era una riesumazione o puro ricordo di un fatto storico, ma un memoriale perenne dell'intervento di Dio nella sua vita. Questo valeva ancora di più per la Chiesa, che in Cristo e nel suo mistero Pasquale vedeva realizzato il piano di Dio, del quale Gesù stesso ha voluto lasciare, con l'Eucaristia, un memoriale per le generazioni future.

Da ricordare ancora che le letture della Parola di Dio, anche se sono “una proclamazione” degli eventi salvifici che celebriamo nel Mistero pasquale, non sono elementi costitutivi del Sacramento. La forma essenziale per la consacrazione del pane come del vino sono le parole stabilite dalla Chiesa: “questo è il mio corpo dato per voi. Questo è il calice del mio Sangue della nuova ed eterna alleanza, versato per voi e per tutti in remissione dei peccati”. Tutto il resto non è ad validitatem del Sacramento della Eucaristia, ma riguarda solo la liceità della celebrazione (C.J.C. 900-927).

Pag. 319 (5° e 6° capoverso)

“Spezzando il pane entriamo nella morte, bevendo alla coppa facciamo una alleanza nel suo sangue e facciamo Pasqua con Gesù Cristo: davanti a questa realizzazione proclamiamo: “VIENI SIGNORE GESU’! REALIZZA LA TUA PASQUA TRA GLI UOMINI!”

“Un'Eucaristia primitiva che è di una così grande semplicità, può essere anche di una grande varietà. ... “

Nota: Questa è la concezione ebraica della Pasqua. La Comunione del cristiano al pane e al vino consacrato, è una comunione alla Passione e Morte di Cristo.

Infatti Gesù con la parola “Corpo” e con l'altra “Sangue” intendeva donarci non una componente del suo essere umano (come noi pensiamo secondo la cultura greca che abbiamo ereditato), ma quello che queste due parole significavano nel linguaggio biblico, e cioè, tutto il suo essere, in quanto vive la sua vita nel corpo; cioè tutta la sua vita.

A questa aggiunge la parola: “Sangue” che indica, nella Bibbia, l'evento della morte, perché il versamento del sangue è il segno plastico della morte.

Quindi l'Eucaristia è il mistero di Gesù che dona a noi la sua vita nel momento in cui la offre al Padre per la Sua gloria e per la salvezza del mondo. I fedeli che, secondo il suo comando, mangiano il pane e bevono il Sangue comunicano perciò (1Cor 10,5) al mistero del suo sacrificio redentore. Per ottenere questa comunione, non è assolutamente necessario ricevere entrambe le specie, poiché ognuna di esse è tutto intero il Signore Gesù; anche se due specie, come segni, hanno un significato più evidente.

La Chiesa ha sempre creduto così!

Ciò è dimostrato dalla prassi orientale di dare ai neonati battezzati l'Eucaristia sotto la specie del vino: come pure dell'uso della comunione sotto le sole specie del pane, che inizia nel secolo XII. Il Concilio di Trento (sess. XXI) dichiarerà che la Comunione sotto le due specie “non è di diritto divino per coloro che non celebrano la S. Messa”. Anche se il Vat. II concederà più spazio alla Comunione sotto le due specie, il principio dottrinale, fissato da Trento, resta valido: con la Comunione ad una sola specie si riceve Gesù nella totalità del suo mistero pasquale.

La Chiesa disponendo così, ha interpretato autenticamente il pensiero di Cristo.

San Pietro (contrariamente a quanto Kiko afferma a pag. 329) oggi non si meraviglierebbe affatto della disposizione di un suo successore, investito della sua stessa autorità e guidato dal suo stesso Spirito. Ogni spiegazione della parola di Dio per essere valida, non deve dimenticare questi principi.

Pag. 319 (6° capoverso)

“ ... Questa resurrezione è quella che ha creato tra gli uomini uno Spirito nuovo vivente, uno Spirito vivificante che ha fatto nascere la Chiesa ...”

Nota: La resurrezione di Cristo, non ha creato, ma ha comunicato agli uomini, ormai uniti per sempre a Cristo nella fede e nell'amore, il Suo stesso Spirito che ci fa figli di Dio e fratelli fra noi.

Pag. 320 (3° capoverso)

“Si costruiscono basiliche enormi con le quali entrano nella liturgia elementi di fasto e solennità. Da questo momento la luce potente della Chiesa Primitiva si ricopre e si offusca caricandosi di elementi di fasto.”

Nota: Ma anche prima della pace Costantiniana esistevano le basiliche (= le sale regie) che risalgono alla fine del II secolo e sono il nucleo di tante attuali basiliche romane. Il fasto che entra nella Chiesa è anche segno di fede nella trascendenza di Dio. Fede che ha ricercato in tutti i tempi di onorare Dio meglio che fosse possibile. E quello non era trionfalismo, bensì, mezzo per esprimere la bellezza di Dio, la gioia della fede, la vittoria della verità sull'errore; un modo per onorare, senza tirchieria, il loro Signore e Dio” (Ratzinger R.F. pag. 135).

Pag. 321 (1° e 3° capoverso)

“Altro aspetto di fasto e religiosità è la processione delle offerte cioè l'offertorio. Nella Chiesa primitiva non c'era nulla di simile.” ... “Da questo momento in poi quest'offrire cose a Dio occuperà un posto di primaria importanza dentro il rito.”

Nota: L'offertorio non è qualcosa che deriva dai pagani!

L'idea di offerta non è estranea nelle descrizioni che fa San Giustino, anche se non si parla di offerta di fedeli.

Il primo a parlare di offerta del pane e del vino da parte dei fedeli è S. Ireneo (135 - 200), come segno di gratitudine dei fedeli verso Dio creatore. Così ne parlano Tertulliano (160 - 220), S. Cipriano (+258): Il rito dura a lungo a Roma (fino al secolo XI).

La moltiplicazione delle messe private e l'uso esclusivo del pane azzimo, ne affrettano la decadenza all'epoca carolingia.

Oggi la Chiesa rimette in onore le processioni offertoriali. Non è però da dimenticare che il vero offertorio è quello compiuto da Cristo nella Consacrazione, in cui offre il suo Corpo ed il suo Sangue.

Il nostro offertorio ha un valore simbolico, se anticipa la vera offerta che verrà fatta dopo; se diventa un simbolo della nostra vita che vogliamo offrire a Dio, unendola a quella di Gesù al Padre.

Pag. 321 (5° e 7° capoverso)

“Al principio perlomeno le offerte si lasciavano alla porta dei templi; poi però, dato che questo fatto delle offerte andava bene, ...”

“E' chiaro che questo offrire a Dio non è affatto una cosa cattiva. Tu puoi offrire a Dio quello che vuoi, ma l'Eucaristia è una cosa ben diversa, nettamente distinta da tutto ciò. Nell'Eucaristia tu non offri nulla: è Dio assolutamente presente quello che dà la cosa più grande e cioè la vittoria di Gesù Cristo sulla morte.”

Nota: Il giudizio per cui le offerte fatte nella Messa sono una reviviscenza pagana è falso.

Se la causa che ha originato le offerte nella Messa fosse quella a cui accenna Kiko con l'inciso ironico: “poiché il fatto delle offerte andava bene”, che dire allora dell'uso ripristinato dalla riforma liturgica, che specie nelle Messe papali, vede una lunga processione che reca all'altare doni di ogni genere? È forse anche questa un'idea pagana da condannare?

Avvertita la “gaffe” si cerca di rimediare. Ma anche qui si ricade nelle consuete contraddizioni: il giudizio negativo prima espresso, è modificato dal nuovo “in fondo questo offrire a Dio non era cosa cattiva”! Se la liturgia allora si è veramente riempita di idee pagane possiamo domandare: “c'era allora nella Chiesa l'assistenza dello Spirito Santo?”.

Pag. 322 (1°, 3° e 4° capoverso)

“La liturgia è solennissima: canti grandiosi e musica. ...”

“Ma soprattutto questa massa di gente pagana, vede, in fondo, la liturgia cristiana con i suoi occhi religiosi: l'idea del sacrificio. C'è un completo retrocedere all'antico testamento che era stato superato dallo stesso Israele. ...”

“Perciò quando poi nel medio evo si mettono a discutere del sacrificio, in fondo discutono di cose che non esistevano nell'Eucaristia primitiva. ... L'Eucaristia è sacrificio di lode, una lode completa di comunicazione con Dio attraverso la Pasqua del Signore. Ma in questa epoca l'idea del sacrificio non è intesa così ma nel senso pagano. Ciò che essi vedono nella messa è che qualcuno si sacrifica, cioè il Cristo. Nell'Eucaristia vedono soltanto il sacrificio della croce di Gesù Cristo. E se oggi chiedeste alla gente qualcosa a questo proposito, vi direbbe che nella messa vede il calvario.”

A questo punto, prima di una nostra nota, premettiamo un giudizio del Card. Ratzinger (Messori, Rapporto sulla fede, Pag. 134) su certe accuse di trionfalismo, che qui riaffiorano nelle parole di Carmen: “Non è affatto trionfalismo la solennità del culto con cui la Chiesa esprime la bellezza di Dio, la gioia della fede, la vittoria della verità e della luce sull’errore e sulle tenebre. La ricchezza liturgica non è ricchezza di una qualche casta sacerdotale; è ricchezza di tutti, anche dei poveri, che infatti la desiderano e non se ne scandalizzano affatto.

Tutta la storia della pietà popolare mostra che anche i più miseri sono sempre stati disposti istintivamente e spontaneamente a privarsi persino del necessario pur di rendere onore con la bellezza, senza alcuna tirchieria al loro Signore e Dio”.

La dottrina della Chiesa sulla S. Messa come vero e proprio sacrificio, è antica come la Chiesa. I teologi sono concordi nell'affermare che già il solo fatto che Gesù abbia reso presente il suo Corpo ed il suo Sangue sotto specie separate, indica il carattere sacrificale della Messa.

Questo carattere è ancor meglio evidenziato dalle parole di Gesù: “questo è il Corpo dato... e il Sangue sparso per voi” che sono termini biblici indicanti l'offerta di un vero sacrificio.

Inoltre Gesù dice che il Suo Sangue è quello dell'alleanza nuova ed eterna che come l'antica è conclusa con l'offerta di un sacrificio cruento (cfr. Es 24,8; Eb 13,10; 1Cor 10,15-21).

La Chiesa ha visto sempre nell'Eucaristia un vero e proprio sacrificio (vedi Didachè c. 14 - Clemente Romano, Ignazio di Antiochia, Giustino, Tertulliano, Cipriano, Ambrogio, Agostino ecc. ecc.).

Anche tutte le liturgie antiche attestano il carattere sacrificale della Messa.

Furono i Protestanti, preceduti da Wicleff, a negare il carattere sacrificale della Messa. Secondo Harnach e Wieland la Chiesa dei primi due secoli avrebbe conosciuto solo un sacrificio soggettivo e spirituale di lode, di adorazione e di ringraziamento. Il testo così come suona ripete le eresie appena ricordate!

“L'Eucaristia è Pasqua, passaggio dalla morte alla risurrezione... L'Eucaristia è sacrificio di lode, una lode completa di comunicazione con Dio attraverso la Pasqua del Signore. Ma in questa epoca l'idea di sacrificio non è intesa così, ma nel senso pagano...” (dice Carmen).

Se l'affermazione di cui sopra (fine del quarto capoverso), fosse vera, avremmo avuto un periodo, nella storia della Chiesa, in cui questa ha sbagliato nel ritenere la Messa un sacrificio e, cosa ancora peggiore, come un sacrificio pagano. Sarebbe mancata perciò una caratteristica fondamentale della Chiesa: la sua infallibilità. Questa è pura eresia!

Ci scusiamo dell’insistenza avendo già dimostrato la falsità di queste affermazioni. A proposito dell'Eucaristia-sacrificio facciamo notare che, se l'Eucaristia (che è il “memoriale”, cioè l'attualizzazione, del mistero Pasquale di Cristo, = mistero di morte e resurrezione) non è un vero sacrificio, ne consegue che anche il fatto che è attualizzato da questo rito (la morte in Croce di Cristo) non è un vero sacrificio.

Ma con questa affermazione si nega completamente non solo il valore redentivo della morte di Cristo, ma altresì il valore sacramentale dell'Eucaristia.

Secondo la teoria di Kiko l'Eucaristia diventa “il memoriale” di un rito qualsiasi, e non di un rito sacrificale, redentore (quello della morte in Croce di Cristo). Gesù, istituendo l'Eucaristia, (come già ricordato) dice chiaramente che essa è “il memoriale” “del suo Corpo dato e del suo Sangue versato per la remissione dei peccati”. Cioè, è “memoriale” di un atto sacrificale, nel quale Egli dà la sua vita per la salvezza degli uomini.

Ne consegue quello già detto: com'è un vero sacrificio la sua morte, così è vero sacrificio il “memoriale” di essa.

Questa è la dottrina che la Chiesa ha sempre insegnato, come verità rivelata, negando la quale non si è più nella Chiesa.

Kiko e Carmen sembrano negare completamente questa dottrina, nascondendo questa eresia, che poi e' la stessa di Lutero, sotto una valanga di parole, di espressioni roboanti, capaci forse di colpire orecchie di principianti, ma non l'intelligenza di chi conosce più a fondo l'insegnamento della Chiesa.

Da queste premesse dottrinali, diffuse insistentemente tra gli aderenti al movimento, sono originati altre convinzioni ed atteggiamenti che non sono conformi né alla dottrina cattolica né alla prassi comune dei fedeli, come per esempio l'assenza quasi assoluta dei N.C. a qualsiasi pratica in onore della Santissima Eucaristia al di fuori della S. Messa.

Pag. 323 (1° e 2° capoverso)

“Se abbiamo trovato gente che non vive la Pasqua, né la capisce, adesso ci troviamo di fronte al fatto che comincia a non capirsi neanche il latino.... Allora la gente deve immaginare le cose.”

“Appaiono nelle chiese i grandi quadri che rappresentano la vita e i miracoli di Gesù Cristo. Del popolo di Israele che è il popolo dell'udito, abbiamo fatto il popolo dell'immaginazione....”

Nota: Il fatto che il popolo pian piano non abbia capito il latino della liturgia, non significa che non abbia creduto al Mistero al quale partecipava.

Non è la conoscenza della lingua che rende più comprensibile il mistero. Esso resta sempre. Al mistero ci si avvicina con la fede e con l'amore.

I grandi quadri, i mosaici, che compaiono nelle Chiese, costituirono per il popolo, in gran parte analfabeta, la Bibbia viva, la Parola di Dio che essi contemplavano con gli occhi estasiati ed amavano con il cuore semplice. Kiko, con il suo accenno, vuol forse condannare quell'arte ancora oggi tanto ammirata; piena di fede, di bellezza, di poesia, per esaltare una certa arte moderna spesso fatta di sgorbi o di macchie di colori?

Pag. 323 (3° capoverso)

“Ormai non c'è assolutamente più assemblea.”

Nota: Ritorna martellante l'idea secondo la quale l'Eucaristia non esiste se non c'è l'assemblea (cfr. anche la nota al 2° capoverso di pag. 324). Questo non corrisponde a quanto insegna la teologia, né la storia della liturgia.

Pag. 323 (4° e 5° capoverso)

“...La Messa è interamente ricoperta di orazioni private da tutte le parti. Il Canone resta soffocato da preghiere che lo precedono e lo seguono.”

“Per di più queste preghiere sono di tono penitenziale ed al singolare. E siccome il sacerdote dice la 'sua' Messa, il poveretto che si sente molto indegno di avvicinarsi a Dio, deve cominciare a scusarsi della sua indegnità: con spirito di umiltà ed animo contrito.”

“...Siamo ad una messa completamente penitenziale, ... Siamo ormai lontanissimi dalla Pasqua....”

Nota: La catechesi autentica non si fa mettendo in ridicolo quello che la Chiesa, sempre guidata dallo Spirito Santo, ha creduto giusto compiere, durante secoli, nella celebrazione del rito della Messa: (“il poveretto = Sacerdote deve scusarsi ...”).

Queste messe, per Kiko, sono lontanissime dalla Pasqua, per il carattere penitenziale di alcune preghiere, e perché, si credeva (ma è lui che lo afferma) che la Messa, in quei tempi era ritenuta come “un favore che noi facciamo a Dio”.

È penoso leggere queste espressioni che, oltre a gettare discredito su riti venerandi, come l'ordinazione sacerdotale (“unzione delle mani”), tendono a far risaltare gli abusi che accompagnano sempre le vicende degli uomini anche più Santi, e che la Chiesa ha sempre condannato. Si dice che i neocatecumenali vogliono portare “i lontani” alla fede! Ma per questa strada si va in senso contrario!

Pag. 324 (2° capoverso)

“Oggi abbiamo il privilegio di vivere in un'epoca in cui, tramite la psicologia e l'antropologia, riscopriamo il valore dei segni, che parlano molto più all'uomo che alla ragione. Le cose che non si possono abbracciare razionalmente si esprimono con segni, con simboli.”

Nota: 1) Essendo l’uomo composto anche di corpo, egli arriva a comprendere attraverso la mediazione dei sensi. Per questo occorrono anche i segni la cui validità, per la comprensione della verità, è relativa allo sviluppo della persona. 2) Carmen si sente privilegiata perché vive in un'epoca in cui si riscopre il valore dei segni, mentre, a quel tempo, i poveri ed ignoranti teologi della Chiesa cercavano di interpretare a modo loro (con le “teologie razionali”) i segni sacramentali che non comprendevano più! Ma basta leggere le parole di Carmen e confrontarle con le pagine dei teologi che essa rifiuta, per constatare il ridicolo e la falsità delle sue espressioni.

Pag. 324 (3° e 4° capoverso)

“In quell'epoca ... si giunge ad una superstizione completa ...”

“Si comprende perciò perfettamente perché sorse Lutero ...”

Nota: Anche in questa pagina abbondano, come di consueto, affermazioni contraddittorie.

Prima si afferma che, nel passato, non si capiva più niente dell'Eucaristia; che si era perso il senso dell'assemblea; che la messa era diventata un rito penitenziale ecc.. Adesso, si dice che la Chiesa “manteneva il nucleo essenziale dell'Eucaristia”. Abbiamo più volte fatto notare questo dire e disdire, che rivela una tattica: demolire, screditandola, la Chiesa prima del Vaticano II, nel tentativo di provare, o convincere, che quella che essi (N.C.) presentano è la vera Chiesa.

Questa convinzione è fortemente radicata nei laici e nei presbiteri del movimento che affermano con molta ... chiarezza ed umiltà (!): “noi siamo la vera Chiesa! Noi siamo i veri preti di questo post-Concilio!”.

Scrivere ed insegnare queste cose, significa affermare che “in quelle epoche”, il Magistero infallibile della Chiesa non esisteva più. Questo è eresia!

Pag. 325 (inizio pagina)

“Con Papa Pio V ci fu un tentativo di riforma nel Concilio Laterano...”

Nota: Abbiamo già notato come gli autori del testo, per i loro fini, sono pronti a travisare e alterare Parola di Dio, storia, teologia, filosofia ecc. ecc.

San Pio V (1566 - 1572) lavorò molto per la riforma della Chiesa, in attuazione dei decreti del Concilio di Trento, ma non radunò, come qui si afferma, nessun Concilio al Laterano.

Pag. 325 (2° e 3° capoverso) “... la liturgia è in continuo rinnovamento.”

“... La liturgia è vita, una realtà che è lo Spirito vivente tra gli uomini. Perciò non lo si può mai imbottigliare,...”

Nota: C'è qui un'altra dimostrazione delle contraddizioni del testo. Prima ci si scaglia contro le innovazioni introdotte nel corso dei secoli, affermando che venivano da concetti pagani o da altri ... interessi. Qui si riconosce il diritto ad un rinnovamento, perché la liturgia è vita.

Ma dopo aver negato questo diritto alla Chiesa del passato, e successivamente averlo riconosciuto, i neocatecumenali dovrebbero conoscere quanto stabilisce il Vaticano II (S.C. n° 22,1-2-3): “regolare la Sacra Liturgia compete unicamente all'autorità della Chiesa, la quale risiede nella Sede Apostolica e, a norma del Diritto, nel Vescovo”....Di conseguenza nessun altro, assolutamente, anche se Sacerdote, osi, di sua iniziativa, aggiungere, togliere o mutare alcunché in materia liturgica.

Queste norme non esistono per i N.C. che celebrano l'Eucaristia come piace a loro.

“La liturgia non è un show, uno spettacolo che abbisogni di registi geniali e di attori di talento. La liturgia non vive di sorprese “simpatiche”, di trovate “accattivanti”, ma di ripetizioni solenni. Non deve esprimere l’attualità e il suo effimero, ma il mistero del Sacro. Molti hanno pensato e detto che la liturgia debba essere “fatta” da tutta la comunità, per essere davvero sua. È una visione che ha condotto a misurare il “successo” in termini di efficienza spettacolorae, di intrattenimento. In questo modo è andato però disperso il “proprium” liturgico che non deriva da ciò che noi facciamo, ma dal fatto che qui accade qualcosa che tutti noi insieme non possiamo proprio fare. Nella liturgia opera una forza, un potere che nemmeno la Chiesa tutta intera può conferirsi; ciò che vi si manifesta è l’assolutamente Altro che, attraverso la comunità (che non è dunque padrona ma serva, mero strumento) giunge fino a noi (Card. Ratzinger in Messori, Rapporto sulla fede, pag. 130).

“Per il cattolico, la liturgia è la Patria comune, è la fonte stessa della sua identità: anche per questo deve essere “predeterminata”, “imperturbabile” perché attraverso il rito si manifesta la Santità di Dio. Invece, la rivolta contro quella che è stata chiamata “la vecchia rigidità rubricistica”, accusata di togliere “creatività”, ha coinvolto anche la liturgia nel vortice del “fai-da-te”, banalizzandola perché l’ha usa conforme alla nostra mediocre misura.” (Messori, Rapporto sulla fede, pag. 130-131).

Pag. 325 (4° capoverso)

“...Il sacramento parla più dei ragionamenti. Ma a quel tempo poiché non si capisce ciò che è il sacramento, si cerca di dare spiegazioni filosofiche del mistero. E così cominciano i dibattiti su: “Come è presente?” Lutero non negò mai la presenza reale, negò solo la parolina “transustanziazione” che è una parola filosofica che vuol spiegare il mistero”

Nota: Il valore e l'efficacia del Sacramento, come già detto, non dipende dalla valorizzazione del segno. Esso agisce per forza propria: ex opere operato (come si esprime la teologia). Cfr. note per la pagina 326.

Le spiegazioni filosofiche non vogliono spiegare il mistero: sono tentativi legittimi per rendere l'atto di fede “obsequium rationabile”. Cercare, cioè, di eliminare l'apparente contrasto tra la fede e la ragione.

Lutero non ha potuto negare la presenza reale, limitandola però al momento dell'uso, cioè alla Comunione, ammettendo anche una coesistenza del Corpo e Sangue di Cristo, con la sostanza del pane e del vino. Per i Protestanti i Sacramenti sono soltanto pegni della promessa divina della remissione dei peccati, e mezzi per risvegliare e fortificare la fede fiduciale che sola giustifica.

Quindi non mezzi di grazia (come insegna la Chiesa), ma di fede, e contrassegni di questa. Dottrina condannata però dal Concilio di Trento. A riguardo della parola “transustanziazione”, che secondo Kiko è una parola filosofica che vuol spiegare il mistero, il C.C.C. n° al numero 1376 dice: “Il Concilio di Trento riassume la fede cattolica dichiarando... che con la consacrazione del pane e del vino si opera la conversione di tutta la sostanza del pane nella sostanza del Corpo del Cristo, nostro Signore, e di tutta la sostanza del vino nella sostanza del suo Sangue. Questa conversione, quindi, in modo conveniente e appropriato è chiamata dalla santa Chiesa cattolica “transustanziazione” “. Ma Kiko, che dice di accettare la dottrina del Vat II, continua a rifiutare questa parola.

Pag. 325 (verso la fine)

“ ...Ma la cosa importante non sta nella presenza di Gesù Cristo (nell'Eucarestia). Ossia, la presenza fisica nel mondo ha uno scopo che è il resuscitare dalla morte. Questa è la cosa importante. La presenza è un mezzo per il fine, che è la Sua opera: il mistero di Pasqua. La presenza è in funzione dell'Eucarestia, della Pasqua...”.

Nota: La Carmen afferma che la presenza di Gesù Cristo nell'Eucaristia, non è la cosa più importante... perché la presenza fisica nel mondo ha uno scopo che è il resuscitare dalla morte. Ma “Gesù si è incarnato per cancellare il peccato e riconciliare gli uomini con Dio per mezzo del suo Sacrificio di croce (Eb 10,15)”. Questo disegno di Dio comportava da parte di Cristo l'immolazione reale del suo Corpo sulla croce alla quale, come suggello dell'accettazione da parte del Padre, sarebbe seguita la sua resurrezione. Poiché la Messa è il “memoriale” del Sacrificio Pasquale di Cristo, è ripresentazione della sua Passione, morte e resurrezione. Se nell'Eucarestia non ci fosse il suo Corpo, cioè la presenza reale di Gesù, non ci sarebbe neppure il memoriale del suo Mistero pasquale. L'Eucaristia, se non fosse presenza di Cristo, non sarebbe né sacrificio, né memoriale. Quindi non sarebbe neppure Sacramento, ma una semplice cena commemorativa.

Pag. 326 (1° capoverso)

“... Il memoriale che Egli lascia è il Suo Spirito resuscitato dalla morte, ...”

Nota: La frase è composta di parole senza senso. Perciò chiediamo alla Carmen: “Gesù è presente nell'Eucaristia con il suo solo Spirito risuscitato dalla morte” o con la realtà del suo Corpo?

Pag. 326 (2° capoverso)

“E' quando non si capisce più ormai questa presenza della Pasqua, di questo sacramento che si vuole spiegare filosoficamente, che si cominciano i dibattiti su come è presente, con gli occhi o senza gli occhi, fisicamente ecc. Tutte queste spiegazioni partono da un punto falso, consistente nel voler spiegare razionalmente qualcosa di diverso.”

Nota: La spiegazione che la teologia “razionale” ha cercato di dare al mistero eucaristico, non ha mai preteso - come afferma Carmen - di offrire una spiegazione filosofica, valida razionalmente, dell'oggetto di fede, ma mostrare che tra l'atto di fede ed i postulati della ragione, non c'era opposizione. La teologia, non spiega con la ragione, i sacramenti. Essendo essi “segni efficaci di una realtà invisibile” questa non è oggetto di alcuna spiegazione filosofica, ma solo di fede. La teologia si sforza di capire, dopo aver emesso anch'essa un atto di fede nel mistero che tratta, il significato che quei segni possono avere per noi, e conoscere quando i segni stessi diventano veramente efficaci, produttori di grazia.

La teologia, studiando il mistero, non cerca evidenze razionali per sottrarsi al dovere di credere. Non chiede: “è vero quello che dice il Signore?”, ma: “Signore, aiutaci a capire meglio quello che ci dici.”

La teologia è a servizio dei fratelli: non deve far da padrona sulla fede, ma collaborare alla gioia dei credenti (cfr. 2Cor. 1,4) ed aiutare l’intelligenza ragionante a compiacersi anch’essa dei misteri della fede.

Pag. 326 (5° capoverso)

“Un sacramento è formato da due elementi: uno è il segno, esplicitazione del mistero, e l'altro è l'efficacia del segno, che realizza quello che il segno significa.”

Nota: Il Sacramento è formato da due elementi: il segno esterno e la parola che lo accompagna. L'efficacia del segno non è - come si dice qui - un elemento essenziale del Sacramento. Cioè, non è il Segno, o la comprensione che di esso si ha, che rende efficace il Sacramento - come afferma Carmen.

Da questo concetto i neocatecumenali partono all'attacco della Comunione con l'ostia (uso in vigore all'inizio del secolo IX) che data la forma, “sembra di carta”.

Però si conclude che “anche in questo caso, quanto all'efficacia il sacramento si realizza” (pag. 326).

In questa affermazione c'è una chiara contraddizione con quanto Carmen stessa prima aveva affermato sul significato del segno come elemento costitutivo del Sacramento. Se infatti il sacramento è efficace comunque, anche con l'ostia che sembra carta, ciò significa che l'efficacia del segno sta nelle parole del Ministro, e non nella percezione del suo significato da parte di chi lo riceve. Ma questa conclusione, anche se, logica non piace a Carmen. Ci ritorna alla fine della pagina 326 appoggiandosi ad una frase di Farnes che fa un paragone tra il cesto o il secchio usati per raccogliere la pioggia. “Questa è sempre efficace, ma quell'efficacia col secchio rimane, col cesto invece si perde”. Il paragone però non è valido. Il secchio o il cesto non è segno della pioggia che cade: può essere segno solo della volontà, efficace o meno, di chi usa i diversi mezzi per raccoglierla. Il Segno sacramentale del Battesimo (cioè l'acqua) che di natura sua poteva indicare molte cose, ne indica invece un'altra di carattere completamente diverso, anche se simile, perché soprannaturale. Questa indicazione è data dalle parole (la forma) che usa il Ministro nell'utilizzare quel segno.

Quell'acqua che poteva servire per dissetare, innaffiare, rinfrescare ecc., viene utilizzata secondo il fine determinato dal Ministro del Sacramento. Se colui che lo riceve è, poi, un secchio o un cesto, certamente non sarà questo suo stato a determinare il valore dell'atto, ma soltanto la fruttuosità nei suoi confronti (cfr. C.C.C. n° 1145 ss).

Pag. 327 (1° capoverso)

“La liturgia è piena di segni, perché da essi non si può prescindere affinché la grazia si realizzi”.

Nota: Il segno è richiesto perché Gesù l’ha usato per trasmetterci il dono invisibile e spirituale della grazia. Ma questi segni conferiscono la grazia soltanto se usati come Cristo li ha usati. Così il pane e il vino nell'Eucaristia diventano segni di una realtà soprannaturale solo quando sono trasformati dalle parole della consacrazione. Ma questa realtà soprannaturale si percepisce solo con la fede e non attraverso la visione del segno.

La Chiesa nella liturgia, affinché il sacramento, fonte di grazia, si realizzi, (C.C.C. n° 1127-1128) non può prescindere da quel segno assunto da Cristo (C.C.C. n° 1151-1152) e da Lei riconosciuto.

Nell'Eucaristia il segno è quello del pane e del vino e le parole sono quelle contenute nei testi liturgici. Gli altri segni usati sia prima, sia dopo la consacrazione, non sono essenziali, ma solo integranti.

Pag. 327 (8° capoverso)

“Si recuperano i segni: si comincia a comunicare con il pane e non con un'ostia che non sembra più pane, si beve al calice. Il Concilio Vaticano II ha stabilito che si recuperino i segni in tutta la loro ricchezza di segni. Si recupera l'abbraccio di pace nonostante ciò risulti difficilissimo alla gente dato che non siamo né in assemblea né in comunità.”

Nota: La Dottrina della Chiesa definisce quello che è l'essenziale per il Sacramento: (la materia, la forma: (Decr. 887 e 884) e il Ministro (Conc. Lat. 1215; Dc 430 - a24 e 961 - 949). I segni che però danno la grazia sono quelli usati nei sacramenti della Chiesa. Gli altri segni, anche se usati in celebrazioni liturgiche, sono soltanto dei simboli adatti a stimolare o approfondire la conoscenza del mistero che si sta celebrando. Questi non danno la grazia santificante.

Il ricupero dei segni non si ha ripetendoli soltanto, ma comprendendone e vivendone il significato. Anche dopo la riforma del Vaticano II troppi segni restano muti perché non è stata fatta una catechesi adeguata.

Pag. 327 (9° capoverso)

“L'offertorio nella riforma ha perduto di importanza, immaginate cosa significa per la gente togliere il poco a cui partecipava.”

Nota: Conosciamo bene l'importanza della riforma a cui abbiamo dato l'approvazione fin dalla stesura della S.C. del Vaticano II. Non approviamo tuttavia, quanti, in nome del Concilio, vogliono introdurre abusi, o false interpretazioni.

Qui, nel testo, ce n'è una prima:

“non ci sarà una vera assemblea, se non sorgeranno comunità che vivono dello Spirito per esultare in Comunione”. Cosa si vuole insinuare? Che saranno indispensabili le Comunità neocatecumenali per attuare i dettami conciliari? Le altre non contano?

La traduzione in lingua volgare, che non doveva eliminare la lingua latina (S.C. 36,1), non risolve il problema della comprensione dei riti, se mancherà una solida e continua catechesi.

L'Ostia tradizionale, ancora non è stata abolita dalla Chiesa, ma dai neocatecumenali, molti anni prima di averne l'autorizzazione! Anche per la Comunione al calice da questi non vengono osservate le norme emanate in materia. Belli esempi di obbedienza all'autorità della Chiesa!

L'offertorio nella riforma non ha perduto di importanza, anzi ha assunto una maggiore solennità (vedi le Messe papali), anche se è chiaro il suo significato teologico!

Pag. 328 (1° capoverso)

“A questo proposito c'è un caso significativo. L'orate fratres. L'orate fratres è l'esempio maggiore di tutte quelle preghiere che furono introdotte nella messa di tipo individuale, penitenziale e sacrificale. Riassume tutte le idee medioevali della messa: Pregate fratelli, perché questo sacrificio 'mio' e 'vostro' sia gradito ...; la risposta era ancora peggiore: il Signore riceva dalle tue mani questo sacrifico...”

Nota: Nel fare a suo modo la storia dell'“orate frates” (introdotto nel secolo VIII. L'attuale testo è del secolo XII. La risposta, che prima non c'era, è del secolo XI. Inizialmente l'invito era rivolto soltanto al clero, poi anche ai presenti). Nelle parole di Carmen si ripete la convinzione che la Messa non è un sacrificio; concetto questo che è stato introdotto nella Chiesa, secondo Carmen, al momento della conversione dei barbari.

Per la Chiesa invece, il sacerdote celebra un vero e proprio sacrificio, perché rappresenta ed agisce “in persona Christi” e non per incarico e a nome della comunità.

Questo vuol ricordare l’invito a pregare che il celebrante rivolge ai fedeli; perché “il mio sacrificio”, non è certamente identico al “vostro”, a quello dei fedeli partecipanti.

La risposta che essi danno è un’adesione alla fede della Chiesa.

La Carmen si rifiuta di accettare questa risposta perché non aderisce a questa fede. Per lei, nella Messa, tutti sono sacerdoti, senza alcuna distinzione tra sacerdozio comune e ministeriale.

Pag. 328 (7° e 8° capoverso)

“Neppure c'è il Gloria ...”

“Lo stesso per il Credo ...”

Nota: Per i neocatecumenali il Gloria e il Credo non ci sono mai nelle loro celebrazioni. Anche se il Gloria è entrato più tardi nella liturgia, esso ha un’origine antichissima; ed è un inno con il quale la Chiesa, radunata nello Spirito Santo, glorifica e supplica Dio Padre e l’Agnello.

Ma per Carmen e Kiko il Gloria non ha senso perché duplica, essi dicono, l’anafora. Anche se questa motivazione è portata da alcuni liturgisti, si deve ricordare che le forme e i modi della celebrazione sacramentale, solo la Chiesa gerarchica può disporli (C.C.C. n° 1124, 1125 e 1126).

I neocatecumenali che si dichiarano figli obbedienti della Chiesa di cui vogliono portare nel mondo l’insegnamento, dimenticano i dettati del C.C.C. n° e del Vaticano II, S.C. n° 22-26.

Le uniche norme per loro valide sono quelle emanate da Kiko!

A nostro avviso, trascurando la considerazione sul tempo dell’introduzione del Gloria nella Messa, si può affermare che la sua collocazione dopo il Kyrie e prima della “colletta”, costituisce un atto di riverenza e di amore verso la Santissima Trinità, fonte del mistero che si sta celebrando.

Per il Credo identico è il comportamento dei N.C.. “Esso, affermano, viene dal tempo delle eresie; quando cominciarono ad apparire eretici e apostati; prima di passare all’Eucaristia gli si faceva confessare la loro fede”.

La Chiesa oggi lo recita per suscitare nell’assemblea, dopo l’ascolto della parola di Dio, una risposta di assenso e di richiamo alla mente delle regole della fede, prima di incominciare la celebrazione dell’Eucaristia. Ma anche qui Kiko si ritiene autorizzato a disporre a suo piacimento della liturgia della Chiesa. Contro ogni disposizione essi rifiutano la recita della formula niceno-costantinopolitana, usando talvolta (come nella visita del Papa alla comunità di Porto S. Giorgio) altre formule.

Dalla confessione di un ex-NC si apprende che la mancata recita del Credo proviene da un’altra motivazione, e non da quella di voler ritornare alle origini. Verso la fine del Credo, infatti, si dice: “Credo la Chiesa, una santa, cattolica e apostolica”. Poiché i NC non ammettono la Chiesa gerarchica, non vogliono neppure recitare una formula con la quale sarebbero costretti ad affermare la loro fede in quella Chiesa in cui non credono. La motivazione diffusa tra gli aderenti che essi non recitano il Credo “perché non ne sono degni” è semplicemente ridicola! Il Credo è la formula antichissima con la quale il Cristiano esprime la sua fede. E poiché la fede è una risposta a Dio che si rivela, questa non sarà, né può esserlo, un atto che il Cristiano non è degno di porre, anzi è la conseguenza logica e doverosa della sua fede.

Dopo queste disposizioni kikiane, riguardanti la celebrazione del mistero centrale della nostra fede, si pone la domanda: “Come mai, tanti Vescovi e Sacerdoti permettono, da circa trenta anni, una prassi liturgica contraria a quella della Chiesa; mentre continuano a ripetere che le catechesi di Kiko sono un dono dello Spirito Santo per la Chiesa del nostro tempo?”

Si deve concludere che certi pastori queste catechesi o non le hanno mai lette oppure anch’essi, seppur tacitamente, le approvano.

In entrambi i casi c’è da esclamare: “Signore, pietà”!

Pag. 329 (2°, 4°, 5° e 6° capoverso)

Pag. 330 (2° e 3° capoverso) Pag. 331 (2° e 4° capoverso)

“Dicevo che la Chiesa primitiva non ha mai problemi sulla presenza reale. Se a San Pietro fosse stato chiesto se Gesù Cristo sia presente nell'Eucaristia, si sarebbe meravigliato, perché lui non si pone il problema. Per lui Cristo è una realtà vivente che fa Pasqua e trascina la Chiesa. Non è questione di briciole o cose di questo tipo; San Pietro si sarebbe scandalizzato molto più del fatto che non c'è l'assemblea o che uno solo beve dal calice. E' questione di sacramento, di assemblea.”

“Cominciano le grandi esposizioni del Santissimo, (prima mai esistite), perché la presenza era in funzione della celebrazione eucaristica e non il contrario. Il pane e il vino non sono fatti per essere esposti, perché vanno a male. Il pane e il vino sono fatti per essere mangiati e bevuti.”

“Io sempre dico ai Sacramentini, che hanno costruito un tabernacolo immenso: se Gesù Cristo avesse voluto l'Eucaristia per stare lì, si sarebbe fatto presente in una pietra che non va a male.”

“Il pane è per il banchetto, per condurci alla Pasqua. La presenza reale è sempre un mezzo per condurci ad un fine, che è la Pasqua. Non è un assoluto, Gesù Cristo è presente in funzione del mistero pasquale.”

“La presenza di Gesù Cristo è un'altra cosa. E' il carro di fuoco che viene a trasportarci verso la gloria, a passarci dalla morte alla resurrezione, a farci veramente entrare nella morte, che è molto diverso. L'Eucaristia è completamente dinamica, ci mette in cammino. Noi l'abbiamo trasformata in qualcosa di statico e manipolabile per noi. Pensate che è tanto vero quel che dico che facciamo il ringraziamento dopo aver comunicato, mentre tutta l'Eucaristia, come abbiamo visto, è azione di grazie.”

“Tutti i valori di adorazione e contemplazione, che non sono alieni alla celebrazione del banchetto, sono stati tirati fuori dalla celebrazione come cose marginali. L'adorazione al Santissimo, per es. ...”

“Come una cosa separata dalla celebrazione cominciano le famose devozioni eucaristiche: L'adorazione, le genuflessioni durante la messa ad ogni momento, l'elevazione perché tutti adorino. ...”

“L'adorazione e la contemplazione sono specifiche della Pasqua, ma dentro la celebrazione, non come cose staccate. ...”

Nota: A riguardo di questa ultima frase che sembra escludere la presenza di Gesù al di fuori della celebrazione eucaristica ci sia consentito riportare quanto scrive il Card. Ratzinger: “Si è dimenticato che l’adorazione è un approfondimento della Comunione. Non si tratta di una devozione “individualistica”, ma della prosecuzione o della preparazione del momento comunitario” (Messori, Rapporto sulla Fede, pag. 157).

“Ma gli “archeologi” della liturgia hanno da ridire su tutto quello che non c’era nella liturgia dei primi secoli, non riconoscendo al “sensus fidei” del popolo cattolico la possibilità di approfondire, di portare alla luce, secolo dopo secolo, tutte le conseguenze del patrimonio che gli è stato affidato” (ivi).

Riportiamo inoltre da “Princìpi e norme” del Messale Romano: “Il mistero della Presenza reale del Signore sotto le specie eucaristiche, (oltre che essere esplicitamente affermato dal Vat. II e da altri documenti del Magistero) è posto in luce “dal senso e dall’espressione esterna di sommo rispetto e di adorazione di cui è fatto oggetto nel corso della liturgia Eucaristica. Per lo stesso motivo al Giovedì Santo e nella solennità del Corpo e Sangue del Signore, il popolo cristiano è chiamato ad onorare in modo particolare con l’adorazione questo ammirabile sacramento.

Non è da meravigliarsi se da queste teorie, diffuse nelle catechesi, nascono poi certi comportamenti comuni (dove più dove meno) a tutti i gruppi neocatecumenali.

“L'adorazione e la contemplazione (é scritto nel testo) sono specifiche della Pasqua, ma dentro la celebrazione, non come cose staccate” (pag. 331).

Questa affermazione è conseguenza della convinzione che la Presenza reale non esiste più terminata la celebrazione della Messa. Ed i neocatecumenali sono logici all'insegnamento loro impartito. Risulta da innumerevoli testimonianze che essi non fanno mai (con eccezioni rarissime) alcun gesto di adorazione passando davanti al Tabernacolo, né qualche visita al SS.mo. Lo stesso avviene il Giovedì Santo, quando il SS.mo viene solennemente esposto dopo la celebrazione della Messa in “Coena Domini”.

Si aggiunga la trascuratezza verso i frammenti del pane consacrato (“le briciole”) che numerosi cadono per terra, sia per il modo di confezionare il pane usato nella celebrazione, sia per quello di passarselo reciprocamente. Questi frammenti, visibili anche ad occhio non esperto, se caduti per terra, non sono raccolti ma calpestati e trascurati come le briciole che cadono da una qualsiasi mensa.

Esistono a questo proposito documentazioni che vengono da ogni parte oltre quelle viste personalmente insieme ad altri testimoni avvenute nella Basilica di S. Giovanni in Laterano. Dopo certe celebrazioni dei neo-catecumenali, pie persone hanno curato di raccogliere - per poi inviare alle autorità del Vicariato - i frammenti che numerosi erano caduti per terra e che venivano calpestati dai presenti, ma si è cercato di impedirli.

I neo-catecumenali per difendersi dall'accusa di profanazione affermano che sui frammenti rimasti dopo la celebrazione, prima che vengano buttati come rifiuti comuni, un loro “ostiario o ostiaria” recita una preghiera che li ... sconsacra!

Ad un sacerdote che si meravigliava per quanto si faceva delle “briciole”, un presbitero ha detto: “ma tu ci credi ancora?”.

Collegato a questa convinzione è l'atteggiamento da essi tenuto dopo la S. Comunione. Il ringraziamento non si deve fare (pag. 330). A sostituirlo hanno introdotto una specie di danza “biblica” fatta intorno al tavolo che è servito da mensa, perché essi non celebrano mai su un altare consacrato, anche se si radunano in chiese o basiliche, o sono presenti Vescovi o Cardinali.

Vale la pena riportare quanto scrive un teologo moderno (Francois X. Durwell, l.c. pag. 128 e seg.): “Proprio perché la Messa non è solo una azione della comunità, fatta di preghiere, di canti, di partecipazione fraterna, la festa non si chiude appena finita la Cena. Ma la Messa è la celebrazione dell'amicizia, anzitutto di quella di Cristo. Ma né il suo Sacrificio, né la sua presenza, svaniscono dal nostro mondo, ma entrano nel nostro del quale Cristo prende possesso perché 'chi mangia la mia carne ... dimora in me ed io in lui' (Gv 6,56).

La grazia eucaristica è quella di una amicizia identificante. Perché non attardarsi in questo incontro destinato a divenire eterno? Perché non ritardare per qualche istante, la dispersione nelle attività terrestri, affinché non proiettino il fedele fuori di Cristo, ma si riempiano esse stesse di carità?

Dio fa comunione con l'uomo ... lo fa sedere al banchetto della sua presenza reciproca: perché non goderlo per qualche minuto? Egli ci ha permesso di avvicinarci alla fonte del seno aperto; perché non bere ai fiumi dello Spirito (che da esso sgorgano)?

La comunione eucaristica coinvolge tutto quanto l'uomo, ... È nella stessa natura di questa Comunione l'essere accompagnata da una certa esperienza di unione con Cristo. Questa esperienza - certo - è vissuta nella fede, ma la fede non è il velo che nasconde il mistero, ne è la rimozione incompleta....

Come pregare in azione di grazie?

Accogliendo amorosamente il Signore che viene e offrendosi a Lui perché faccia in essi ciò che ama. Abbandonarsi all'amore infinito non è umiliarsi. È sottomissione d'amore che risponde al dono d'amore di Dio diventato nostro cibo, dato nelle nostre mani.” (Durrwel op.c.).

Agli atteggiamenti sopra accennati dei neocatecumenali, si deve aggiungere l'arbitrio ormai dilagante di disporre a piacimento dei riti della messa; tralasciando ciò che non piace o cambiando come a loro piace: l'aggiunta di modifiche, preghiere, interventi, proibiti dall'autorità della Chiesa che è l'unica competente nel regolare S. Liturgia (S.C. 22,1-2-3; 23) per cui spesso la Messa diventa uno show accompagnato da chitarre, danze, abbracci e baci!

Pag. 332 (3° e 4° capoverso)

“... il Concilio Vaticano II ha detto che bisogna fare catechesi per spiegare alla gente il rinnovamento, perché non si può fare un rinnovamento liturgico senza spiegarlo al popolo, perché la gente si spaventa ...”

“... Il Concilio ha parlato soprattutto di catechesi alla gente per spiegare il rinnovamento. Questo è molto difficile da fare ...”

Nota: Chi ha esperienza di Catechesi, sa bene che se questa è fatta con serietà, preparazione, gradualità, il popolo l'accetta con gratitudine, specialmente quando avverte che le riforme che vengono proposte aiutano i fedeli ad una maggiore comprensione e partecipazione all'azione liturgica. Kiko ripete continuamente che “il popolo cristiano non è stato mai catechizzato profondamente”. L'affermazione oltre che non essere vera (le eccezioni ci sono sempre), suona offesa per tanti Santi Sacerdoti, Missionari ecc. che negli anni vicini o lontani, hanno consumato la loro vita nella catechesi del popolo di Dio, fatta in mille forme e con metodi diversi come: Quaresimali, mesi di Maggio e Giugno predicati, Novene della Madonna, di Natale, S. Missioni al popolo, ritiri, esercizi spirituali, settimane del Vangelo ecc. ecc. Suona anche offesa alla storia della Chiesa, che forse Kiko non ha ancora avuto modo di conoscere profondamente dopo la sua conversione. Gli auguriamo di tutto cuore che lo faccia presto. Allora anche lui, invece degli errori che va propagando, canterà un inno di ringraziamento e di lode per le tante meraviglie che si sono compiute nella Chiesa sotto l'azione dello Spirito Santo.

Il cristiano autentico accetta sempre serenamente quello che la Chiesa propone anche se per qualcuno la novità può provocare atteggiamenti (temporanei) di rifiuto. Così abbiamo visto la gioia e la numerosa partecipazione dei fedeli alle funzioni della Pasqua rinnovata già prima del Concilio (1951 quella della notte; 1955 quella del Triduo pasquale). Quello che essi non accettano sono gli abusi, i personalismi, le deviazioni dalle norme emanate per tutti. Per queste giustamente si lamentano!

Pag. 333 (1° e 5° capoverso)

“Carmen vi ha spiegato come le idee sacrificali, che Israele aveva sublimato, si introdussero di nuovo nella Eucaristia cristiana. Forse che Dio ha bisogno del Sangue del Suo Figlio, del suo sacrificio per placarsi? Ma che razza di Dio abbiamo fatto? Siamo arrivati a pensare che Dio placava la sua ira nel sacrificio di Suo Figlio alla maniera degli dèi pagani. Per questo gli atei dicevano: Che tipo di Dio sarà quello che riversa la sua ira contro Suo Figlio nella croce? ... E chi poteva rispondere? ...”

“I macelli avvenuti nella storia della Chiesa ci dimostrano una cosa: che noi uomini ci siamo impegnati a distruggere la Chiesa e non ci siamo riusciti. Gli uomini di Chiesa han fatto tutto il possibile per abbatterla. Il fatto che oggi esista la Chiesa è uno dei miracoli più grande che vi sia”

Nota: Kiko conferma ancora una volta la sua adesione alle idee eretiche di Carmen, per la quale il concetto di Sacrificio è stato introdotto dalla Chiesa mutuandolo in parte dal concetto che se ne aveva nel Vecchio Testamento, in alcuni momenti della storia del popolo eletto, senza tener conto del vero concetto che i profeti più volte avevano richiamato.

E prosegue: “a queste deformazioni è arrivata la teologia nella Chiesa a causa delle razionalizzazioni sull'Eucaristia!” e con questo, conferma di non riconoscere il carattere sacrificale della Morte di Cristo. Lapidario è, infine, il suo giudizio sulla teologia di grandi mistici, e di grandi e santi teologi: “Tutta una deformazione” della verità? S. Tommaso, S. Bonaventura, S. Teresa di Gesù, S. Alberto Magno, S. Caterina da Siena, S. Giovanni della Croce, S. Ignazio, S. Francesco d'Assisi, S. Antonio da Padova, S. Bellarmino ecc. ecc. Kiko li mette tra i “deformatori della verità”!

È paurosa questa ignoranza della teologia cattolica!

Dove troveranno la verità quelli che la cercano appassionatamente, non potendo essi rivolgersi più alla dottrina e al Magistero della Chiesa? Logicamente la risposta dei N.C. è: in Kiko!

Pag. 333 (6° capoverso) e Pag. 334 (1° capoverso)

“... Lo Spirito Santo ha permesso che apparissero questi rivestimenti in determinate circostanze storiche perché era necessario; in un certo momento, per esempio, fu necessario insistere contro i protestanti sulla presenza reale.”

“Ma una volta che questo non è più necessario, non bisogna insistervi più. ...”

Nota: Iniziando dall'ultimo capoverso della pagina 333, Kiko, afferma che quanto precedentemente aveva chiamato “un macello nella storia della Chiesa”, non è un fatto negativo, perché “in certe circostanze, alcuni di questi cambiamenti erano necessari”. Ma se egli già sapeva che il fatto in sé non era negativo perché mettere tanto impegno nel criticare, ridicolizzare quanto veniva fatto in quelle epoche, se poi “quei cambiamenti erano necessari”?

Si cerca, forse, con questo metodo di screditare la visione di una Chiesa, per valorizzarne un'altra: quella post-Conciliare o, peggio, quella che sogna Kiko?

Ma nonostante l'inciso di cui sopra, si continua a parlare di idee sacrificali che la Chiesa ha introdotto (perché prima non l'aveva?) sotto la pressione di particolari eventi storici.

Lo stesso è avvenuto, si dice, in altri settori (anche se meno importanti): così per le offerte durante la Messa. Anche l'Omelia, che oggi finalmente si può ascoltare, perché prima non c'era, come il gesto di pace, così per il pane che sembrava un pezzo di carta, potersi accostare al calice al quale beveva solo il sacerdote ecc. ecc.

Tutte queste sono le stupende novità che egli promette, dimenticando però che l'Omelia c'è sempre stata, (vedi Giustino e Concilio di Trento), e rinnegando nuovamente e le decisioni date dal Magistero nel corso dei secoli e la validità dei cambiamenti che aveva accettato come necessari per quei tempi. L'amore alla Chiesa dovrebbe coniugarsi con l'amore alla verità e alla logicità!

Pag. 335 (1° capoverso)

“Questa notte celebreremo l'eucaristia con una parola abbondante. Il Concilio ha messo tre letture. Qualcuno si scandalizza e dice: che noia! Chiaro: nella religiosità naturale si cerca di soddisfare Dio, perciò quanto più breve è meglio è ...”

Nota: Kiko ritorna su argomenti trattati nel terzo giorno. Vedi pag. 56-57.

Ci sia consentita qualche osservazione a questo testo. Le letture bibliche (più lunghe e più varie dopo la riforma), a suo giudizio, possono suscitare la noia, perché “nella religiosità naturale si cerca di soddisfare Dio, e perciò più breve è e meglio è!”. Ma questo argomento, che sembra molto gradito all'autore, non è di nessun valore probatorio. Non consta che presso i pagani le preghiere fossero brevi. Cfr. il fatto di Elia (1Re 18,26 ss). Gesù stesso rimprovera i pagani (= che vivono in una religiosità naturale) perché credono di essere esauditi a forza di parole, e per questo facevano lunghe preghiere (Mt 6,7 e ss.).

Se fosse vero che molti cristiani vivono una religiosità naturale, come si afferma, e se lo scopo delle preghiere, in questo caso, è di “soddisfare Dio”, questi cristiani dovrebbero essere portati a pregare fino a quando non avranno la certezza (o la fondata speranza) di essere esauditi. Le preghiere molto più lunghe saranno perciò molto più gradite!

Sembra che Kiko non avverta le continue contraddizioni in cui cade!

Pag. 335 (2° capoverso)

“Celebreremo l'Eucaristia questa notte, sabato. Gesù Cristo risuscitò nella notte tra il sabato e la domenica. ... I cristiani si riunivano il sabato notte, in seguito si passò alla domenica mattina. Per questo il Concilio ha cominciato a lasciar celebrare l'eucaristia il sabato notte. ... La Chiesa ha posto l'Eucaristia il sabato sera perché è molto più segno. Il sabato ha molto più senso festivo, la domenica la festa è già finita. ...”

Nota: La riforma liturgica ha posto al sabato notte solo la celebrazione della Veglia Pasquale e non la Messa di tutte le domeniche.

Per Kiko, come ripete in altre parti, anche la notte nella quale si celebra l'Eucaristia, fa parte del Sacramento. Per questo motivo le celebrazioni neocatecumenali sono sempre tra la notte del Sabato e la Domenica. Il Sabato infatti si dice, ha un senso più festivo della Domenica. (Sembra di leggere Leopardi!).

Siamo sull'orlo dell'assurdo e del ridicolo! Ma è un assurdo, che piano piano si sta radicando nella mentalità e nella pratica di tanti semplici neocatecumenali, che non credono più al valore di una Messa celebrata di giorno, anche se questo è la Domenica.

“A pensarci bene lo spostamento della celebrazione della Messa alla notte tra il Sabato e la Domenica, sembra essere un tentativo simile a quello protestante di progressivo slittamento all’indietro, di un ritorno al monolitico Jahvé, mentre il Dio Trinitario rischia di scolorire.” (Messori: Sfida della fede, pag. 238-239).

Da questo spostamento ne segue che la Domenica, per i N.C., è soltanto il giorno dell’incontro, della convivenza, dell’esposizione delle proprie esperienze, e non più il giorno dell’incontro con Dio: il giorno del Signore.

In qualche parrocchia, i N.C. sono capaci di partecipano raramente alla Messa domenicale.

Per fortuna molti Vescovi italiani, tra cui quattro Cardinali, hanno preso posizione contro questa pratica della messa notturna dei N.C. Si confronti anche quanto a più riprese ha scritto il liturgista P. Rinaldo Falsini, su “Vita Pastorale” in alcuni numeri del 1996 e 1997!

Dalla pagina 336 inizia la Catechesi di Kiko sul sermone della montagna. Mentre si apprezza la vivacità dell'esposizione che dimostra l'ardore del neofito, (qualità capace di affascinare ascoltatori inesperti), si nota anche il riaffiorare di principi dottrinali sui quali abbiamo già precedentemente espresso il nostro dissenso. Così, per esempio, Kiko afferma che i precetti contenuti in questo discorso di Gesù, non sono legge, perché altrimenti sarebbe impossibile osservarli.

La loro osservanza, tuttavia, diventa possibile perché in noi sta spuntando l'uomo nuovo, Cristo Gesù, il solo capace di osservarli, che unendoci a Lui, ci comunica il suo Spirito, la sua natura di Dio (pag. 337). “Adesso non avete la forza, ma allora la avrete, perché vi sarà dato lo Spirito Santo perché lo facciate” (pag. 340). “Questo bambino (uomo nuovo) non nasce dai pugni, né dai vostri sforzi” (pag. 340). “Questa parola .. scenderà sopra quei fratelli che il Signore abbia già destinato, su chi è predestinato a questa parola” (pag. 338).

“Ma (questa parola) non è una legge: non è che tu devi amare il nemico, o devi lasciarti ammazzare, né devi lasciarti distruggere: tu stringendo i pugni” (pag. 337).

Da un attento esame di questa esposizione, per elementari principi di logica, si conclude che:

Contro l'insegnamento di Kiko, la Chiesa insegna che l'uomo non si salva, anche se sommerso in un mare di grazie, se non corrisponde con la sua volontà libera, e quindi con i suoi sforzi (o pugni) all'azione di Dio! (cfr. C.C.C. n° 1993, 2001 e 2002). Se riteniamo che le opere buone compiute dal cristiano, come l'osservanza del discorso della Montagna, dipendono unicamente dalla presenza di Cristo in noi, senza alcuna collaborazione dell'uomo, cadremo nell'eresia di Pascasio, Quesnell e dei Protestanti o arriviamo al Quetismo di Molinos.

“Se ci faremo condurre pienamente da Cristo, potremo dimostrare che in noi è arrivato il regno di Dio. “Ma se questo non avviene perché non accetto (pag. 339), che cosa accade? Niente! - risponde Kiko! Anche se rimangono pochi, egli continua, il fatto “non ci preoccupa”! (pag. 339). Sinceramente ci turba questa indifferenza di fronte alla risposta negativa di alcuni all'azione della Grazia. La teologia cattolica insegna che la grazia abilita l'uomo a compiere azioni soprannaturali ed aiuta la natura stessa, ma essa non esclude la libertà e la volontà umana! Una maggiore conoscenza della dottrina della grazia, avrebbe evitato dubbi ed errori. Ma sulla grazia Kiko non si sofferma mai. Solo a pag. 190 dice: “c'è un tipo di cristianesimo - io stesso vi ho appartenuto - in cui uno si crede cristiano convertito, un San Luigi Gonzaga per sempre”. E allora viene quell'atteggiamento: “prima morire che peccare”... e cose di questo tipo che non sono capite nel loro giusto senso: “È un tipo di cristianesimo in cui ciò che è fondamentale è essere in grazia di Dio, in senso statico, e cercare di non perdere questa grazia, di perseverare. La grazia si intende come una cosa, che non si sa molto bene cosa sia, ma che è qualcosa che si ha dentro e che bisogna morire con essa per non perderla mai. Poi ho capito che vivere in grazia è vivere nella gratuità di Dio che ti sta perdonando con il suo amore, e credere in questo amore costante di Dio.” (cfr. pag. 190).

Con una frase Kiko nega tutta la meravigliosa dottrina sulla grazia! Nelle sue espressioni non c'è riflesso il pensiero della Chiesa che considera la grazia un dono reale - oggettivo, e non un sentimento intimistico, soggettivo, come dicono i Protestanti (con a capo Lutero), per i quali la grazia è soltanto un riconoscimento della benevolenza di Dio verso il peccatore, che non imputa più a lui i suoi peccati e gli impetra la giustizia di Dio. Kiko dice in fondo la stessa cosa.

Pag. 336 (2° capoverso)

“Su questo sermone (della montagna) vi dirò alcune cose. Prima cosa: Non difendetevi di fronte alla Parola di Dio... Perché questa Parola tu non la compi, perché se la compissi non dovresti essere qui: vorrebbe dire che sei già nel Regno. Perché la Parola che proclameremo è l'annuncio gioioso del Regno di Dio. E' il disegno, la fotografia dell'uomo nuovo: dell'uomo che lo Spirito Santo farà di voi gratuitamente”.

Nota: Si insiste continuamente sull'azione di Dio, mai sulla corrispondenza dell'uomo. La Chiesa invece ne parla spesso nella sua catechesi. Vedi C.C.C. n° 16, 357, 600, 672, 1993, 2001, 2002 e 1989.

Pag. 337 (1° capoverso)

“Questa Parola non è una legge. Perché la legge non salva, la legge condanna perché la legge pone sempre l'uomo di fronte alle proprie forze. La legge esige sempre uno sforzo in più, uno sforzo ultimo, esige che ce la si metta tutta. Ma questo Sermone è impossibile compierlo mediante la legge...”.

Nota: Kiko appena sente la parola “legge”, va subito col pensiero al V.T. e a quanto Paolo dice di essa nella lettera ai Romani. Per questo afferma che è impossibile attuare il Sermone della montagna. E per rendere credibile la sua affermazione cita alcune frasi, fermandosi al significato letterale e non allo spirito della medesime. Arriva a dire: “per questo il Sermone della montagna non può essere applicato dall'alto come una legge senza addomesticarlo e togliergli tutta la sua efficacia, convertendolo in una utopia in un ideale. Cosi si è convertito nei consigli evangelici, per gente molto pura, perfetta”.

Secondo queste ultime parole di Kiko i consigli evangelici sono una invenzione per svuotare le Beatitudini, e questo perché non è l'uomo che deve sforzarsi di viverle stringendo i pugni. Tutto infatti sarà compiuto in lui dallo Spirito Santo.

Ma la Chiesa non insegna questo. I consigli fanno parte della Legge nuova (C.C.C. n° 1973). La distinzione si stabilisce in rapporto alla carità, di cui esprimono la pienezza (1974). La perfezione della legge nuova consiste essenzialmente nei comandamenti. I consigli indicano vie più dirette, mezzi più spediti e vanno praticati in conformità alla vocazione di ciascuno. Dio non vuole che tutti osservino i consigli.... (1974).

Pag. 338 (4° capoverso)

“Sopra chi la accolga, sopra quei fratelli che il Signore abbia già destinato, su chi è predestinato a questa parola. Essa scenderà come una colomba, li prenderà come una realtà e resterà custodita il loro “...”. Siete stati eletti da Dio per essere depositari di questa Parola...”.

Nota: Solo per i predestinati è destinata l'accoglienza delle Beatitudini! I neo catecumenali si considerano tra questi “eletti” da Dio!

Da queste convinzioni ormai radicate in loro, nasce l’atteggiamento superbo e sprezzante che li distingue!

Pag. 338 (6° capoverso)

“Non ascoltate questa parola come una legge... Accoglietela come una buona notizia... Questa Parola è per i poveri, per i deboli, per i viziosi, per quelli che non hanno forza di volontà, per gli orgogliosi, per i peccatori, per te e per me”.

Nota: Anche se può sembrare bello e incoraggiante che questa Parola sia per le persone deboli, viziose, ecc. non è vero che essa e per quelli che non hanno forza di volontà.

Neppure la grazia dello Spirito Santo supplirà la volontà di chi non vuole impegnarsi. Quante volte Gesù esige dai suoi l’impegno della volontà! Questi passi Kiko sembra di non conoscerli!

Pag. 339 (1° capoverso)

“Non crediate che questo sia utopico. Non è utopico...; se credi e accogli questa Parola... E se non ci credi qui sei di troppo... Fratello, se non accetti questo, qui sei di troppo. Nessuno ti obbliga e ti comanda di stare qui. E neppure ci preoccupa che ci sia molta gente. Bastano sette persone, dieci, otto, tre, quelle che siamo: nelle quali sia Gesù vivente e risorto...”.

Nota: Anche noi siamo convinti che solo l'uomo nuovo, rinato nello Spirito, unito a Gesù potrà cambiare il mondo. Ma poiché tutti sono chiamati a diventare “creature nuove” non si capisce come il rifiuto di chi non vuole accettare il messaggio evangelico, non preoccupi l’apostolo! Gesù guardò con tristezza il giovane che aveva avuto paura di lasciare le ricchezze e che perciò non lo aveva più seguito (Lc 18, 18-27; Mc 10,17 ss; Mt 19,21). Il Divino Maestro ha pianto su Gerusalemme che aveva rifiutato l'invito di Dio (Lc 19,41). A Kiko questo rifiuto “non lo preoccupa”.

Pag. 340 (2° capoverso)

“Dovete accettare infatti che amerete Dio più del denaro. Nel primo scrutinio battesimale, tra alcuni anni, vi si dirà di vendere i beni. E dovrete venderli tutti, perché se non li venderete non potete entrare nel Regno, non potete entrare neanche nel catecumenato ...”

Nota: Il problema dei beni temporali, viene trattato da Kiko inizialmente a pag. 50, dove dice: “l'uomo cerca la vita nei beni. Per questo nella comunità venderete i beni. Questo non ditelo alla gente, perché se ne andrebbero tutti di corsa”.

A pag. 340, (cioè praticamente alla fine del corso) dice: “nel primo scrutinio battesimale, tra alcuni anni, vi si dirà di vendere i beni. E dovrete venderli tutti, perché se non li venderete non potrete entrare nel regno, non potrete entrare neanche nel neocatecumenato.”

Su questo punto notiamo prima di tutto che l'ingresso tra i neocatecumenali viene messo sullo stesso piano dell'ingresso nel Regno. Inoltre, per rettificare il falso insegnamento loro impartito, riportiamo alcuni passi del N.T. da cui si potrà constatare come l'insegnamento della Rivelazione e della Chiesa non coincide con quello di Kiko.

Così in:

Gesù vuol farne un discepolo (vieni e seguimi); per questo gli domanda quello che ha chiesto anche agli altri (Mt 4,19-22; 6,9; 10,9-10) per non ritardare o intralciare la predicazione del Regno di Dio.

La domanda del giovane a Gesù, “che cosa mi manca ancora?”, indica che egli non considerava l'osservanza dei comandamenti come il termine della perfezione, il cui modello è Dio.

Gesù gli propone: “se vuoi essere perfetto....”. Come se gli dicesse: l'osservanza dei Comandamenti ti conduce alla vita eterna. Ma se vuoi essere unito a me, familiare con me... bisogna distaccarsi e possedere Dio interamente!

Ecco la povertà volontaria che è una condizione che meglio prepara a questo donarsi a Dio.

Il giovane rifiuta perché forse pensava di voler servire a Dio secondo le sue scelte.

Quando Gesù gliene propose una si scoraggiò.

L'uomo deve rimettersi a Dio nel modo di servirlo. E i modi sono vari e quindi varie le strade. Prima di essere uno sforzo personale, la santità è una totale sottomissione a Dio.

La conclusione che si deve trarre dai testi citati è che: la pratica dei Comandamenti conduce alla vita eterna.

Dopo queste premesse che scalzano il dogmatismo in cui si rifugiano i Catechisti del Movimento per imporre ed esigere la vendita di tutti i beni da coloro che vogliono proseguire “il Cammino”, ci domandiamo con quale autorità essi fanno questa richiesta. Non certamente con quella della Parola di Dio o dell'insegnamento della Chiesa. L'imposizione della vendita dei beni, condizione per far parte di un movimento ecclesiale, è ammissibile soltanto nel caso che questo sia costituito in forma giuridica nella Chiesa, come Istituto laicale, con uno speciale voto solenne circa la povertà.

Non ci consta che, allo stato attuale, questa sia la loro posizione nella Chiesa. Inoltre si sa che questi beni vanno, nella quasi totalità, a favore del Movimento, e non per i poveri (come si afferma).

Risulta anche da documentazioni scritte ed orali, che queste donazioni vengono spesso carpite con imposizioni e pressioni psicologiche e morali di ogni genere tanto maggiori quanto più grandi sono i beni che si spera di avere. Per questo molti parlano di vero plagio, per cui quelli che sono ancora capaci di resistere lasciano non solo il Movimento, ma anche la fede che impone cose impossibili per ottenere la salvezza; mentre altri vivono amaramente pentiti ed angustiati per quanto hanno ... donato, in un momento di particolare euforia spirituale.

Dove vanno poi queste somme? I neocatecumenali affermano che servono per il loro Seminario, per i loro missionari itineranti ecc. Ma nessuno conosce quanto e come è speso “perché non deve sapere la tua destra - dicono appellandosi al Vangelo - quello che fa la tua sinistra”. Mentre la Chiesa che è custode e interprete del Vangelo stesso, vuole ed esige trasparenza nelle offerte raccolte tra i fedeli per varie finalità, perché i neocatecumenali sono esclusi da questo dovere a cui dovrebbero sottostare, se è vero il loro desiderio di voler essere a disposizione dei Vescovi e della Chiesa locale?.

Infine, poiché si parla apertamente dagli stessi neocatecumenali di miliardi, e di centinaia di milioni raccolti in queste adunanze o convegni, prima che sia troppo tardi, ci sembra opportuno, anche per molte famiglie, un qualche intervento dell'autorità ecclesiastica competente.

A proposito dei seminari fondati in varie nazioni dai N.C., molti si domandano come mai i Vescovi permettono che un movimento, ancora non riconosciuto ufficialmente dall’autorità ecclesiastica, possa avere dei seminari da dove usciranno sacerdoti che lavoreranno a favore del movimento e alle dipendenze di un laico.

Le disposizioni del C.J.C. (che dal can. 232 al can. 293 fissa le norme riguardanti i seminari, la formazione dei seminaristi e quanto concerne l’ordinazione, l’incardinazione, ecc. ecc), nelle diocesi dove sorgono i seminari N.C. sono praticamente disattese.

Dopo la parvenza di servizio alla diocesi, dove rimangono i primi tre anni successivi all’ordinazione, essi sono a completa disposizione del loro “Vescovo”: Kiko Arguello, che li manda dove vuole e quando vuole, senza chiedere l’autorizzazione di nessuno.

L’incardinazione alla diocesi in cui sono stati ordinati è quindi un mezzo per ottenere i benefici economici derivanti dall’iscrizione all’Istituto Centrale Sostentamento Clero. Per il resto, la diocesi non avrà alcun beneficio. Si sta fondando un nuovo diritto!

La catechesi sul Servo di Jahvè, insieme alla parte positiva, contiene affermazioni non sempre completamente attendibili come dalle analisi già fatte.

Per questo ci sia consentito non soffermarci su di esse, per evitare ripetizioni. Analizzeremo soltanto alcune frasi.

Pag. 341 (3° capoverso)

“Ora dirò perché facciamo questo cammino, qual’è la missione di questo cammino, qual’è la missione della Chiesa”.

Poi riassume quanto detto precedentemente:

“non succede niente se uno se ne va. Non abbiamo ansia di fare proseliti ecc...”.

Nota: I fatti smentiscono queste affermazioni. I tentativi di diffondere ovunque il “movimento”, i convegni organizzati anche a livello internazionale, l'insistenza con la quale si presentano ai parroci per indurli a farsi accettare nelle parrocchie, ecc. dimostrano “l'ansia” di fare proseliti. Questa ansia sarebbe giusta se fosse motivata dall'amore per le anime, per la loro eterna salvezza. Ma sembra che questo motivo interessi poco: “non succede niente se qualcuno se ne va”. Come conciliare questa indifferenza con l'affermazione che il movimento è la strada per giungere alla salvezza?

Perché identificare il “Cammino” con la “missione” della Chiesa?

Mentre il salmista dice: “Fiumi di lacrime mi scendono dagli occhi, perché non osservano la tua legge” (Sl 118, v. 136), Kiko dice per quelli che se ne vanno che non gliene importa niente (Confr. Orientamenti anche pagina 355).

Veramente apostolico ed evangelico!

Pag. 342 (1° capoverso)

“Vi abbiamo dato una Parola un po' più viva, un pochino, perché non siamo oratori né specialisti”.

Nota: Se i catechisti N.C. fossero veramente convinti di non essere “specialisti della materia” che trattano, accetterebbero docilmente le osservazioni di qualcuno più preparato di loro su certi argomenti, come quelli teologici o biblici. Ma ciò non avverrà mai! Nel movimento, infatti, i catechisti non accettano discussioni o confronti. Nelle loro catechesi c'è una sola alternativa: o si ascolta in silenzio o l'obiettore, anche se specialista, viene allontanato. I N.C. inculcano che i loro catechisti hanno lo Spirito Santo, per cui le loro affermazioni sono esenti da qualsiasi errore.

Pag. 342 (5° capoverso)

“A partire da adesso comincia sul serio il pranzo. Questo pranzo serio sarà un catecumenato di sette anni. Non è niente... sette anni seri”.

Nota: La durata del catecumenato che agli inizi era di soli sette anni, è andata crescendo. Dodici, quindici. Ormai siamo arrivati a venti. E non è ancora finito. Si inizia, infatti dopo questo, un altro cammino... quello del post-catecumenato. Kiko si vanta che nessuna delle comunità da lui fondate è andata fallita. I fatti però lo smentiscono,

Pag. 342 (7° capoverso)

“Perché vi assicuriamo che qui c'è Dio...

Il fatto è che la gente continua a frequentare la comunità...

Quando non trovate nulla andatevene di qui. Perché perdere tempo?

Nella vita ci sono cose meravigliose e molto importanti e il tempo è denaro...”.

Nota: Se è cosa buona infondere fiducia per stimolare alla perseveranza, non è esatto affermare che quanto avviene nel Cammino è tutto opera di Dio. Kiko assicura: “qui c'è Dio”.

La presenza e la frequentazione di molti dipende, tra l'altro, dal fatto che il Movimento, mentre dà una sua risposta al desiderio di Dio insito in ogni uomo, tuttavia non chiede nessun impegno personale, perché è Dio che farà tutto. C'è chi afferma che per mezzo del Movimento molti hanno ritrovato Cristo, ma più di qualcuno ha detto che questo Cristo non è quello del Vangelo, bensì quello di Kiko. D'altra parte nessuno può imporre a Dio le sue vie per portarci alla salvezza. Dio scrive dritto su righe storte.

Pag. 343 (1° capoverso)

“... La stampa ha pubblicato i documenti del Sinodo sul Sacerdozio e Giustizia. In essi sono toccati temi oggi molto vivi su comunità di base e pluralismo sacerdotale. Ecco un testo che ci interessa:”... I presbiteri, coscienti della loro missione di riconciliare tutti gli uomini nell'amore di Cristo e attenti ai pericoli di scissioni, pongano ogni interesse, con molta prudenza e carità pastorale, nella formazione delle comunità animate di zelo apostolico, che facciano ovunque presente lo Spirito missionario della Chiesa. Le piccole comunità che non si oppongono alla struttura parrocchiale o diocesana, devono essere inserite in una comunità parrocchiale o diocesana, in modo da essere in mezzo ad esse come il fermento di tutto lo spirito missionario.”

Nota: È interessante la citazione di questa pagina nella quale è riportato un testo del Sinodo dei Vescovi del '71 “Sul Sacerdozio e la giustizia”.

Kiko, citando questo testo che egli stesso definisce importante, dimentica quanto egli ha detto fin qui sulla posizione dei Catechisti del Movimento.

Fin dal principio infatti (vedi pag. 29, 30, 72, 188, 220, 353, 370 e 371) ha riservato ad essi il discernimento degli spiriti (pag. 188). Essi soltanto conoscono dov'è presente Gesù Cristo o no! I Catechisti sono le guide dei neocatecumenali nel loro cammino, per condurli alla fede, perché è attraverso loro che verrà consegnato lo Spirito Santo (pag. 220), e saranno essi, i catechisti, che insegneranno a credere.

Tutto questo comporta un'obbedienza assoluta ai Catechisti (pag. 355)! Senza di loro non vi è cammino catecumenale!

Il ruolo del Sacerdote per i neocatecumenali è soltanto quello di essere presidente dell'assemblea. Una preminenza, quindi puramente rituale e sacramentale, ma che non comporta alcuna autorità magisteriale. La Comunità sarà guidata dal responsabile laico (pag. 371-372) il quale fungerà da legame della Comunità con i Catechisti. Praticamente il Sacerdote, anche se Parroco, può avere contatti con la Comunità soltanto tramite i Catechisti. Questo principio è tanto radicato nelle Comunità che in molte di queste le decisioni del Parroco vengono accettate soltanto se approvate dal Catechista! Perciò, dicono i neocatecumenali, “le Comunità le dirigiamo noi in nome del Vescovo. Abbiamo la missione ecc”. Un Vescovo in una adunanza di neocatecumenali, poiché questi non lo ascoltavano è stato costretto a dire: “la prossima volta, parlerò allora solo al vostro catechista”.

I contenuti di questo testo neocatecumenale sono talmente chiari ed in opposizione al dettato del Sinodo di cui a pag. 343, per cui non si capisce come Kiko possa affermare di trovare in quel testo un'approvazione ed un sostegno al suo programma, perché si sente sulla via tracciata dal Sinodo stesso(!). È vero invece tutto il contrario. I Catechisti si ritengono l'alter ego del Vescovo fino ad affermare che sono essi a consegnare lo Spirito Santo a chi accetta il “Cammino”. Anche il ruolo del Parroco, a cui il Concilio affida la responsabilità di tutte le anime della Parrocchia, (cfr. P.O. n° 6 e 9), è ridotto ad un ufficio di presidenza cultuale. Ciò comporta una separazione di fatto dei neocatecumenali dalla vita parrocchiale. Essi vi si inseriscono soltanto quando possono prendere in mano tutte le leve delle varie attività che, da quel momento, saranno dirette a raggiungere le finalità che si prefiggono. Se questo non avviene (perché spesso i Parroci non li accettano) cercano allora un'altra Parrocchia o una Comunità religiosa, dove poter liberamente compiere quello che vogliono e come lo vogliono!

Nei gruppi neocatecumenali il Catechista è ritenuto dotato di un carisma che gli assicura infallibilità nelle sue decisioni, come pure nella esposizione delle catechesi (anche se sa pochissimo di teologia)! Il Parroco viene rispettato fino a quando obbedisce e asseconda l'operato dei Catechisti e del gruppo, altrimenti viene emarginato. Un presbitero che si era opposto alla spiegazione del catechista è stato prima zittito e poi dal catechista allontanato dall'assemblea a cui partecipava.

Dalle frasi del testo sopra citate è evidente che il Movimento neocatecumenale si presenta come un Istituto (laicale) di vita Consacrata (Can 573 seg.) in cui il Maestro dei novizi ha l'ultima parola nell'ammissione del candidato alla Professione religiosa (Can 652 C.J.C.). I neocatecumenali che non vogliono essere chiamati neppure “Movimento”, ma solo Comunità ecclesiale o “Chiesa” e basta, in realtà si presentano come una Parrocchia laica, parallela a quella nella quale operano e i cui compiti sono definiti dal C.J.C. cc 519 e seg. e 776 e seg.

E questa mentalità nasce, come detto precedentemente, dalla confusione sulla dottrina del Sacerdozio e dalla negazione del Magistero della Chiesa.

La L.G. 7 ricorda che all'autorità della Chiesa, lo Spirito Santo sottomette anche i carismatici (cfr. 1Cor 14).

Confronta la nota per la pagina 238.

L’esortazione apostolica “Christifideles laici” è molto importante perché, tra l’altro, ci fornisce una prova lampante della negazione pratica che i N.C. fanno della Gerarchia della Chiesa.

Infatti, nel movimento N.C., i catechisti sono dei laici eletti a questo incarico non dal Sacerdote, ma da altri catechisti laici. Questi, tuttavia, dal momento della loro nomina dicono, e sono ritenuti dagli altri membri del movimento, investiti ed assistiti dallo Spirito Santo (!), per cui sono infallibili nelle catechesi che impartiscono (citano a conferma di questo, l’episodio di Mosè ed Aronne, di cui in Es. 4,10-16), come pure nella vita che conducono. Per questo motivo le scelte dei catechisti non vengono mai messe in discussione.

La vita di ogni singolo membro del gruppo dipende in modo assoluto dal catechista, che può accogliere o rifiutare chicchessia, senza che alcuno possa fare obiezione.

Nessun catechista è stato scelto dal Parroco, o dal Vescovo; né ha mai ricevuto da essi alcun incarico ufficiale per quanto riguarda l’ufficio che esercita.

Non risulta se per questa investitura i dirigenti del movimento N.C. abbiano creato qualche cerimonia, nella quale il Vescovo o un suo delegato, abbia per esempio imposto le mani o conferito il mandato.

Anche se ciò fosse avvenuto, questi rituali non hanno alcun valore giuridico o teologico, perché queste strutture, come ricorda il Concilio Vaticano II, diventano “strutture parallele di servizio” totalmente differenti da quella fondata sul sacramento dell’Ordine.

Quindi, anche supposto che per i catechisti N.C. esiste nella loro liturgia, una cerimonia simile, questa “investitura” o “mandato” non costituisce una “deputazione ufficiale al servizio”. Questa deputazione nella Chiesa, proprio perché gerarchica, viene solo dal sacramento dell’Ordine.

Il Parroco può sempre, a pieno diritto, esigere che i cosiddetti autoproclamati catechisti, siano sottoposti ad una verifica sul piano culturale e vitale, per accettare quelli che giudicherà capaci di essere i suoi collaboratori nel ministero della catechesi.

Pag. 345 (tutta la pagina)

“Questa parentesi che si aprì con Costantino oggi comincia a chiudersi. ... Abbiamo anche parlato di una crisi di fede, che c'è perché oggi nel mondo non si danno con sufficiente chiarezza i segni della fede.”

Nota: Le ripetizioni contenute nelle pag. 343, 344 e 345 confermano che quanto esposto in questo testo corrisponde ai pensieri e alle convinzioni profonde di Kiko, che egli espone non per impeto oratorio o sotto la commozione del momento, ma perché frutto di radicato convincimento.

Ritorna così la sua idea sulla religiosità naturale, sulla crisi attuale della fede, sulla confusione tra la pastorale della chiesa e la sua struttura gerarchica, sulla fede che nasce dai segni della fede ecc. Argomenti tutti precedentemente esaminati!

Pag. 346 (6° capoverso)

“Qui precisamente si fonda il cristianesimo: nel fatto che Gesù ha dato la vita per noi non quando eravamo suoi amici ma quando eravamo suoi nemici”.

Nota: Il cristianesimo, o meglio la fede cristiana, non si fonda sul precetto di Gesù dell'amore ai nemici, ma sulla divinità del suo Fondatore, Cristo Gesù. La sua morte in croce, poi, è la prova del suo amore per noi, ma da sola non prova la sua divinità.

Pag. 347 (1° capoverso)

“Sapete perché [il Salmista] dice questo? (dopo la descrizione dei mali che lo hanno colpito: loda il Signore, glorifica Dio, stirpe d'Israele?): “Perché Dio è stato l'unico che non ha avuto schifo di questo miserabile. ... lì, dove gli uomini hanno detto: toglilo di mezzo! Dio non ha avuto schifo di lui. Dio lo ha amato”...

“In Gesù eravamo tutti noi... Dio ti ama benché tu sia quello che sei, un peccatore, un lussurioso, sensuale, borghese, poltrone, egoista, che cerchi sempre il tuo vantaggio, che fai sempre i tuoi interessi, che accetti gli altri solo quando ti costruiscono o ti aiutano, e ti consideri il re del mondo. Dio ti ama così, ti ama benché tu sia peccatore, benché tu sia un nemico.”

Nota: Ma la citazione del Salmo 21, con l’interpretazione di Kiko è una prova ulteriore della personalità delle sue esegesi. C’è da osservare che il protagonista del Salmo 21 non è il personaggio “schifoso” di cui parla Kiko.

Nel salmo 21 chi si rivolge a Dio supplicandolo di aiutarlo per le circostanze dolorose da cui è circondato, non è il peccatore. È invece il giusto perseguitato, l'innocente, il povero di Jahvè, il giudeo umile e pio che è provato e maturato spiritualmente dalla sofferenza; che ha trovato nelle prova il giusto atteggiamento di umiltà e di abbandono in Dio. Il salmista non vuole qui dire che Dio ama l'uomo anche se peccatore. Ci sono innumerevoli testi che affermano questa consolante verità: per es. Os 3,1; Eb 12,6; Ger 31,3; Os 11,1; Gv 3,16; 1Tes 1,4; 1 Gv 4,10 - 4,19; Dn 14,38; Ef 5,26; Ap 3,19 ecc. ecc. L'autore del salmo 21, attraverso l'esperienza laboriosa di questi “poveri” di Jahvè ci viene rivelando gradualmente un significato nuovo e positivo della sofferenza, come mezzo di cui Dio si serve per la purificazione interiore dell'uomo, in modo da spingerlo ad abbandonarsi completamente e totalmente nelle sue mani. Cristo Gesù ha vissuto pienamente in sé questa esperienza dei poveri di Jahvè. È perciò in Lui che il salmo ha il suo compimento e la sua soluzione definitiva. Per questo tutta la Tradizione ha visto nel salmista che supplica Dio Cristo Gesù, e nella descrizione dei dolori del sofferente, la descrizione della sua Passione. Il Salmo è perciò una profezia della Passione di Cristo ed insieme il ringraziamento per la salvezza che essa ha procurato a tutta l'umanità.

Pag. 347 (7° capoverso)

“Il giorno in cui lo sperimenterete potrete fare una vera eucarestia dove il presbitero elevi, in nome di tutta l'assemblea la massima esaltazione a Dio”.

Nota: Ritorna il concetto secondo il quale il presbitero che celebra l'eucarestia, lo fa in nome di tutta l'assemblea elevando nella stessa non il sacrificio della Croce, ma “la massima esaltazione a Dio”.

Pag. 347-348 (ultimo capoverso)

“Ma oggi dov'è questo amore? Dov'è questo amore che è Dio stesso, in mezzo agli uomini, lo Spirito Santo? Non si vede in queste strutture massime, dove la gente va a messa per religiosità naturale”.

Nota: Andare a Messa non è compiere un atto di religiosità naturale. Chi vi partecipa, ordinariamente, crede nella presenza reale di Cristo nell'Eucarestia. E questa fede, anche se imperfetta, non appartiene al campo della religione naturale.

Pag. 349 (3° capoverso)

“Nei martiri si vede l'assoluta convinzione che Gesù Cristo era in loro, che essi sono Cristo. Lo si legge negli atti di Felicita e Perpetua o in quelli di Policarpo. Questo è talmente reale che è ciò che predica l'Eucarestia: tu bevi il sangue di Cristo e il tuo sangue è redentore perché completa ciò che manca alla passione di Cristo, perché è il sangue stesso di Cristo”

Nota: Nei martiri c'era la convinzione profonda che Cristo era in loro e li aiutava a lottare e morire per la fede; ma non che essi erano Cristo. Il sangue di colui che riceve l'Eucarestia rimane sempre sangue umano, anche se misteriosamente unito a Cristo vivo e glorioso. Gesù eucaristia non si unisce al corpo del ricevente, ma al suo spirito. Anche di S. Stefano Kiko aveva detto che il suo sangue era redentore, perché sangue di Cristo!

Attenti alla citazione del passo di Paolo, non interpretato giustamente. Le nostre fatiche, croci, sofferenze non completano se non nell'attività esteriore l'azione di Cristo. Il suo Sangue, e solo il suo, è quello che ha salvato il mondo.

Pag. 349 (5° capoverso)

“Vi posso leggere un articolo di Congar e Rahner che dicono: nel futuro della Chiesa non ci saranno più protestanti o non protestanti; ci sarà un nuovo scisma: coloro che stanno con il Concilio e coloro che stanno contro il Concilio”.

Nota: La scisma c'è se del Concilio non si accettano le disposizioni dogmatiche, perché quelle pastorali, disciplinari, liturgiche la Chiesa le può sempre modificare. Kiko si sente, a suo dire, molto più vicino ai protestanti che ad alcuni della Chiesa che lo vogliono picchiare ed uccidere. Ma anche se egli fa del vittimismo puerile, nella Chiesa chi si interessa del movimento lo fa per correggerne quelli che sono gli errori, ammessi da molti di loro in buona fede. Questa non è stata mai sinonimo di verità. Kiko critica giustamente chi accetta un concilio, mentre ne rifiuta un altro. Ma è proprio questo il suo atteggiamento, perché rifiuta spesso molte delle decisioni sia del Conc. di Trento che del Vat I. Di Trento si dice che il fissaggio fatto da quel Concilio “fu necessario”. Ed allora, perché lo critica continuamente?

Pag. 350 (3° capoverso)

“Anche ieri, quando parlavamo del tabernacolo, della custodia... mamma mai! che succede? Nel tabernacolo allora non c'è più Gesù Cristo... Per piacere! Non è questo. La gente non capisce e si scandalizza...”.

Nota: Kiko confonde le affermazioni fatte dalla Carmen contro il dogma della presenza reale, ritenendole parte del “rinnovamento liturgico” promosso dal Vat. II. Nonostante la sua precisazione, del resto poco chiara, le affermazioni della Carmen rimangono, mentre tutto il contesto le conferma. Nessuno dei compilatori di questo testo e neppure Kiko che dimostra di conoscerlo bene, si è preoccupato di farlo modificare. Anzi, si continua a difenderlo, confondendo volutamente il rito con il sacramento.

Pag. 351 (1° capoverso)

“Il Concilio ha rinnovato la teologia ecc.”

Nota: Sul rinnovamento della Teologia operato dal Concilio cfr. nota per la pag. 67.

Pag. 351 (2° capoverso)

“Il Concilio parla di catechesi perché bisogna smontare molte idee della gente. Bisogna dar loro una vera Parola, un cristianesimo vivo, bisogna spogliarsi di quel moralismo che ci portiamo addosso, che tutto si fonda sui nostri pugni, sui nostri sforzi e le nostre opere”.

Nota: La catechesi, cioè l'insieme degli sforzi che la Chiesa fa per rendere gli uomini discepoli di Cristo, (C.C.C. n° 4) è stata sempre fatta nel corso dei secoli (C.C.C. n° 8). Essa attinge nuove energie dai Concili (come dal Conc. di Trento; C.C.C. n° 9). È naturale che ciò si verifichi anche dopo il Vat II (n° 10).

Kíko propone la sua catechesi come un'attività che “serve non a costruire”, ma “a smontare molte idee della gente. E questa sua catechesi sembra voler raggiungere lo scopo di una cristianesimo vivo che soltanto lui sta presentando ai cristiani del nostro tempo!

Pag. 351 (4° capoverso)

“Di fronte ad un processo di crisi di fede perché non si danno i segni della fede (!), il Concilio si è proclamato “ecumenico”.

Nota: Il Vaticano II è un Concilio “ecumenico” perché corrisponde alle norme del C.J.C. (can. 337 ss), che stabiliscono le caratteristiche che distinguono il Concilio ecumenico dagli altri concili particolari.

La fraternità che il Concilio ha riaffermato nei confronti dei Protestanti o degli Ebrei, non è la convalida della verità di certe affermazioni o posizioni che li distinguono dalla Chiesa cattolica. Poiché ogni Concilio è nato per rimediare a dei mali che stavano sviluppandosi nella Chiesa, spesso, dopo di esso è sorta una numerosa schiera di Santi che ne hanno attuate le speranze. Ci auguriamo di cuore che anche Kiko ed i suoi seguaci appartengano a questa schiera!

Pag. 352 (1° e 2° capoverso)

“Come portare alla realtà questo Concilio? Questo è il nostro problema: portare il Concilio alle parrocchie, alla gente. Questo è quello che noi cerchiamo nel nostro piccolo. Come portare il Concilio alla parrocchia?”

“Noi parliamo di catecumenato, di comunità cristiana catecumenale che risponda a questa realtà.”

Nota: È lodevole il desiderio di Kiko di portare i frutti del Concilio alla Parrocchia con il suo metodo: cioè con le Comunità neocatecumenali che, a suo giudizio, rispondono meglio alle necessità del mondo attuale.

Ma il desiderio, pure encomiabile, urta con delle realtà concomitanti al movimento che non facilitano il cammino di tutta la Comunità ecclesiale. Si instaura infatti un clima di privilegio. Saranno ammessi alle Comunità soltanto quelli che hanno lo Spirito Santo e che fanno opere di vita eterna (!!). “Ma, se qualcuno non le fa, non gli succede niente: sarà una patata salata, invece di sale” (!).

“Chi non fa queste opere non è eletto per essere Chiesa, e basta”. E chi è giudice di tutto questo?: I Catechisti. Quindi molti cominciano il Catecumenato, ma pochi finiscono l'ultima fase: quella degli “eletti”.

A parte che non risulta alcuna preoccupazione per quanti non ascoltano l'invito a convertirsi ecc. (fatto inconcepibile in un autentico Apostolo), qui si mostra come il Movimento seleziona, divide, classifica, eleva i suoi aderenti. Come se ci trovassimo non più in una Chiesa, fatta di figli di Dio tutti uguali, ma in una società, distinta per gradi, privilegi, onori - Ecco perché si parla anche di “setta”.

“D’altra parte, se il termine catecumeno ha un senso, non si dovrebbe procedere all’Eucaristia. Come è concepibile la trasformazione di un battezzato-fedele in un catecumeno o neo-catecumeno che dir si voglia?” (P.R. Falsini, Vita Pastorale, 1996, n° 7).

Pag. 352 (penultimo capoverso)

“Qual è il compìto della comunità neo catecumenale che viene inserita all'interno della Parrocchia?... Qual è la missione di questa comunità?... A poco a poco questo cammino fa apparire una nuova struttura di Chiesa, trasformando la comunità parrocchiale massiva in una struttura di piccole comunità, che sono nate le una dalle altre e che formano la Chiesa locale.”

Nota: Kiko che non è parroco e non vive la realtà parrocchiale dal suo interno, come certamente fa ogni parroco, pensa di cambiare la struttura della Parrocchia. Mentre fa questa proposta, propone una nuova struttura, più giuridica e dirigista della prima in cui il Sacerdote non conta più nulla, essendo l'autorità concentrata tutta nel Catechista laico.

È logica la proposta di chi non credendo alla struttura gerarchica della Chiesa, cerca di assimilare la nuova parrocchia da lui sognata ad una comunità laica, carismatica. In questa nuova struttura ogni comunità ha il suo presbitero soltanto perché è ancora indispensabile per la celebrazione dell’Eucaristia. Ma chi la dirige veramente è il catechista laico. E se non c'è obbedienza al catechista, non c'è cammino catecumenale. La frase di Kiko è chiarissima. Il parroco si deve mettere da parte. Egli conta solo come punto di appoggio o come giustificazione delle novità teologiche liturgiche e morali che gradatamente verranno introdotte nella Chiesa locale.

Pag. 354 (1° capoverso)

“Il Parroco presiede la comunità più adulta... ha il suo collegio dì presbiteri che governano le rispettive comunità”.

Nota: Finalmente si dice come si vuol raggiungere l'obiettivo di cambiare la struttura della Chiesa parrocchiale e, per suo mezzo, quella della Chiesa in genere. Chi ha introdotto nelle Parrocchie la Comunità Neocatecumenali, sa per esperienza che il Parroco scompare, come pure tutte le strutture ecclesiali al di fuori dei neocatecumenali. Esistono solo i catechisti laici che impongono i loro metodi, orari, programmi ecc.

Pag. 354 (4° capoverso)

“Questa comunità avvia un nuovo tipo di spiritualità: non una spiritualità divisa, di tipo mistico; ma una spiritualità che si manifesta nella vita. Una spiritualità storica, fondata sulla storia della salvezza, sulla Parola di Dio.”

Nota: Kiko promette una spiritualità nuova, non di tipo mistico, ma che si manifesta nella vita. Forse però egli non sa che la parola “spiritualità” significa proprio un modo con il quale una vita viene vissuta. La Chiesa, sull'esempio di Gesù, insegna al cristiano di prendere ogni giorno la sua croce e di seguire il Signore. Quindi una spiritualità che non cammina tra le nuvole o schemi prefissati. Kiko, forse, da ardente neofita, non conosce le innumerevoli vie della spiritualità cristiana che in ogni secolo ha guidato e sorretto milioni di credenti. (cfr. nota per la pagina 63, primo capoverso).

Pag. 355 (inizio, 3° e 4° capoverso)

Ritornano in questa pagina i giudizi già espressi da Kiko nei confronti di quanti saranno ammessi a proseguire il “cammino”.

“Solo coloro che avranno lo Spirito Santo”. “A chi non va avanti, non gli succede niente, ma sarà una patata salata. Perché l'importante non è essere sale, ma che esista il sale che salvi il mondo, che il Regno di Dio arrivi a tutti gli uomini, che tutti ricevano l'annunzio della buona notizia...” ... “Quindi se qualcuno non fa opere di vita eterna non è giudicato come se fosse cattivissimo. Semplicemente non è eletto per essere Chiesa e basta... la sola cosa che sappiamo e che non ha lo Spirito Santo e che perciò non è eletto. E basta. Molti cominciano il catecumenato e pochi finiscono l'ultima fase degli “eletti”... E non succede nulla, perché l'importante è che tutto sia salato e non chi sia il sale.”

Nota: Non si sa se sorridere di pena per le parole appena lette!

Chi non segue il Cammino, sarà semplicemente una patata salata! Non sarà nel numero degli “eletti” per essere Chiesa. Siamo di nuovo alla negazione della necessità di appartenere alla Chiesa, sacramento universale di salvezza; al suo compito missionario, al dovere di accogliere la Parola di Dio. Ma ci sia consentito domandare: “se poi non succede niente perché i neo catecumenali cercano di fondare sempre nuove comunità?”.

Per portare alla Chiesa nuovi cristiani, o al Movimento nuovi offerenti?

Pag. 356-361 (cfr. nota a pag. 84 e seguenti)

In queste pagine Kiko paragona la Chiesa a una serie di cerchi “concentrici”, di cui il primo è formato da persone che costituiscono la Chiesa sacramento. “Sono le persone chiamate ad essere fecondate, fermentate e illuminate da voi che, per il contatto con voi, saranno chiamati da Dio a costituire la Chiesa come sacramento, come corpo visibile, come segno. Il secondo cerchio è formato da fratelli che quanto meno non entreranno mai a far parte giuridicamente della Chiesa, ma che devono essere salati, illuminati e fermentati da voi... Questa gente è fermamente in qualche modo nella Chiesa...

Vi è un altro cerchio ai quali la Chiesa fa male, li disturba perché li denuncia... Sono quelli che lottano contro la Chiesa e la perseguitano... Sono quelli che uccidono i cristiani...”.

Ma questa triplice categoria di persone e del loro atteggiamento verso la Chiesa, non costituisce la natura della stessa. Può indicare il campo e l'esito della sua missione.

Pag. 358 (ultimo capoverso)

“Nessuno può seguire Gesù Cristo semplicemente perché lo desidera. Perché seguire Gesù Cristo vuol dire seguirlo nella morte, a Gerusalemme, per essere ammazzato dal mondo.”

Nota: Gesù per tutti ha detto che il cammino dietro di Lui, porta necessariamente prima alla croce e poi alla resurrezione e che nessuno può giungere a Lui, se non è attirato dal Padre (Gv 6,44). S. Paolo ricorda che (2Tim 3,12) “tutti coloro che vogliono vivere pienamente in Cristo Gesù, sperimenteranno la persecuzione”. Ma a chi desidera seguirlo veramente, Gesù assicura la sua Grazia!

Kiko riserva questo privilegio agli eletti (?) del Movimento neocatecumenale - “che sono già segnati a dito, chiamati da Dio” (pag. 359). Sembra di ascoltare i Testimoni di Geova e quanto essi dicono circa il numero degli eletti.

Pag. 360 (2° capoverso)

“... questa mattina abbiamo visto che questo è quello che fa l'uomo nuovo: accetta l'altro, lo comprende, lo ama così com'è, benché sia suo nemico. E questo non per una tattica o con uno sforzo, ma per dono gratuito di Dio.”

Nota: Si ha l'impressione che Kiko voglia presentare un cristianesimo nel quale la Grazia di Dio (di cui parla a pag. 190) toglie ogni sforzo o impegno da parte dell'uomo. Come si concilia questa affermazione con la precedente? Qui nessuno sforzo, là (pag. 358) seguire Cristo Gesù fino alla morte. E questo non costerà sforzo?

Pag. 361 (2° capoverso)

“Noi diciamo di no; che per fare opere bisogna essere cristiani; che noi siamo in cammino; che quando saremo cristiani Cristo vivrà in noi ed allora il cristiano in un'industria farà bottoni come tutti gli altri, e se gli altri si mettono contro il padrone che è un borghese schifoso, egli amerà gli operai ma amerà anche il padrone ingiusto, e continuerà a fare bottoni.”

Nota: Per Kiko fino a quando non si diventa cristiani (col rinnovare il Battesimo dopo 20 anni di Cammino) il neocatecumeno non farà nulla. Continuerà a fare bottoni ... mentre gli altri ... Solo quando sarà cristiano anche la sua azione lo sarà e “non avrai nessun tipo d'impegno”.

Da queste premesse senza senso si arriva all'assurdo della pagina 365: “noi diciamo che quando uno ha bisogno di impegnarsi è perché non è cristiano”.

Forse per questo motivo i N.C. per anni ed anni non si impegnano in nessun caso (né per la Parrocchia, né per le altre attività sociali. Solo per raccogliere soldi per il loro Movimento!). Si mettono così in frigorifero per lunghi anni, centinaia di elementi che potrebbero dare un grande contributo alla vita cristiana della Parrocchia e della Chiesa.

Inoltre l'impegno sociale di cui parla il Concilio (G. et S. n° 75 - 93 et A.G. n° 11 - 12) dove va a finire con questi principi?

Pag. 361 (8° capoverso)

“Per questo, questo terzo cerchio, come Giuda, ha una missione molto importante nel cristianesimo. Giuda ha una parte molto attiva nel Mistero Pasquale di Gesù: è incaricato di uccidere Gesù Cristo. Coloro che attaccano la Chiesa hanno la missione importante di far risplendere davanti a tutti che Cristo continua a vivere lasciandosi uccidere e perdonando.”

Nota: Giuda nella Passione di Gesù non ha avuto la missione di tradire. Era stato chiamato come Pietro e gli altri undici. Ma ha ucciso Gesù perché ha tradito la sua Missione che era quella di Apostolo di Cristo e annunciatore del suo messaggio. Lo stesso avviene per quanti perseguitano la Chiesa e i cristiani! (cfr. nota alla pag. 89).

Pag. 361 (10° capoverso)

“Santo Stefano, il primo martire, quando è lapidato come bestemmiatore dai guerriglieri di allora, che cosa diceva? 'Padre ti offro il mio sangue per loro: non imputar loro questo peccato. Perché dice ciò? Perché il suo sangue è il sangue stesso di Cristo che dà la salvezza. Così gli assassini in Santo Stefano sono perdonati e salvati dal sangue del martire, offerto per loro, che è il sangue stesso di Cristo che vive in lui.”

Nota: I guerriglieri sono comunemente quanti combattono per un ideale politico! I martiri, invece, versano il loro sangue a testimonianza della loro fede e dell'amore a Cristo Gesù.

Come già detto (nota a pag. 66), non è il loro sangue che salva il mondo, ma quello di Cristo. L'identità del cristiano con Cristo, è di natura soprannaturale, mistica, che lascia intatta, anche se la sublima, la natura umana.

I peccati degli uomini non sono perdonati dal sangue dei Martiri, i quali nell'Apocalisse (6,10) chiedono che il sangue da loro versato sia vendicato (anche se il grido è di sapore Vetero Testamentario).

Il perdono dei peccati è frutto del Sangue di Cristo.

Pag. 362 (ultimo capoverso)

“Se non siamo cristiani, è perché non abbiamo fede; dove si dà la fede? in un catecumenato. E qui che cosa facciamo? Proprio questo: la Chiesa si accinge a gestare in voi la fede, Gesù Cristo stesso.”

Nota: Solo nel catecumenato si dà la fede? Per la continua ripetizione di questo slogan, si deve arguire che questo è ciò che i neocatecumenali credono fermamente.

Pag. 364 (1° capoverso)

“... io parlo a fratelli che vivranno un nuovo tipo di Chiesa, la Chiesa del domani, senza alcun tipo di concordato. Oggi questo non è una realtà e ci sono concordati con lo stato e il cattolicesimo è religione ufficiale.”

Nota: I concordati sono nati in particolari condizioni storiche allorché alcuni prìncipi, abusando della loro autorità, hanno preteso dalla Chiesa il riconoscimento di alcuni diritti che si erano unilateralmente arrogati, per riconoscere a loro volta alla Chiesa i diritti di sua esclusiva spettanza, che altrimenti non avrebbero riconosciuto. Per il bene dei fedeli, la Chiesa ha ceduto talvolta su qualche principio, al fine di salvaguardarne altri sui quali, non poteva cedere a meno di rinunziare alla sua natura specifica.

La Chiesa ancora oggi, soltanto con alcune nazioni, è costretta a ricorrere ai concordati, che sono sempre una limitazione della sua autorità sovrana e suprema. Lo fa per lo stesso motivo; il bene dei fedeli, per il cui raggiungimento rinunzia talvolta a ciò che non è essenziale, anche se fa parte dei suoi diritti.

I martiri che in tutte le epoche, concordatarie o meno, hanno preferito morire piuttosto che ubbidire a leggi civili ingiuste e contrarie alla fede, sono la prova evidente di come la Chiesa ha difeso l'unica fede, ereditata dagli Apostoli.

Pag. 365 (2° e 5° capoverso)

“... siccome noi predichiamo il Servo di Jahvé questi gruppi sono contro di noi e dicono che siamo l'ultima arma che la Chiesa ha per allearsi con il potere costituito e sottomettente sotto il suo giogo il popolo e sfruttarlo ....... Se qualcuno la pensa così se ne vada e non perda tempo.”

“Questi gruppi, dicevo partono dal presupposto che siamo cristiani e dobbiamo impegnarci politicamente. Noi diciamo che quando uno ha bisogno di impegnarci è perché non è cristiano. Se non sei cristiano è inutile che cominci a fare progetti con la tua ragione e a proporti di fare questo o quest'altro. Se non siamo cristiani, facciamoci cristiani.”

Nota: Già a pag. 364 Kiko aveva detto che il cristiano non deve resistere al male, non soltanto sul terreno politico, ma su quello personale, familiare ecc. “Egli deve soltanto accettare il suo male, caricarsi della sua croce”. Qui aggiunge che se “uno sente il bisogno di impegnarsi è perché non è cristiano!” Si può fare un discorso più assurdo di questo? Se ciò fosse vero avrebbe ragione Marx che chiamava la fede una “alienazione” indegna dell'uomo! Né varrebbe quanto insegna il Concilio, come già detto a pag. 361, e che il Papa Giovanni Paolo II va continuamente ripetendo nelle sue catechesi in tutto il mondo.

Pag. 369 (3° capoverso)

“La comunità durante il cammino catecumenale non è una comunità ecclesiale, non ancora la Chiesa, è una comunità che sta rinnovando il suo battesimo attraverso tappe”

Nota: Kiko affermando che i neocatecumenali non sono una comunità ecclesiale conferma di non conoscere la vera dottrina sulla Chiesa e le condizioni per appartenervi! Se il neocatecumenale non è ancora Chiesa, quando lo diventerà? Solo alla fine del Cammino, dopo 20 anni? “Quando arrivano?” chiedeva un figlio dei N.C., parlando dei propri genitori! “Camminano sempre e non arrivano mai!”.

Ma, nel frattempo, i Sacramenti che vengono esortati a ricevere, a che servono e perché li ricevono se essi non sono ancora Chiesa? Non è un sacrilegio quello che fanno, o almeno, una ipocrisia che dura anni e anni?

A Pag. 370

Nota Appaiono più chiare le tappe del Cammino neocatecumenale.

1°) una fase di conversione

| - Parola

2°) segue un pre-catecumenato | - Eucaristia

| - Convivenza

3°) poi il Catecumenato

Pag. 372 (2° capoverso)

“... La Bibbia si interpreta da se stessa, attraverso parallelismi.”

Nota: Oltre che dimenticare l'insegnamento della Chiesa (cfr. 2 Pt 1,20-22; D.V. 9-10-12-13), Kiko dovrebbe sapere che nella Bibbia, oltre il senso letterale delle singole affermazioni c'è un senso più profondo: quello che Dio intende dire non solo a coloro per cui fu scritta, ma anche per tutte le generazioni future. C'è quindi un “senso tipico” e un “senso pieno” che vanno al di là del senso letterale. Questo è vastissimo perché è dato dai vocaboli usati e dal loro contesto. C'è un senso letterale proprio ed uno traslato. C'è poi un senso accomodatizio, spesso usato in omelie ed opere ascetiche (come fa anche Kiko) del quale vale ciò che diceva la Pont. Comm. Biblica: e cioè “il senso risultante anche dalle accomodazioni più felici,... non si può dire veramente e strettamente senso della Bibbia né che fu da Dio ispirato all'agiografo (EB 524; C.C.C. n° 115, 116,117 e 119)”.

Per conoscere con correttezza il senso della Bibbia, bisogna rispettare le due caratteristiche dogmatiche: cioè che è ispirata da Dio e che è stata consegnata alla Chiesa da custodire e interpretare. (EB 77; D.V. n° 8-9-10-12; EB 565).

Kiko a pag. 239 risponde ad un tale dicendo: “tu non puoi dare una interpretazione a modo tuo di questa parola (della Bibbia), perché c'è una interpretazione che è quella che dà la Chiesa”.

La regola giusta qui ricordata, purtroppo, vale solo per gli altri perché Kiko interpreta come vuole la Parola di Dio, spesso adattandola alle finalità che si prefigge. E quando qualcuno osa rimproverarli di una interpretazione troppo massimalista o contraria all'insegnamento dato dalla Chiesa, i neocatecumenali lo definiscono “un indemoniato”. Questo appellativo, in tutti i gruppi è applicato a chi dissente, senza alcun rispetto per l'abito che indossa o per i motivi che adduce. Si insegna infatti continuamente che al di sopra dell'amore per i figli stessi deve esserci l'amore alla Comunità!

Come le note hanno certamente evidenziato, l'esame accurato del testo “orientamenti” di cui ci siamo limitati a riportare i passi più significativi, ci ha portato a concludere che il Movimento Neocatecumenale fonda la sua Catechesi nella negazione di alcune verità fondamentali della fede. Esse comprendono: il Magistero della Chiesa; i Sacramenti, specialmente della Penitenza e dell'Eucaristia; il valore sacrificale della Messa; la presenza reale di Gesù dopo la celebrazione eucaristica; il valore redentivo della morte in croce di Cristo; la distinzione tra sacerdozio ministeriale e sacerdozio comune. Altri errori, non meno gravi, riguardano la grazia, la libertà, il peccato.

Anche se tra gli aspetti positivi riconosciuti comunemente, c'è quello di un riaccostamento alla Parola di Dio, questo viene gravemente vanificato dal metodo interpretativo della medesima, che non è sempre rispettoso oltre che delle verità fondamentali, a cui sopra abbiamo accennato, anche delle norme dell'esegesi e dell'insegnamento del Magistero. Sussiste invece un massimalismo tenace, per il quale gli aderenti al Movimento vengono assimilati ai “Testimoni di Geova”.

Dal testo risulta inoltre che il Cammino sarà lungo. Infatti gli anni della sua durata sono andati gradatamente crescendo: da 7 a 15, a 20! Si ha così un lungo periodo in cui centinaia di cristiani rimangono inutilizzati per ogni attività pastorale, (“sono messi in frigorifero”, come si esprimeva un Ecc.mo Arcivescovo).

Durante questo periodo essi vengono inesorabilmente plagiati, attraverso numerosissime adunanze-catechesi svolte la maggior parte in ore notturne, quando diminuiscono le resistenze psico-fisiche del soggetto.

Si usano anche riti, gesti, simbolismi, espressioni adatte ad influenzare l'intelligenza, la volontà e la psiche dei partecipanti, ai quali, ad un certo punto, si arriva a far compiere azioni ed assumere comportamenti che la fede cristiana non impone a nessuno come condizione assoluta per la salvezza. Si giunge così a distruggere personalità, libertà, onorabilità, legami familiari e sociali.

Tra i motivi del consenso che accompagna il Movimento, oltre al profondo desiderio di Dio nel cuore umano al quale il movimento dà una sua risposta, oltre alla approvazione, talvolta entusiasta, data da una parte del clero, oltre al clima di socialità ed amicizia che si instaura nel gruppo, ne viene apertamente avanzato un altro: “il denaro”. Si dice infatti che i milioni, anzi i miliardi, raccolti tra gli aderenti con modalità discutibilissime, dopo aver preso la destinazione del sostegno delle opere del Movimento prendono anche altre vie... sulle quali non vogliamo pronunciarci.

Con il nostro lavoro non abbiamo inteso condannare le singole persone che sono nel Movimento. Moltissime sono in buona fede e incapaci di controbattere gli errori contenuti nella catechesi loro impartita! Ma si può pensare che la stessa buona fede esista anche nei sacerdoti, che dopo i lunghi anni di studio della teologia hanno ricevuto, con il sacramento dell'Ordine, la missione di essere le guide del popolo di Dio, i Maestri della Verità per le anime affidate alle loro cure? Com'è possibile che questi ministri del Signore che per anni hanno partecipato a tutto lo svolgimento del cammino N.C., non siano riusciti a vedere o capire quello che tanti fedeli stanno da tempo dolorosamente constatando e denunziando?

Siamo lieti, nel constatare che alcune delle idee espresse in questo lavoro, pubblicato in edizione dattiloscritta fin dal 1990, siano condivise da molti illustri membri dell’Episcopato e del clero italiano. Ciò risulta dalla nota pastorale pubblicata dalla Conferenza Episcopale Pugliese (1/12/1996); dalla lettera di Mons. NONIS, Vescovo di Vicenza (18/12/1996); dai decreti del Card. SALDARINI, Arcivescovo di Torino (17/5/1995); dagli interventi del Card. PIOVANELLI (25/3/1995); da quelli del Vescovi di Palermo, Card. PAPPALARDO (22/2/1996); dal Vescovo di Foligno, Mons BERTOLDO (1/8/1995); dal Card. BIFFI di Bologna (31/3/1996). Inoltre è opportuno ricordare gli interventi dei Vescovi piemontesi nel 1981; del Vescovo di Brescia, Mons. FORESTI nel 1986; del Vescovo di Novara nell’agosto del 1987 e della Commissione Episcopale Umbra (2/3/1986).

Col nostro lavoro non intendiamo suggerire ai nostri pastori un particolare comportamento nei riguardi dei fratelli neocatecumenali. A norma del Vaticano II (P.O. 7) e delle leggi della Chiesa (C.J.C. c. 305), ci siamo proposti di dare, col nostro modesto lavoro, un contributo alla conoscenza della verità. Lo abbiamo fatto non guidati da preconcetti, ma stimolati da dolorose esperienze di molti che, invece di incontrare il Signore, si sono ritrovati, a causa del Movimento N.C., lontani da Cristo e dalla sua Chiesa.

Lo abbiamo fatto perché desideriamo che i nostri confratelli sacerdoti, per la missione ricevuta da Cristo, possano correggere gli errori che serpeggiano nel popolo di Dio. Lo abbiamo fatto anche per aiutare i carissimi fratelli neocatecumenali a crescere in una fede genuina ed in una carità autentica e universale. Solo così essi diventeranno quello che affermano già di essere, e che noi pure sinceramente desideriamo: un dono dello Spirito Santo per la Chiesa dei nostri tempi.

Pastorale di Evangelizzazione. I segni della Fede

Desacralizzazione, scristianizzazione, crisi di fede

La missione della Chiesa: Sale, Luce, Lievito.

Chi è Dio per te?

Chi sono io?

IL KERYGMA. Prima parte: Proclamazione

IL KERYGMA. Seconda parte: Il Kerygma nelle Scritture

Il Sacramento della PENITENZA:

Celebrazione penitenziale

Esperienze della gente

Abramo

Esodo

Questionario sulla Parola

Consegna delle Bibbie.

Il seder pasquale

Storia della eucarestia